Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916201213
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916201213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:31575951 proti žalovanému: Q. E., nar.XX.X.XXXX, trvale bytom
C., R..B. XXXX/X o zaplatenie 2.976,61 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.976,61 Eur, úrok vo výške 205,89 Eur, úrok z omeškania
vo výške 1,90 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 2.976,61 Eur od 13.2.2014 do
zaplatenia a zo sumy 205,89 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žaloba v prevyšujúcej časti sa zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.976,61 Eur, úrokov z omeškania, úrokov z úveru
a tiež žiadal trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas neplatil úver, ktorý mu
žalobca poskytol.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:
4. Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, oddiel Sa, vložka 148/L, IČO:

31575951.
5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 18.6.2013 úverovú zmluvu č.56052, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000,-Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol
žalovaný povinný splatiť do 20.6.2023. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácal, a preto bol listom zo dňa 21.1.2014 vyzvaný na
predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému

ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia /
dňa 12.2.2014/ 3.244,40 Eur a pozostáva z“
- istiny poskytnutého úveru vo výške 2.976,61 Eur,
- úrokov 205,89 Eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť
v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
17,90% ročne vyplýva zo Zmuvy),
- úrokov o zmeškania 1,90 Eur (Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej

splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v
Zmluve v zmysle §369 ods.1 ObZ ,a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient
neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania , a to až do jej zaplatenia“),- poplatok 60,00 Eur za upomienky (15,-Eur/za každú ) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,-Eur)
v zmysle Sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na
ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného

v tomto súdnom konaní neuplatňuje,
6. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 18.6.2013, z obchodných podmienok, z výpisu
z účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru, z podaní žalobcu.
7. Žalobca podal žalobu na súd na zaplatenie sumy 2.976,61 Eur s prísl. dňa 27.1.2016. Žalovaný po
zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
9. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
11. Podľa §506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky

po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
12. Podľa ust. §369 ods.1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak

záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
13. Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
15. Podľa §52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
18. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.
20. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí

Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.
21. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.
22. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z úveru z neuhradených

splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorým sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z
nezaplatených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru, vo výške ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku a to potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.23. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00% ročne z
nesplateného úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti, odkedy celý dlh
sa stal splatným a žalovaný je v omeškaní so splácaním dlhu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd zamietol
žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov vo výške 17,90% ročne z nesplateného úveru za obdobie
od predčasnej splatnosti úveru do doby jeho splatenia. Za stavu predčasnej splatnosti úveru žalobcovi
vzniká iba právo na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru a kapitalizovaných úrokov z úveru

splatných ku dňu zosplatnenia úveru. Povinnosť dlžníka uhradiť úroky z úveru za čas po zosplatnení by
znamenala hrubú nadvládu dodávateľa voči spotrebiteľovi. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR vo veci 4Obo/142/1998 a rozsudok Krajského súdu v Prešove z 30.6.2015 sp.zn.
6Co/190/2014.
25. Žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania.

26.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
27. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
29. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Neúspech mal iba
v nepatrnej časti čo sa týka úrokov po zosplatnení úveru. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.