Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412212729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1412212729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobkyne: A.. S. P., X.. XX.
XX. XXXX, L. L. Č.. X, L., zastúpená: JUDr. Vojtechom Kubalom, advokátom, Vajnorská 8/A, Bratislava,
proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, so sídlom Polianky č. 9, Bratislava, IČO: 00
169 731, zastúpený : JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, ul. Belinského č. 16, Bratislava, o zaplatenie
istiny 495,20 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV. č.k. 7C 186/2012 - 267 zo dňa 3. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
495,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 6.10.2010 do zaplatenia, a to
všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
náhradu trov konania v sume 35,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov konania
titulom náhrady trov právneho zastúpenia v sume 207,20 eur, na účet právneho zástupcu. Vychádzal zo
zistenia, že žalobkyňa ako nájomníčka jednoizbového L. Č.. XX, nachádzajúceho sa v bytovom dome

na N.. L. Č.. X Y. L., X.J., ktorého vlastníkom je žalovaný na základe Vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu za rok 2009 získala preplatok z ňou uhrádzaných zálohových platieb, ktorý poukázal správca
žalovanému. Žalovaný sa bránil námietkou nedostatku vecnej pasívnej legitimácie, pretože preplatok z
vyúčtovania ktorý poukázal správca v zmysle svojej zákonnej povinnosti (t.j. podľa zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších prepisov), na účet žalovaného ako
vlastníka bytu dňa 23.6.2010 (táto skutočnosť je uvedená vo vyúčtovaní za rok 2010 od správcu v
riadku: Zostatok na konte v Eur k 1.1.2010, čiastka 495,20 - úhrada - 495,20) vrátil dňa 30.7. 2010 späť

o čom svedčí list zo dňa 27.9.2011 zaslaný žalobkyni. Sumu 495,20 eur eviduje ako platbu nájomného
s dátumom 2.8.2010 vo Vyúčtovaní nákladov za užívanie bytu za rok 2010 v stĺpci Platby. Na základe
takto zisteného skutkového stavu a aplikáciou čl. 40 bod 5 Stanov ; ust. § 3 ods. 1 ; § 451 ods. 1
a 2; § 456 Občianskeho zákonníka a§ 8b ods. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení neskorších predpisov prvoinštančný súd zaviazal žalovaného titulom
vydania bezdôvodného obohatenia na sumu 495,20 eur, keďže preplatok z mesačných záloh na základe
vyúčtovania nebol žalobkyni vrátený. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p..

2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalovaný, nesúhlasil so záverom
súdu prvej inštancie. Žalobkyňa nezvážila dôsledky svojho konania v priebehu roka 2000, keď
niektoré peňažné plnenia z titulu úhrad nájomného plnila namiesto žalovanému ako prenajímateľovi
na účet vlastníkov, takže plnila inej, než na to oprávnenej osobe. Žalobkyňa bola podľa dohody oodovzdaní bytu povinná plniť žalovanému ako prenajímateľovi, nie správcovi, či inej osobe. Správy
o hospodárení obsahujú identické bankové spojenie žalovaného ako prenajímateľa na ktoré mala
žalobkyňa ako nájomkyňa povinnosť uhrádzať plnenia za užívanie bytu, čo nerešpektovala. Podľa ust. §

559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splatený riadne a včas. Žalovaný tvrdí, že žalobkyňa svoj dlh
nesplnila zákonom ustanoveným spôsobom a to bez zreteľa na existujúce opačné rozhodnutia súdov.
Žalobkyni nebolo dané na jej voľnú úvahu komu má plniť zo spomínanej povinnosti platieb za užívanie
družstevného bytu a z akého titulu. Je viazaná nielen nájomnou zmluvou, Stanovami ale aj kogentnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedla, že nie je v žiadnom zmluvnom
vzťahu zo správcom. Je pravdou, že na účet správcu platila zálohové platby, avšak správca po
odpočítaní platieb, ktoré patria dodávateľom energií a jeho odmien posielal žalovanému ako vlastníkovi,
tým správca splnil svoju povinnosť voči žalovanému a žalovaný správcovi tieto platby účelovo vrátil.
Nakoľko žalovaný porušil povinnosť vrátiť preplatok na zálohových platbách minimálne v žalovanej
výške, je pasívne legitimovaným subjektom a nemôže sa zbaviť zodpovednosti. Z uvedených dôvodov

navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
4. Žalobkyňa v písomnom doplnení vyjadrenia k odvolaniu žalovaného zotrvala na tvrdeniach svojho
právneho zástupcu, prezentovaných vo vyjadrení k odvolaniu.
5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 ( ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na
odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a
stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni

bezdôvodné obohatenie získané z vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2009 vo výške
495,20 eur dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil. Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku
dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových

a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie ( § 387 ods. 2 C.s.p.).
8. Pre zhrnutie sporu odvolací súd uvádza, že z hľadiska skutkového stavu je nesporným, že žalobkyni
ako nájomníčke vznikol na základe vyúčtovania nákladov za užívanie bytu za rok 2009 preplatok, na
vydanie ktorého je oprávnená od vlastníka bytu, keďže preplatok preukázateľne poukázal správca
žalovanému. Ak by aj nedošlo k poukázaniu preplatku na účet vlastníka bytu od správcu, je tento povinný

vrátiť preplatok z vyúčtovania žalovanej, keďže žalobkyňa je v právnom vzťahu s vlastníkom bytu, ktorý
je správcom iba zastúpený a plnenia uskutočnené voči správcovi sa považujú za plnenia uskutočnené
voči vlastníkovi, lebo správca zo zákona koná v mene vlastníkov a na ich účet (§ 8b ods. 1 zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien). Správne teda súd
prvej inštancie zaviazal žalovaného ako vlastníka bytu s poukazom na ust. § 451 Obč. zák. na vydanie

bezdôvodného obohatenia získaného bez právneho dôvodu vo výške ktorá nebola v konaní sporná.
Ak teda žalovaný v odvolacom konaní zotrváva na námietke vecnej pasívnej legitimácie z dôvodu, že
žalobkyňa plnila bez právneho dôvodu Správcovskému bratislavskému družstvu ako správcovi, ktorý
nebol oprávnený na prijatie týchto peňažných plnení a bol nositeľom zákonnej povinnosti v zmysle
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie je jeho námietka z

vyššie uvedených dôvodov bezpredmetná, čo viedlo odvolací súd k potvrdeniu odvolaním napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p..
9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods.
1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovaného nevyhovel a napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil, mala žalobkyňa v odvolacom konaní plný úspech a vznikol jej nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).