Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216216996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1216216996.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov
JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu IMMO PROJECT
MANAGEMENT, s.r.o., Pod Bôrikom 8, Bratislava, IČO: 31 388 485, proti žalovanému Trnava Building
s.r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 44 783 884 o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/447/2016-42 zo

dňa 2.1.2017, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 25Cb/447/2016-42 zo
dňa 2.1.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. Žalobca sa návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 25.10.2016

domáhal, aby súd zriadil na presné špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Trnava vo
výlučnom vlastníctve žalovaného záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu vo výške
1.396.970,- EUR.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že sa v konaní na Okresnom
súde Bratislava V vedenom pod sp.zn. 1CbZm 58/2016 domáha voči žalovanému zaplatenia peňažnej

pohľadávky 405.998,38 EUR s príslušenstvom titulom zmenky vystavenej žalovaným 25.3.2013, ktorá
doposiaľ nebola uhradená.

3. Súd prvej inštancie návrh žalobcu posúdil podľa § 343 a 344 C.s.p. a dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil základné predpoklady na jeho nariadenie, ktorého sa domáhal len z dôvodu obavy, že
prípadná exekúcia bude ohrozená. Neosvedčil, že žalovaný sa zbavuje svojho majetku s úmyslom

ohroziť prípadný výkon súdneho rozhodnutia a preto návrh žalobcu zamietol.

4. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalobca odvolanie a navrhol ho zmeniť tak,
že súd jeho návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovie. V odôvodnení odvolania
žalobca uviedol, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, čo zdôvodnil samotnou podstatou
odôvodnenia návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Poukázal však na skutočnosť, že súd

prvej inštancie v bode 2. napadnutého uznesenia uviedol, že žalobca svojím návrhom žiadal, aby súd
zriadil na presne špecifikované nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Trnava vo výlučnom vlastníctve
žalovaného vlastnícke právo za účelom zabezpečenia pohľadávky. V súvislosti s uvedeným zdôraznil,
že svojím návrhom nežiadal zriadiť záložné právo na nehnuteľnosti ale na konkrétnu pohľadávku a preto
je otázne o akom návrhu súd konal a rozhodol, pretože zo stručného a nedostatočného odôvodnenia
napadnutého uznesenia to nie je zrejmé.5. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie nie je vecne správne.

Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší v dôsledku
nesprávneho právneho posúdenia a nevykonania navrhovaných dôkazov.

Podľa § 391 ods. 1 C.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci a odvolania žalobcu, vrátane návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia zistil, že žalobca navrhol vydať súdu zabezpečovacie opatrenie v navrhovanom znení: Súd
zriaďuje záložné právo na pohľadávku žalovaného vo výške 1.396.917,- EUR v prospech žalobcu.
Napriek tomu súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu ako by žalobca žiadal zriadiť záložné právo na

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, čím porušil základné zásady občianskeho súdneho konania a
právo žalobcu na spravodlivý proces.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.