Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416204645
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416204645.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: Hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie č. 1 ,814 99 Bratislava, IČO: 00 603 48, proti
žalovanému:I.K.,L..XX.XX.XXXX,P.J.G.Č..X,XXXXXJ.,ozaplatenie3.352,62eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.352,62 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.163,08 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.039,94 eur od 02.10.2015 do zaplatenia a vo výške
5,0% ročne zo sumy 1.149,60 eur od 19.05.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 3.352,62 eur s príslušenstvom, titulom nedoplatku ročných vyúčtovaní nákladov spojených
s užívaním bytu č. XX, nachádzajúcom sa na 8. poschodí na G. A. Č.. X E. J.. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je výlučný vlastník predmetného byru. Nájom bytu vznikol dňom podpisu t.j. 01.10.2009

nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX. Žalovaný bol ako nájomca povinný počas trvania nájomného
vzťahu uhrádzať žalobcovi ako prenajímateľovi nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu mesačne, vždy najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Skutočnú cenu služieb
za zúčtovacie obdobie vždy k 31.12. zúčtoval žalobca prostredníctvom správcu ako rozdiel medzi
zaplatenými zálohami za jednotlivé služby a ich skutočnú cenu. Prípadný nedoplatok bol žalovaný
povinný uhradiť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Za obdobie od 01.11.2011 do 31.07.2015

bol mesačný predpis upravený na sumu vo výške 126,84 eur ( nájomné vo výške 47,90 eur, zálohové
platby za služby vo výške 78,94 eur) . List zo dňa 24.10.2011, ktorý bol žalovanému zaslaný z dôvodu
informovania o zmene výšky mesačného predpisu na žalobcovi vrátil ako neprevzatý v odbernej lehote.
Za obdobie od 01.08.2015 bol mesačný predpis upravený na sumu vo výške 140,45 eur ( nájomné
vo výške 47,90 eur, zálohové platby za služby vo výške 92,55 eur) . List zo dňa 29.07.201., ktorý bol
žalovanému zaslaný z dôvodu informovania o zmene výšky mesačného predpisu na žalobcovi vrátil ako

neprevzatý v odbernej lehote. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013
vznikli žalobcovi skutočné náklady za služby vo výške 1.163,08 eur ( skutočný náklad 1.737,88 eur -
nájomné 574,80 eur = 1.163,08 eur) Vyúčtovanie za rok 2013 doručované žalovanému sa žalobcovi
vrátilo dňa 30.09.2014 s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote . Žalovaný nedoplatok v lehote
15 dní neuhradil. Na základe vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 vznikli
žalobcovi skutočné náklady za služby vo výške 1.039,94 eur ( skutočný náklad 1.614,74 eur - nájomné

574,80 eur = 1.039,94 eur) Vyúčtovanie za rok 2014 doručované žalovanému sa žalobcovi vrátilo dňa
16.09.2015 s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote . Žalovaný nedoplatok v lehote 15 dní neuhradil.Od 01.10.2010 užíva žalovaný predmetný byt bez právneho dôvodu, úhrady za jeho užívanie neplatí
riadne a včas. Žalovanému vznikol za obdobie od 01/2013 do 12/2015 dlh vo výške 3.352,62 eur.
Dlžná suma pozostáva z neuhradeného obvyklého nájomného a neuhradených skutočných nákladov

za služby .

2.Žaloba spolu s prílohami doručovaná žalovanému bola súdu vrátená dňa 30.11.2016 s pozn. zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.

3.Napojednávanívoveciprávnyzástupcažalobcunavrhol,abysúdrozhodolrozsudkomprezmeškanie
z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol riadne poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
nedostavil, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 274 písm. a) b) CSP na pojednávaní rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

6.Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom.

8. Žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. G. na G. A. Č.. X v Bratislava,
zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Karlova Ves, okr. Bratislava IV, obec BA-m.č. Karlova Ves .

9. Žalovaný ako nájomca v zmysle Nájomnej zmluvy č. XX-XX-XXXX-XX-XX zo dňa 01.10.2009 ( čl. V

bod. 2 Nájomnej zmluvy) je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne najneskôr do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi - žalobcovi nájomné, ako aj zálohy na poskytovanie
plnenia spojeného s užívaním bytu .

10. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013

skutočné náklady sú vo výške 1.163,08 eur. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 skutočné náklady sú vo výške 1.039,94 eur a nájomné vo výške
574,80 eur t.j. nedoplatok za rok 2014 je vo výške 1.613,74 eur a nájomné za rok 2015 vo výške 574,80
eur t.j. spolu 3.352,62 eur.

11.Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie - rok 2013, 2014, 2015 je preukázané, že žalovaný neuhrádzal
mesačné zálohové platby za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 3.352,62 eur. Žalovaný
žalovanú istinu neuhradil ani nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

12.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14.Keďže žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu

žalobcu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania , keď sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo

dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, ods. 3 CSP).