Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/505/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216405
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315216405.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o.,
IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so
sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: E. A., R.. XX.XX.XXXX, D. N. X, D. o zaplatenie
521,06 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporcom proti platobnému rozkazu zo dňa 24.08.2015, č. k. 14C/505/2015-19, ako

podaný bez odôvodnenia vo veci samej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.07.2015 sa navrhovateľ domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy vo výške 521,06 Eur titulom zmluvy o úvere.

Súd dňa 24.08.2015 vydal platobný rozkaz pod č. k. 14C/505/2015-19, ktorý odporca prevzal dňa

02.12.2015. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
si je vedomý dlžnej čiastky voči navrhovateľovi ale jeho finančná situácia je zlá a tá mu nedovoľuje dlh
uhradiť. Je na materskej dovolenke a mesačný príjem je vo výške 2226,- Eur. Býva v ubytovni za ktorú
platí mesačne 110,- Eur. Je si vedomý svojho záväzku a požiadal o splátkový kalendár pokiaľ sa jeho
finančná situácia nezlepší.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd po zistení, že odpor bol podaný v zákonnej lehote a oprávnenou osobou skúmal obsah podaného
odporu, a dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť.

Na odvodnenie odporu podanému proti platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či žalovaným uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie (R76/1999). Z obsahu podaného odporu však nevyplýva žiadna relevantná
skutočnosť, ktorá by vyvracala navrhovateľom tvrdené skutočnosti, jeho nárok nejakým spôsobom
oslabovala alebo preukazovala nezákonnosť, alebo nedôvodnosť navrhovateľom uplatneného práva.

Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenie odporu nemožno považovať za odôvodnenie
vo veci samej, ale ide len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. Odporca neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktorými by spochybnil právo navrhovateľa na zaplatenie ním uplatnenej
pohľadávky, neodôvodnil podaný odpor právne, ani skutkovo, čo je v právnom ponímaní možné
pokladať, za neodôvodnené podanie, nakoľko odpor musí byť vecne odôvodnený, pričom navyše
uviedol, že si je záväzku voči navrhovateľovi vedomý a chce ho uhradiť v splátkach. Súd na margo toho

uvádza, že na splátkach je možné sa dohodnúť s navrhovateľom.S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonného ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne,vštyroch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.