Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201152
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616201152.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanému D. Č., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom X., o zaplatenie sumy 2 709,69 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 773,14 € a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 773,14 € od 16.02.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 499,48 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

499,48 € od 16.2.2016 do zaplatenia zastavuje.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 23,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. v lehote
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 2 709,69 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 709,69 € od 16.2.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je bankou. Medzi ním ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola 15.1.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,20%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 1 350 € a bol povinný platiť

mu štandardnú mesačnú splátku vo výške 45 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením
na vymáhanie vystavil k 10.2.2016 výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 15.2.2016 obsahujúci
súhrn debetných položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 709,69 €. Žalovaný si
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
s konečným stavom k 15.2.2016, t.j. do 15.2.2016. Vznikol mu tak nárok na úhradu úrokov z omeškania

v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške určenej nariadením vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.2.2016 do zaplatenia.
Uznesenímzodňa31.03.2017č.k.4C/23/2016-56súdpripustil,abyžalobcaVšeobecnáúverovábanka,a.s. z konania vystúpil a aby do konania na jeho miesto ako žalobca vstúpil Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca písomným podaním z 26.6.2017, doručeným súdu 27.6.2017, špecifikoval, že žalovaná suma
2 709,69 € pozostáva z istiny vo výške 1 317,31 €, poplatkov vo výške 253,82 €, štandardného úroku
vo výške 892,90 € a sankčného úroku vo výške 245,66 €. Tým istým podaním vzal žalobca žalobu v

časti o zaplatenie istiny vo výške 499,48 € (poplatky vo výške 253,82 € a sankčný úrok vo výške 245,66
€) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Žalobný návrh upravil tak, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 2 210,21 € a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2 210,21 € od
16.1.2016(pôvodnepodľažalobyod16.2.2016)dozaplatenia.Súduznesenímvyhlásenýmdozápisnice
napojednávaníkonanom29.6.2017pripustilzmenužalobyvčastiúrokuzomeškaniavznení: „Žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 210,21 € od 16.1.2016

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku“.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku),
pričom sporové strany, ako aj právny zástupca žalobcu sa ho nezúčastnili. Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu ospravedlnil svoju neprítomnosť, súhlasil s tým, aby bola vec prejednaná

a rozhodnutá v jeho neprítomnosti, ako i v neprítomnosti jeho právneho zástupcu. Žalovanému bolo
predvolanie doručené riadne a včas, pojednávania sa nezúčastnil. Za tejto situácie súd vec prejednal a
vo veci rozhodol na pojednávaní 29.6.2017 v neprítomnosti sporových strán, ako aj právneho zástupcu
žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žaloby, žiadosti o aktiváciu
Splátkovej karty Quatro, všeobecných obchodných podmienok, výpisu zo Splátkovej karty Quatro,
podania žalobcu doručeného súdu 27.6.2017, obchodných podmienok, vypovedania zmluvy a
vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku, doručenky, cenníka právneho predchodcu žalobcu
a zistil, že právny predchodca žalobcu ako banka dňa 15.1.2009 prijal žiadosť žalovaného o aktiváciu

Splátkovej karty Quatro, na podklade ktorej mu poskytol úver formou úverového rámca vo výške 27
000 Sk /896,24 €/ s mesačnou splátkou vo výške 900 Sk /29,87 €/. Žalovaný zmluvu neuzatváral v
rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB a.s.

6. V obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy, bolo dohodnuté, že poplatky súvisiace so
správou a používaním karty sú uvedené v cenníku, ktorý bol právny predchodca žalobcu oprávnený
jednostranne meniť a ktorý bol zverejnený v jeho obchodných priestoroch.

7. Z výpisu zo Splátkovej karty Quatro jednoznačne nevyplýva, kedy vyhlásil právny predchodca žalobcu

splatnosť dlhu žalovaného. Do dňa 21.3.2013 (tri roky pred podaním žaloby) bola podľa výpisu výška
dlhu žalovaného v sume 2 120,17 € (súčet pasívnych položiek bol 3 889,78 € a súčet aktívnych položiek
bol 1 769,61 €, rozdiel bol vo výške 2120,17 € (3 889,78 € - 1 769,61 € = 2 120,17 €). Po 21.3.2013
uskutočnil žalovaný úhrady vo výške 250 €, pričom žiadne výbery z kartového účtu sa vo výpise
nenachádzajú, teda úver už nečerpal. Po započítaní sumy 250 € (zaplatenej po 21.03.2013 ) sa súčet

aktívnych položiek zvýšil zo sumy 1769,61 € na sumu 2019,61 € / 1769,61 +250= 2019,61 €/ a rozdiel
medzi pasívnymi /debetnými/ a aktívnymi /kreditnými/ položkami /operáciami/ sa znížil na 1870,17 € /
3889, 78 € - 2019,61 € = 1870,17 €/. Žalobca si za obdobie do 21.3.2013 / v rámci nároku na
zaplatenie sumy 3889,78 €/ uplatnil proti žalovanému aj nárok na zaplatenie administratívnych poplatkov
za správu rizikovej pohľadávky v celkovej výške 380,13 € (6,64 € + 4 x 16,60 € + 11 x 24,90 € + 33,19

€), nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti v celkovej výške 497,85 € (15 x 33,19 €), čo
predstavuje celkom sumu 877,98 €. Za obdobie po 21.3.2013 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie
sumy 839,52 € / 4729,30 € - 3889,78 € = 839,52 |/ a v rámci zaplatenia tejto sumy si uplatnil nárok
na zaplatenie nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 33,19 € a poplatku za
postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 €, spolu v sume 66,38 €. Tieto náklady a poplatky

predstavujú spolu sumu 944,36 € /380,13 € + 497,85 €+66,38 €/.

8. Právny predchodca žalobcu podal žalobu v tejto veci na tunajšom súde dňa 21.3.2016.9. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento

zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

10. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 30.11.2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje ani

na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou
iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

11. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v

čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

13. Podľa § 4 ods. 1 až ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú

výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 prvej vety Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

19. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

20. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne, ale nie v celom rozsahu. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby a

po zmene žaloby v časti úroku z omeškania zostalo zaplatenie sumy 2 210,21 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 210,21 € od 16.1.2016 do zaplatenia / 2709,69 € - 499,48
€ = 2210,21 €/.

22. Súd pri rozhodnutí vychádzal z toho, že právny vzťah, na základe ktorého sa žalobca domáhal

plnenia,jeprávnymvzťahomzozmluvyospotrebiteľskomúvereatiežzospotrebiteľskejzmluvy.Vyplýva
to z toho, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci svojej obchodnej činnosti
a žalovaný zmluvu neuzatváral v rámci obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva má všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, okrem uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorú
v čase jej uzavretia nebolo možné v zmluve uviesť, pretože nebolo známe, kedy a v akej výške bude

žalovaný úver čerpať (§ 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovaný na základe zmluvy úver
postupne čerpal a jednotlivé splátky splácal, avšak nie v dohodnutej výške a nie včas.23. Vzhľadom k tomu, že právny vzťah medzi stranami je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. musí súd ex offo prihliadnuť na premlčanie uplatneného nároku.
Keďže citované ustanovenie má procesnú povahu (upravuje postup príslušného orgánu v konaní),

uplatní sa aj na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, hoci zmluva, na základe ktorej sa žalobca
domáha plnenia, bola uzavretá ešte pred účinnosťou zákona č. 250/2007 Z. z.

24. Strany si v zmluve dohodli plnenie v splátkach. Premlčacia doba jednotlivých splátok preto začína
plynúť odo dňa ich zročnosti a je všeobecná - trojročná. Podaním žaloby dňa 21.3.2016 sa plynutie

premlčacej doby prerušilo. Súd považoval za premlčané všetky splátky splatné pred 21.3.2013.

25. Z vykonaného dokazovania, najmä z výpisu zo splátkovej karty Quatro vyplýva, že do dňa 21.3.2013
bol zostatok dlhu žalovaného uplatnený v tomto konaní vo výške 2 120,17 € (súčet pasívnych položiek
bol 3 889,78 € a súčet aktívnych položiek bol 1 769,61 €, rozdiel bol vo výške 2120, 17 € (3 889,78 €
- 1 769,61 € = 2 120,17 €). Súd dospel k záveru, že v tejto časti je nárok žalobcu premlčaný, pretože

bol uplatnený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho uplatnenie, teda po uplynutí všeobecnej
lehoty 3 rokov, keď lehota na jeho uplatnenie uplynula dňa 20.03.2016. Po 21.3.2013 zaplatil žalovaný
na svoj dlh uplatnený v tomto konaní do podania žaloby sumu 250 €. Súd započítal jeho platby na dlh
najskôr splatný, to znamená najskôr na plnenie do 21.3.2013 (skutočnosť, že v súčasnosti je tento dlh
premlčaný, nie je právne podstatná, pretože zaplatenie premlčaného dlhu nie je dôvodom pre vznik

bezdôvodného obohatenia). Výška žalovaným neuhradenej sumy do 21.03.2013 po započítaní sumy
250 € tak predstavuje čiastku 1870,17 € /2120,17 € - 250 €/. Výška premlčaného nároku žalobcu tak
predstavuje sumu 1870,17 €.

26. Žalobca sa podanou žalobou ku dňu začatia konania domáhal zaplatenia sumy 2 709,69 €, ktorá

pozostávala z istiny 1317,31 €, štandardného úroku 892,90 €, sankčného úroku v sume 245,66 € a
poplatkov v sume 253,82 €. Po čiastočnom späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 499,48 € / v
časti o zaplatenie sankčného úroku v sume 245,66 € a poplatkov v sume 253,89 €/ zostalo predmetom
konania zaplatenie sumy 2210,21 € pozostávajúcej z istiny v sume 1317,31 € a štandardného úroku v
sume 892,90 € / 1317,31 € + 892,90 €/.

27.Súčasťoupasívnychpoložiekboliajžalobcomuplatnenéadministratívnepoplatkyzasprávurizikovej
pohľadávky v celkovej výške 380,13 € (do 21.3.2013), náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti v celkovej výške 497,85 € (do 21.3.2013), náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej
splatnosti v celkovej výške 33,19 € a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19

€/380,13€+497,85€+33,19€+33,19€=944,36€/.Poplatokzasprávurizikovejpohľadávkyvovýške
od 6,64 € do 33,19 € podľa výšky dlžného zostatku a poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie
vo výške 33,19 € bol dohodnutý v cenníku právneho predchodcu žalobcu. Súd dohodu o týchto
poplatkoch považoval za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Súd pri hodnotení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky

vychádzal z toho, že ide o poplatky na ťarchu spotrebiteľa, za ktoré spotrebiteľ nedostane žiadne
protiplnenie. Vedenie úverového účtu nepredstavuje samostatnú odplatnú službu banky klientovi, práve
naopak slúži výhradne záujmom banky. Pri splácaní úveru banke slúži úverový účet v prvom rade
účtovným, resp. zúčtovacím účelom banky, ktorá prostredníctvom svojho vnútorného vedenia účtov vo
vlastnom záujme sleduje stav plnenia úverového vzťahu dlžníkom. Rovnako dohodnutý poplatok za

postúpenie pohľadávky na vymáhanie vo výške 33,19 € je výlučne na prospech veriteľa, ktorý v súvislosti
so začatím vymáhania pohľadávky nemá žiadne osobitné výdavky (pohľadávku spravuje rovnako pred
začatím vymáhania aj po jej začatí). V podstate teda ide o sankciu spojenú s omeškaním dlžníka.
Uplatnené náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti súd považoval za nepreukázané. V
tejto časti žalovaného nároku žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Nie je vylúčené, aby si veriteľ ako

príslušenstvo pohľadávky uplatnil aj náklady spojené s jej uplatnením, ich vynaloženie, výšku a súvis s
uplatnením pohľadávky však musí v konaní preukázať spôsobilými dôkaznými prostriedkami. Žalobca
nepredložil ani neoznačil jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že mu vznikli v súvislosti so správou
a vymáhaním pohľadávky výdavky a aká bola výška týchto výdavkov. Súd preto jeho žalobu v časti
uplatnených poplatkov a nákladov nepovažoval za podanú dôvodne.

28. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2709,69 €, ktorá
predstavuje rozdiel medzi celkovou dlžnou sumou 4729,30 € /vyplývajúcou z výpisu zo splátkovej karty
Quatro ako výsledok debetných transakcií/ a sumou 2019,61 €,ktorá bola žalovaným zaplatená. V tomtonároku na zaplatenie sumy 2709,69 € je však zahrnutý aj nárok na zaplatenie sumy 1870,17 € , ktorý
je premlčaný. Vznikol ako rozdiel medzi sumou 3889,78 €, ktorú žalovaný mal do 21.03.2013 žalobcovi
zaplatiť a sumou 1769,61 € zaplatenou do 21.03.2013 a sumou 250 € zaplatenou po 21.03.2013 ale

započítanou na zaplatenie premlčaného /najskôr splatného/ dlhu. Po odpočítaní sumy 2019,61 € /
1769,61 € + 250 €/ od sumy 4729,30 € zostáva na zaplatenie suma 2709,69 €. Od uvedenej sumy
je však potrebné odpočítať premlčaný nárok vo výške 1870,17 € / premlčanú istinu + poplatky, úroky
do 21.03.2013/. Po odpočítaní tejto sumy zostáva suma 839,52 € /2709,69 € - 1870,17 €/, od ktorej
je potrebné ešte odpočítať poplatky v sume 66,38 € / 2x 33,19 € ako náklady vzniknuté po 21.03.2013

na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti a poplatok za postúpenie pohľadávky za vymáhanie
v sume 33,19 €/, ktorých vznik a výšku žalobca nepreukázal. Zostáva tak suma 773,14 € (839,52 €
- 66,38 € = 773,14 €).

29.Zuvedenýchdôvodovsúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu773,14€. Keďžeježalovaný
so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, patrí žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je vo výške 8,05% ročne (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.
z.) a súd ho žalobcovi priznal od 16.2.2016 tak, ako si to žalobca pôvodne v žalobe uplatnil.

30. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 499,48 € a úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 499,48 € od 16.2.2016 do zaplatenia pred prvým pojednávaním vo veci späť, preto súd konanie

v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný,
pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

31. Vo zvyšku /v časti o zaplatenie sumy 1437,07 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1437,07 € od 16.01.2016 do zaplatenia / súd žalobu zamietol / 2709,69 € - 773,14 € - 499,48 €/.

Súd žalobu zamietol v časti, v ktorej je nárok žalobcu premlčaný, v časti, v ktorej sa domáhal žalobca
zaplatenia poplatkov za správu rizikovej pohľadávky, poplatku za postúpenie pohľadávky na vymáhanie
z dôvodu neprijateľnosti, a teda neplatnosti zmluvných dojednaní o nich a v časti, v ktorej sa domáha
žalobca zaplatenia nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, vznik a výšku ktorých
žalobcavkonanínepreukázal,pretoženeuniesoldôkaznébremeno.Taktiežsúdzamietolžalobužalobcu

v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 16.1.2016 do 15.2.2016. Žalobca
zrejme omylom v podaní doručenom súdu 27.6.2017 rozšíril žalobný návrh v časti zaplatenia úroku z
omeškania. Pôvodne ho uplatňoval od 16.2.2016. Keďže na priznanie úroku z omeškania žalobcovi za
obdobie od 16.1.2016 do 15.2.2016 neexistoval žiaden právny nárok, súd mu úrok z omeškania priznal
podľa žalobného návrhu uvedeného v žalobe, t. j. od 16.2.2016 do zaplatenia.

32. Podľa § 7 ods. 7 tretej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o SUP“) ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu pred
prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

33. Podľa § 11 ods. 4 zákona o SUP okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

34. Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 499,48 € s príslušenstvom pred prvým pojednávaním späť.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala suma 2 210,21 € s príslušenstvom. Súdny
poplatok je 6% zo základu na jeho určenie, čo je v posudzovanej veci po zákonnom zaokrúhlení suma
2 210 €. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 162,50 €. Rozdiel je vo výške 30 €. Súd
mu rozdiel po obmedzení ceny poplatkového úkonu vrátil krátený podľa § 11 ods. 4 ZSP o 6,70 €,
teda vo výške 23,30 € (30 € - 6,70 €). Súdny poplatok vráti v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku

prevádzkovateľ systému platby súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta a.s.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Keďže žalovaný mal v danej veci úspech len čiastočný, vznikol mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania zodpovedajúci jeho úspechu vo veci. Z obsahu spisu je však zrejmé, že žalovaný v priebehu

konania nepodal žiadne procesne účinné podanie smerujúce k jeho obrane v tomto konaní. V priebehu
konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto
rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje

a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.