Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010072
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010072.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

Z. M. A., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obžalovaným a
prokurátorom na hlavom pojednávaní dňa 13.07.2017 na Okresnom súde v Námestove v nasledovnom
znení:

Obžalovaný „C“ Z. M. A., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom U. XXX, A. republika, štátny občan A.
republiky, robotník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 16.50 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky O. 6 medzinárodnej

poznávacej značky Poľskej republiky BM XXXDR po ceste číslo I/59 v meste H., časť G. C., a to
smerom na mesto H., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v rovnom a prehľadnom úseku cesty, v
blízkosti kostola, oneskorene reagoval na chodkyňu I. S., narodenú XX.XX.XXXX, ktorá prechádzala po
priechode pre chodcov vyznačeným na vozovke vodorovným dopravným značením z ľavej strany na
pravú, v dôsledku čoho prednou časťou vozidla narazil do chodkyne, ktorá spadla na vozovku a ktorá
následkom zrážky utrpela poranenie viacerých častí tela, otras mozgu ľahkého stupňa, zlomeninu pravej
očnice, pomliaždenie pravej očnej gule s krvným výronom pod spojkovou oka, zlomeninu tvárových
kostí typu Le Forte II obojstranne, zlomeninu pravej klínovej dutiny, prítomnosť krvi v oboch čeľustných

dutinách a v pravej klínovej dutine, zlomeninu tela sánky obojstranne, zlomeninu horného i dolného
ramienka lonovej kosti vpravo, odreniny kože na čele a na nose, rezné rany na pravom obočí dĺžky 5
mm a na pravom líci dĺžky 3 mm, pomliaždenie a krvný výron ľavej ruky a predlaktia a pomliaždenie a
krvné výrony s odreninou kože v oblasti jabĺčok oboch kolien s dobou liečenia a práceneschopnosti v
trvaní 3 mesiace, čím porušil ustanovenia § 3 odsek 1, 2 písmeno a/, b/ a § 4 odsek 1 písmeno c/, e/,
f/ Zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, 2 písmeno a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písmeno h/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa 157 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods.1, 2 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku pošk. O.. M. S., nar. 1. XX. XXXX v H., trvale bytom P. A. č.
XXX, pošk. H. B., rod S. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., P. č. XXX/XXa pošk. L.. B. M., rod S., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H., Z. O. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5. 4. XXXX podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. "C" Z. M. A., pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň XX. 7. XXXX, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný a o termíne boli upovedomení prokurátor, tlmočník a poškodení.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine
a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k

uzavretiu dohody o vine a treste, uzavretú dohodu predložil súdu na hlavnom pojednávaní a spoločne
s obžalovaným požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody
prokurátorom samosudkyňa obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení
§ -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Ánog/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať

odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.

zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného boli konštatované len poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie

obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo
zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi
trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom

potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému
trestu odňatia slobody, popri ktorom mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu.

Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4
Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Poškodení boli s nárokom na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.