Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614200162
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8614200162.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: N. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX
Z., za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov,

IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, o zaplatenie 5 212,40 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník, č. k . 5C/8/2014-111 zo dňa 15.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania.

Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove priznáva voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konania. Žalovanému nepriznal náhradu
trov konania a vyslovil, že žalobca nemá právo na ich náhradu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 863,40 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr.

Igora Šafranka, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vrátil žalobcovi súdny poplatok v sume 305,80
eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej
pošte, a.s.

2. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 5.212,40 eura s príslušenstvom. Žalobca podaním zo dňa 08.06.2016

vzal žalobu späť v celom rozsahu. Citujúc ust. § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. bolo konanie zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby.

3. Výroky o trovách konania súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. tak, že
žalobca zavinil zastavenie konania, no žalovanému žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca
ako neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom

a vedľajším účastníkom súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
z dôvodu, že žalobca zavinil zastavenie konania. Súd vychádzal pri vyčíslení trov z hodnoty sporu v
sume 5 212,40 eura. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 11.02.2014 v
sume 180,91 eura, vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.08.2014 v sume 180,91 eura, účasť na pojednávaní
dňa 19.09.2014 v sume 180,91 eura, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 15.06.2015 v sume 90,45

eura, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 (nemeritórny) v sume 45,23 eura, k tomu patrí 3 x režijný
paušál po 8,04 eura, 1 x po 8,39 eura, 1 x po 8,58 eura a 20 % DPH v sume 143,90 eura (§ 10 ods. 1, 2,§ 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. b), ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).
Náhrada trov konania je spolu v sume 863,40 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu

účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

4. O vrátení súdneho poplatku súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

5. Proti uvedenému uzneseniu a to čo do výroku o povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania, podal odvolanie žalobca.

6. Namietal nesprávne právne posúdenie veci pri rozhodovaní o trovách konania a účelnosť
vynaložených trov konania. Podľa odvolateľa nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno
priznať, ak sa určité procesné úkony nadbytočné opakujú bez uvedenia nových, procesné významných

skutočností. Podania vedľajšieho účastníka sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednanej veci
a svojsky uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR vo veci sp. zn. 7MCdo/15/2014 zo dňa 24.03.2015 a uznesenie NS SR zo dňa 19.03.2014
sp. zn. 6MCdo/5/2013 so záverom, že vedľajší účastník sa mohol dať zastupovať v súdnom konaní
advokátom, avšak trovy , ktoré vynaložil v tejto súvislosti, nemožno považovať za trovy účelné. Tvrdil,

že Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, lebo jeho účelom je okrem iného
kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do
spotrebiteľských sporoch v pozícii vedľajšieho účastníka. Samo združenie preto mohlo napĺňať svoje
ciele, musí reálne disponovať zodpovedajúcou materiálnou, ako aj personálnou základňou minimálne v

rozsahu zabezpečenia možnosti vy konávania základných proklamovaných cieľov. Združenie vstupuje
do množstva konaní bez znalosti veci, nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z
označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Pre vstup združenia nebol žiaden dôvod
v tomto konaní, zbytočne sa iba navyšujú trovy konania a navodzuje dojem, že účelom nie je ochrana
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia, tvrdil

tiež. že úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do
konania bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným subjektom
spôsobilým poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a majúc materiálne a personálne vybavenie
a odborné kompetencie. Ani nepriznaním náhrady trov konania nedochádza k porušeniu základného
práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2.3 Ústavy SR. čo vyplýva z

Nálezu Ústavného súdu SR, sp. zn. II. /78/03. Považuje preto právne zastúpenie vedľajšieho účastníka
v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové a nehospodárne a navrhuje napadnutý výrok o trovách
konania zmeniť tak. že vedľajšiemu účastníkov náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 41.17 Eur s DPH.

7. K odvolaniu žalobcu sa vtedajší vedľajší účastník nevyjadril.

8. Odvolací súd pre zrozumiteľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu konštatuje, že pokiaľ súd prvej
inštancie (okresný súd) správne rozhodoval podľa ust. Občianskeho súdneho poriadku, zákona č. 99
1963 Zb. (v znení doplnkov účinného do 30.06.2016), tak odvolací súd musí postupovať a vec posúdiť

už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160 2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.), ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.07.2016, pričom aplikoval ust. § 470 ods. 1. 2 C.s.p.
s tým, že účinky procesných úkonov zrealizovaných pred súdom prvej inštancie (okresným súdom) do
01.07.2016 ostali zachované.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 389 a nasl. C.s.p., a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmet činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi buď
z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Oprípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporuje úkonom účastníka,
ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 2 až 4 O.s.p.).

11. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu 12.02.2014 Občianske združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS oznámilo svoj vstup do konania na podporu práv žalovaného. Podaním zo
dňa doručenia súdu 26.08.2014 sa vyjadril vedľajší účastník k veci a okrem iného vzniesol námietku
premlčania nároku v celom rozsahu, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd prvej inštancie konanie vo veci pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu zastavil a uložil žalobcovi
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 863,40 eura. Súd prvej inštancie tak
o trovách konania rozhodol aplikujúc ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a priznal vedľajšiemu účastníkovi
podporujúcemu žalovaného nárok na náhradu trov konania v uvedenej výške, ktoré špecifikoval v
odôvodnení uznesenia.

12. Odvolací súd má za to. že súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi
žalobcom a vedľajším účastníkom vychádzajúc správne ust š 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., nakoľko
späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania. Rovnako správne bola vypočítaná výška náhrady
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na správ ne
odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie čo do trov konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník,

s ktorým sa stotožňuje v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p.

13. Iba na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím dôvodom
odvolací súd uvádza, že nie je možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, ktorým spochybňuje prínos vstupu
vedľajšieho účastníka do konania. Už skutočnosť, že žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť po tom,

čo vedľajší účastník namietal okrem iného aj premlčanie nároku svedči o tom, že prínos vedľajšieho
účastníka v predmetnom konaní je preukázaný.

14. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením odvolateľa. že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
nie sú účelné. Aj odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považuje za účelne všetky trovy právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka, za ktoré bola súdom prvej inštancie priznaná odmena. Z obsahu spisu
vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka aktívne vystupoval v spore, čoho dôsledkom bolo
späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Nie je preto možne súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že
združenie nemalo žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a že nebol žiaden dôvod na jeho vstup
do konania. Vstup združenia do konania bol realizovaný v zmysle zákona a jeho prínos vzhľadom na

vyššie uvedené je evidentný.

15. Je potrebne uviesť k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia
veci z dôvodu aplikácie ust. § 146 ods. 2, prvá veta O.s.p. v predmetnom konaní, to že nesprávnym
posúdením veci je činnosť súdu. pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený stav. ku ktorému dochádzaj vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery. V prejednávanom prípade odvolací súd nezdieľa názor
odvolateľa, že došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci čo do priznaných trov konania

vedľajšiemu účastníkovi. Takúto vadu nie je možné zistiť v napadnutom rozhodnutí.

16. Sud vníma účasť vedľajšieho účastníka v konaní ako naplnenie cieľa primárneho práva Európskej
únie vyplývajúceho čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ochrana hospodárskych záujmov
spotrebiteľov aj prostredníctvom združení). Prehliadnuť nemožno ani fakt. že medzi základné práva sa

zaradilo aj spotrebiteľské právo (politiky štátov zabezpečujú vysoký stupeň ochrany spotrebiteľa čl. 38
Charty základných práv Európskej únie).

17. Aj keď odvoláteľ poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. odvolací
súd ma za to, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na priznanie náhrady)

trov konania za právne zastúpenie vedľajšieho účastníka. V tejto súvislosti poukazuje na rozsiahlu
rozhodovaciu prax jednak Krajského súdu v Prešove, ako aj napríklad na uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 09.08.2012. sp. zn. 5Co/169/2012, zo záverov ktorého vyplýva, že aj vedľajší
účastník, ktorý je právnickou osobou založenou na ochranu práv spotrebiteľov, má právo nechať sa vkonaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou. Ako príklad je potrebné upriamiť pozornosť tiež na
uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28.03.2012. sp. zn. 7Co/34/2012, podľa ktorého Občiansky
súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy

v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z toho dôvodu mu nemala byť
priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú
vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať
sa zastupovať v konaní advokátom. Správnosť záverov napadnutého rozhodnutia potvrdzujú aj závery
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012. sp. zn. 17Co/87/2012.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd jednoznačne ustálil, že súd prvej inštancie správne
rozhodol o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a občianskym združením, ktoré vstúpilo do
konania na podporu žalovaného a správne bola vypočítaná aj výška priznaných trov konania. Preto bolo
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdené.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. a nasl. V odvolacom konaní neúspešný žalobca bol preto zaviazaný na plnú náhradu
trov v odvolacom konaní úspešnému občianskemu združeniu. O výške trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.