Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716206686
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716206686.2

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: I. N., Y.. XX.XX.XXXX,
E. I. XXX proti žalovanej: Y. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX v konaní o zrušenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť žalobcu voči žalovanej, ktorá bola určená rozsudkom Okresného
súdu v Čadci sp.zn. 14P 181/2009 zo dňa 25.11.2009 počínajúc dňom 01.09.2015.

Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletému dieťaťu Y.
R., Y.. XX.XX.XXXX a to z toho dôvodu, že táto skončila školu dňa 30.06.2015 a má priateľa , s ktorý má
dieťa. Poukázal na to, že vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Čadci
sp.zn. 22P 152/2009.

2.Z dôvodov návrhu podaného žalobcom súd vytýčil termín pojednávania.

3. Žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Uviedol, že mu bola uložená
povinnosť platiť výživné na dcéru Y. rozsudkom Okresného súdu v Čadci v sume 40 € mesačne.

4. Žalovaná, ktorá bola vypočuté mimo pojednávania , nakoľko sa neskoro dostavila na súd vo svojej
výpovedi uviedla, že s návrhom súhlasí. Nie je pravdou, že by bolo žalobcovi určené platiť len 40
€ mesačne. Súhlasila s tým, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť zo strany otca voči nej dňom
01.09.2015, lebo je pravdou, že ukončila štúdium na škole dňom 30.06.2015. V súčasnej dobe žije s
partnerom, s ktorým má aj dieťa.

5. Z rozsudku Okresného súdu Čadca sp.zn. 14P 181/2009 mal súd preukázané, že žalobca bol
zaviazaný prispievať výživu žalovanej sumou 120 € a to k rukám matky od 27.05.2009.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletej dcére dňom 01.09.2015 tak, ako to tento
žiadal, lebo v konaní bolo preukázané, že štúdium na škole ukončila dcéra dňa 30.06.2015. Je teda
nepochybné, že od dátumu 01.09.2015 je schopná sama sa živiť.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku nepriznal

žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.