Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/277/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716215391.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: O. F. C.Z., Z..G.., G.
G. D. H., O.. H. XXA, V.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária Balázs Fábián, s.r.o., so sídlom v
Brezne, Ul. B. Němcovej 13 proti žalovanej: W. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. I., O.. Š. XXXXX/X v konaní o
zapl. 629,06 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 629,06 € a ďalej 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1,55 € od

22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 48,16 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5
% ročný úrok z omeškania zo sumy 10,38 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo
sumy11,63€od22.05.2016dozaplatenia,5%ročnýúrokzomeškaniazosumy509,93€od22.05.2016
do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 41,42 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 4,69 € od 22.05.2016 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1,30 € od 22.05.2016 do zaplatenia a to na účet V.: G., D. :XXXXXXXXXX s tým ,že súd povoľuje

žalobkyni splácať priznané sumy v 50 € mesačných splátkach počínajúc mesiacom nasledujúcom po
právoplatnosti rozsudku vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci. V prípade nezaplatenia jednej splátky
sa stáva zročný celý dlh.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť
629,06 € a ďalej 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1,55 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 48,16 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
10,38 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11,63 € od 22.05.2016 do
zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 509,93 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 41,42 € od 22.05.2016 do zaplatenia, 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

4,69 € od 22.05.2016 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1,30 € od 22.05.2016
do zaplatenia a to z toho dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení Zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov poistenec, ktorý nezaplatil príslušné zdravotné poistenie , preddavok za posledné
tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa
vzniku zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky s príslušnou

zdravotnou poisťovňou alebo úradu za zdravotnú starostlivosť ak sa mu poskytla preukázateľne v
dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky v rozsahu
ustanoveného osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 € a ktorý je z toho dôvodu vedený v zozname
dlžníkov má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. V návrhu ďalej poukázal na to, že
siuplatňujezaposkytnutieinejakoneodkladnejzdravotnejstarostlivosti,ktorábolažalovanejposkytnutá
ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti aj úhrada v sume

629,06 € . Túto sumu je žalobca oprávnený si uplatňovať voči žalovanej v § 9 ods. 7 písm.a) Zákona č.
580/2004 Z.z.. Ďalej v návrhu žalobca uviedol, že sa snažil vyriešiť celú záležitosť mimosúdnou cestou,vyzvalžalovanúkzaplateniu629,06€,avšakbezúspešne.Vzmysleust.§517ods.2Zákonač.40/1964
Z.z. si uplatnil aj úroky z omeškania. Taktiež si uplatnil aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené
listinné dôkazy, najmä výzvu na úhradu vynaložených nákladov, predžalobnú upomienku, ako aj ostatné

listinné dôkazy.

2.Vzmyslenávrhužalobcusúddňa09.01.2017vydalplatobnýrozkaz,vktoromvcelomrozsahuvyhovel
žalobcovi.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor a žiadala, aby tento bol zrušený. V odpore uviedla,
že ešte keď bola ako SZČO tak jej vznikol dlh na poistení vo výške 54 €. Toho si je vedomá . Nie je
schopná to jednorázovo zaplatiť. Je na invalidnom dôchodku. Poukázala na to, že zákrok, ktorý žiadal
žalobca zaplatiť bola plánovaná operácia.

4. Z dôvodov odporu podanej žalovanou okresný súd uznesením z 02.02.2017 zrušil platobný rozkaz

a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Pred pojednávaním dňa 07.07.2017 sa na súd dostavila žalovaná s tým ,že na pojednávanie na
deň 10.07.2017 sa nemôže dostaviť, nakoľko v tom čase je na odbornom lekárskom vyšetrení. Vo
svojej výpovedi uviedla, že má dlh voči zdravotnej poisťovni vo výške 54 €. Na zaplatenie zdravotného

poistenie zabudla. Poukázala na to, že K.Á. operácia bola plánovaná. Pokiaľ vie, tak lekár podal
žiadosť na zdravotnú poisťovňu ohľadom predmetnej operácie a poisťovňa uviedla, že súhlasí s jej
vykonaním, ale lekár ju neupozornil na to, že kvôli dlhu na poistnom bude musieť hradiť náklady spojené
s touto operáciou. Keby ju bol na to upozornil, určite by si dlžné poistenie uhradila a predišla by tým
nepríjemnostiam. Mala snahu celú záležitosť vyriešiť mimosúdne, ale bezúspešne. Momentálne jej

finančná situácia nedovoľuje uhradiť dlh poisťovni. Je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške
204 €. Momentálne je práceneschopná, za čo poberá okolo 163 € mesačne . V súčastnosti býva v
podnájme, za ktorý platí 260 €. Jej mesačný príjem ledva pokryje náklady na bývanie a nevyhnutné
potreby. Ak by súd žalobe vyhovel, žiadala o povolenie splácania dlhu v splátkach vzhľadom na jej
finančnú situáciu.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, ako aj na zákonné ustanovenia, z
ktorých vychádzal pri podaní žaloby. Súhlasil vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej so splátkami vo
výške 50 €.

7. Súd vychádzajúc zo zákonných ustanovení uvedených v návrhu žalobcu, konkrétne § 9 ods. 2 Zákona
č. 580/2004 Z.z. dospel k záveru, že žalovaná vzhľadom na dlh, ktorý má voči žalobcovi má nárok len
na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Do toho nespadajú úkony, ktoré boli poskytnuté a ktoré
hradil žalobca. Vzhľadom na to žalobca má nárok na uhradenie vyplatenej sumy 629,06 € a to v zmysle

ust. § 9 ods. 7 písm.a) Zákona č. 580/2004 Z.z. za zdravotnú starostlivosť , ktorú vyplatil poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti , ktorý poskytol zdravotnú starostlivosť žalovanej.

8. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal žalovanú vyplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania za
jednotlivé neuhradené faktúry, ako to žiadal žalobca, lebo mal nepochybne preukázané, že so splatením

žalôb je žalovaná so splatením v omeškaní. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich
vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal
nepochybne preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný.

9. Pri rozhodovaní súd zvážil aj finančnú situáciu na strane žalovanej a preto v zmysle ust. § 228 ods.

3 , 4 Civilného sporového poriadku povolil jej splácať priznané sumy v 50 € mesačných splátkach.

10. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi všetky trovy konania, lebo
tento mal úspech vo veci.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.