Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200684
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200684.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČ: 247 851 99, v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. O.
K., v konaní o zaplatenie 7.717,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i b e r á do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.717,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 7.579,78 Eur od 26.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2016 žiadal žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
7.717,- Eur s príslušenstvom ako je toto uvedené vo výrokovej časti rozsudku s odôvodnením, že
žalovaný uzavrel ako dlžník so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom úvere

dňa 26.10.2011, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal splácať úver poskytnutý vo výške 6.500,-
Eur v pravidelných mesačných splátkach po dobu 120 mesiacov, od prvého čerpania do 31.10.2011
v sume 19,13 Eur a následne od 15.11.2011 v sume 111,36 Eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Následne zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.10.2014
Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému spolu s
príslušenstvom o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, teda v stanovených splátkach,

banka po predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 06.10.2014 písomne oznámila, že v súlade so
zmluvou vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a žiada okamžité splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje žalovanú sumu 7.717,- Eur pozostávajúcu z istiny 6.356,36 Eur,
úroku 1.223,42 Eur a úroku z omeškania 137,22 Eur.

2. Žalovaný nemá v Registri obyvateľov SR evidovanú adresu, má evidovaný iba trvalý pobyt U. L.
O. K.. Súdu sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo (prostredníctvom polície bolo zistené len to, že sa

zdržiava dlhodobo v Českej republike v Prahe na neznámom mieste), preto postupoval podľa § 106
ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) a doručil žalobu žalovanému oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu (vyvesené dňa 19.04.2017). Podľa uvedenéhoustanovenia sa písomnosť považuje po pätnástich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Na pojednávanie dňa 18.07.2017 sa žalovaný nedostavil, predvolanie mu bolo doručované v zmysle
§ 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Toto
bolo vyvesené dňa 26.06.2017.

4. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.07.2017 zotrval na podanej žalobe,

doložil ešte zmluvu o postúpení pohľadávok.

5. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov (zmluva o splátkovom úvere a s ňou
súvisiaci formulár štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, všeobecné obchodné
podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluva o postúpení pohľadávok, výzva na úhradu
dlhu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti spolu s doručenkou, predžalobná výzva, prehľad platieb) mal súd preukázané, že žalovaný
ako dlžník uzavrela dňa 26.10.2011 so Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako veriteľom zmluvu o splátkovom
úvere. Jej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru (ako to vyplýva aj zo súvisiaceho
formulára štandardných európskych informácií na č.l. 8 a nasl. spisu) žalovanému vo výške 6.500,-
Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 120 mesačných splátkach od 15.11.2011 s tým, že od prvého čerpania

úveru do 31.10.2011 predstavovala splátka sumu 19,13 Eur mesačne k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca a zhŕňala úroky a poplatky a následne od 15.11.2011 predstavovala splátka sumu 111,36 Eur
mesačne k 15. dňu kalendárneho mesiaca (splátka istiny, úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov).
Konečná splatnosť úveru bola v zmluve uvedená na deň 15.10.2021, výška úrokovej sadzby fixná 14,90
% ročne, RPMN 17,08 %, priemerná RPMN 17,88 % a celková čiastka 12.928,96 Eur.

6. Ako vyplýva z predloženého prehľadu platieb, žalovaný splátky riadne a včas neuhrádzal a celkovo
uhradil len sumu 1.736,06 Eur (úhrada väčšej sumy tvrdená ani preukázaná nebola). V dôsledku toho
potom Slovenská sporiteľňa, a. s. ako právny predchodca žalobcu dôvodne v súlade s bodom 10 časti
I. úverovej zmluvy vyhlásila listom zo dňa 06.10.2014 (prevzatý matkou žalovaného dňa 10.10.2014)

mimoriadnu splatnosť úveru po predchádzajúcej písomnej výzve zo dňa 08.09.2014. Súčasne tak
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 (a jej prílohou) ako aj oznámením o postúpení zo
dňa 11.11.2014 (č.l. 24 spisu) mal súd za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému z predmetnej
úverovej zmluvy bola Slovenskou sporiteľňou, a.s. postúpená žalobcovi, keď z obsahu zmluvy o
postúpení je zrejmé, že predmetom postúpenia bola nielen istina pohľadávky, ale aj jej príslušenstvo.

7. Z hľadiska právneho posúdenia predmetnej zmluvy o splátkovom úvere je nepochybné, že ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Právny predchodca
žalobcu mal pri uzavretí zmluvy postavenie veriteľa (dodávateľa) podľa § 2 písm. b) cit. zákona a
žalovaný postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

8. Zmluva má písomnú formu a obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti vyžadované ust. § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy.
Nakoľko si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s úrokmi nesplnil, je
povinný zaplatiť svoj dlh žalobcovi, ktorý právo na jeho zaplatenie nadobudol zmluvným postúpením
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ako to vyplýva z predloženej zmluvy a

oznámenia o postúpení, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom
spore. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.717,- Eur.

9. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné

ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013platilo, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný sa so zaplatením celého dlhu dostal do omeškania podľa § 563 OZ dňom 26.10.2014
vzhľadom na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom banky zo dňa 06.10.2014, ktorý mu bol
doručený dňa 10.10.2014. Preto odo dňa 26.10.2014 až do zaplatenia má žalobca právo na úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne (úroková sadzba ECB platná ku dňu 26.10.2014 vo výške 0,05 %
ročne plus 8 percentuálnych bodov) zo sumy 7.579,78 Eur (dlžná istina 6.356,36 Eur plus zročné úroky

1.223,42 Eur), ako aj právo na kapitalizované úroky z omeškania vo výške 137,22 Eur zo splátok, ktoré
včas neuhrádzal predtým, než banka pristúpila k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.