Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215647
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215647.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľky: U.. R. F., O..

XX.X.XXXX, Z. V. Š. XX, 080 01 Prešov p r o t i odporcovi: X. F., O.. X.X.XXXX, Z. V. Z. XX, XXX XX
Ľ., o návrhu na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. m e n í rozsudok Okresného súdu v Prešove zo dňa X.XX.XXXX P. F.. K.. XX N. XX/XXXX s dátumom
právoplatnosti dňa 5.XX.XXXX tak, že:

z r u š u j e výživné odporcu voči navrhovateľke od 1.9.2013 opakovane do budúcna,

II. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a ,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX navrhla zrušenie vyživovacej povinnosti
odporcu voči nej s účinnosťou od 1.X.XXXX ukončením doktoranského štúdia na Pedagogickej fakulte
Prešovskej univerzity v Prešove.

2. Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby mu vyživovacia povinnosť voči plnoletej navrhovateľke

bola zrušená k dátumu ukončenia vysokoškolského štúdia 2.stupňa.

3. Súd dokazovaním vykonaným oboznámením spisu tunajšieho súdu XX N. XX/XXXX, potvrdením o
ukončení doktoranského štúdia, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Posledná úprava výživného odporcu voči navrhovateľke bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu
v Prešove zo dňa X.XX.XXXX P. F.. K.. XX N. XX/XXXX, v ktorom bolo zvýšené výživné odporcu voči

navrhovateľke zo sumy 1.500,- Sk na sumu 60 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku s dátumom
právoplatnosti X.XX.XXXX.

5. V tom čase bola navrhovateľka študentkou 4.ročníka Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity
v Prešove, kde študovala odbor predškolská pedagogika a pedagogika psychologicky sociálne
narušených osôb v dennej forme štúdia. Nemala žiaden príjem a jej výdavky súviseli s pravidelnými
mesačnými výdavkami súvisiacimi so štúdiom.

6. Odporca bol invalidným dôchodcom a jeho príjem pozostával z invalidného dôchodku vyplácaného
sociálnou poisťovňou vo výške 241 Eur.7. Navrhovateľka súdu predložila potvrdenie z Pedagogickej fakulty Prešovskej univerzity v Prešove, z
ktorého vyplýva, že od 1.9.2013 bola študentkou dennej formy doktorandského štúdia v študijnej forme
špeciálna pedagogika, ktoré ukončila dňa 30.8.2016.

8. Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal, aby jeho vyživovacia povinnosť k navrhovateľke bola zrušená
k dátumu štátnej skúšky, ktorou ukončila vysokoškolské štúdium II. stupňa.

9. Navrhovateľka poštovú zásielku s výzvou súdu na predloženie dokladu o ukončení vysokoškolského

štúdia II. stupňa zložením štátnej skúšky v odbernej lehote neprevzala.

10. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného

prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

11. Podľa § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. V zmysle ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času, kým

deti nie sú schopné samy sa živiť.

13. Pre zákonný vznik vyživovacej povinností je relevantnou objektívna právna skutočnosť narodenia
dieťaťa a jej zánik zákon spája s nadobudnutou schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť. Ako okolnosť
keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov sa tradične akceptuje štúdium. Aplikačná prax v súvislosti s

touto otázkou vyvodila záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky
najneskôr ukončením vysokoškolského štúdia II. stupňa zložením štátnej skúšky.

14. V zmysle ust. § 54 Zákona o vysokých školách č. 131/2002 Z.z., sa doktorandské štúdium končí
obhajobou dizertačnej práce, ktorým sa preukazuje schopnosť a pripravenosť študenta na samostatnú

vedeckú a tvorivú činnosť v oblasti výskumu alebo vývoja alebo na samostatnú teoretickú a tvorivú
umeleckú činnosť. Z uvedeného vyplýva, že doktorandské štúdium ako vysokoškolské štúdium III.
stupňa je štúdiom vedeckým, nijako nesúvisiacim s prípravou plnoletého dieťaťa na budúce povolanie
a nadobudnutím jeho schopnosti samostatne sa živiť.

15. Na základe uvedeného, preto súd dospel k jednoznačnému záveru, že navrhovateľka ukončila svoju
prípravu na budúce povolanie a nadobudla schopnosť samostatne sa živiť ukončením vysokoškolského
štúdia II. stupňa. Keďže súdu nepredložila doklad o dátume jeho ukončenia, súd vychádzal z potvrdenia
Prešovskej univerzity Pedagogickej fakulty v Prešove, v zmysle ktorého študentkou dennej formy
doktorandského štúdia bola od 1.9.2013, teda vysokoškolské štúdium II. stupňa ukončila najneskôr k

31.8.2013.

16. Z uvedeného dôvodu, preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke v súlade
s ust. § 62 a 78 Zákona o rodine od 1.9.2013 a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol.17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.