Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204449
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., Advokátska kancelária, Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: U. Q., K.. XX.XX.XXXX, D. X.
XXX, o zaplatenie 437,09 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istiny 19,85 Eur s 5,75 % ročným úrokom od 25.3.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 65,49 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 25,49 Eur od 26.1.2013, 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny 25,49 Eur od 26.2.2013
do zaplatenia a 14,51 Eur z istiny z 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 25.12.2012 do zaplatenia
a v časti istiny, ktorú predstavuje zmluvná pokuta vo výške 142,94 Eur s 8,25 % ročným úrokom od
26.12.2013 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 3.3.2016 doručil návrh, ktorým žiadal žalovanú zaviazať k zaplateniu pohľadávky v
sume 437,09 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že predmetnú

pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s postupcom
Slovak Telekom, a.s., Bratislava. Postupca uzatvoril so žalovanou 17.7.2012 zmluvu č. 5817874
o poskytovaní telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, na základe
ktorejposkytovalžalovanejslužbyšpecifikovanévzmluveazapodmienokstanovenýchvovšeobecných
podmienkach a žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované telekomunikačné služby cenu stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vo vyúčtovacích faktúrach vyúčtoval žalovanej sumu 14,51 Eur zo
splatnosťou25.12.2012,25,49Eursosplatnosťou25.1.2013,25,49Eursosplatnosťou25.2.2013,39,66

Eur zo splatnosťou 25.3.2013 a 331,94 Eur zo splatnosťou 25.12.2013. Žalovaná neuhradila žiadnu
čiastku z týchto pohľadávok.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na ústnom pojednávaní 7.11.2016 uviedla, že je ochotná
uhradiť žalobcovi pohľadávky, ale len v splátkach po 20 Eur, keďže má dve maloleté deti vo veku 1,5
roka a 3 roky, s ktorými má zdravotné problémy. So synom chodí na vyšetrenie srdca, v dôsledku čoho
jej neostávajú peniaze na platenie a očakáva narodenie tretieho dieťaťa. Žije z materského príspevku

250 Eur, v ktorom sú zahrnuté aj rodinné prídavky. Jej partner je nezamestnaný bez akéhokoľvek príjmu,
pracuje len príležitostne. Predtým pracoval na verejnoprospešných prácach, ale bol vyradený, lebo
nechodil pracovať. Býva v rómskej osade v chatrči, za elektrinu platí 20 Eur. Zmluvu uzatvárala zaúčelom poskytovania internetu. Potom bola vypojená, takže internet nepoužíva a ani už toto zariadenie
nevlastní.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsazlistinnýmidôkazmiatozmluvouoposkytovaníverejných
služieb - služba mobilný internet zo dňa 17.7.2012 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 17.7.2012,
všeobecných obchodných podmienok, faktúram, pokusom o zmier z 1.2.2016 a zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a zistil skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a žalovaná uzatvorili dňa 17.7.2012 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet a podľa dodatku k tejto zmluve, na základe ktorej
bola dojednaná doba viazanosti 24. mesiacov a zmluvná pokuta podľa tabuľky č. 1 331,94 Eur, ktorú
podľa bodu 3. dodatku sa žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia záväzku uvedeného v bode
1,2,t.j.nesplneniezáväzkuriadneavčasplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužiebšpecifikovaných
v tomto dodatku s tým, že dobu viazanosti nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie tejto služby a

nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu, alebo
ju zrušiť odstúpením od zmluvy, alebo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti na strane
účastníka.

5. Žalobca podaním doručeným 3.11.2016 vzal čiastočne žalobu späť čo do zaplatenia istiny 65,49 Eur

a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,49 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia a
8,75 % ročného úroku zo sumy 25,49 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia.

6. Súd v tejto časti s poukazom na ust. § 144 a § 145 ods. 2 CSP konanie čiastočne v tejto časti zastavil.

7. Predmetom žaloby potom ostala pohľadávka 39,66 Eur za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 a faktúra
za obdobie od 8.11. do 7.12.2013, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta 331,94 Eur.

8. Listom zo dňa 1.2.2016 žalobca vyzval žalovanú pokusom o zmier, aby mu zaplatila celkovo dlžnú
sumu 612,57 Eur, ktorá pozostáva z faktúry 437,09 Eur zákonného úroku 58,16 Eur, súdneho poplatku

25 Eur, trov žaloby 71,72 Eur a režijného paušálu za žalobu 20,60 Eur. Žalovaná neuhradila žiadnu
čiastku.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pôvodný veriteľ ako postupca Slovak Telekom
postúpil túto pohľadávku na žalobcu.

10. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.03.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 4 ods. 2 Zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie
a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 ,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

16. Podľa § 5b z. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 9a ods. 2 Zák. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa od spotrebiteľa nemožno požadovať
úhradu nákladov vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe,
ktorá v mene veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej

zmluvy.

18. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súd pri tejto kontrole zistil,
že pokiaľ ide o úhradu platby 39,66 Eur vyúčtovanej na základe faktúry za obdobie od 8.2. do 7.3.2013
v tejto úhrade je zahrnutý poplatok Prerušenie služby - neplatenie 16,50 Eur zvýšený o DPH 20 %.
Žalobca má právo len na taký poplatok, ktorý zodpovedá reálne vynaloženým nákladom. V tomto konaní
žalobca nepreukázal, že vynaložil náklad za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur a preto

žiadaný poplatok je nedôvodne uplatnený, pretože nezodpovedá skutočne vynaloženým nákladom. Z
tohto dôvodu v tejto časti súd nárok žalobcovi nepriznal a za uvedené obdobie mu priznal 19,85 Eur
(mesačný poplatok 16,50 Eur + 20 % DPH 3,31 Eur).

20. Žalobca ďalej žiadal priznať zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur faktúrou za obdobie od 8.11.2013

do 7.12.2013. V zmluvnom dojednaní v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo 17.7.2012
je písomne dojednaná zmluvná pokuta 331,94 Eur viazaná na dobu viazanosti 24 mesiacov, s
povinnosťou žalovanej riadne a včas uhrádzať platby za odobraté služby a neporušiť dobu viazanosti
24 mesiacov. Súd má za to, že toto dojednanie je v značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože v

tomto dojednaní nie je zohľadnený časový faktor a rovnako je postihovaný spotrebiteľ, ktorý sa dopustí
porušenia doby viazanosti v 1. mesiaci ako aj spotrebiteľ, ktorý poruší dobu viazanosti v poslednom
mesiaci, teda v 23., či 24. mesiaci. Takéto dojednanie je neprospech spotrebiteľa a súdna judikatúra v
mnohých rozhodnutiach takúto zmluvnú podmienku vyhlásila za neprijateľnú, neplatnú. Z tohto dôvodu
nebola žalobcovi priznaná zmluvná pokuta. Súd poukazuje na to, že v spotrebiteľských zmluvách

nemôže meniť neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, môže ju len priznať, alebo nepriznať. Z vyššie
uvedenýchdôvodovsúdnepriznalžalobcovizmluvnúpokutuvovýške331,94Eur.Súdnazákladevyššie
uvedeného zaviazal žalovanú len k zaplateniu istiny 19,85 Eur.

21. Žalobcovi patrí nárok na úrok za omeškanie, avšak jeho výška je ku dňu omeškanosti, t.j. ku dňu

25.3.2013 vo výške 5,75 %, lebo je tvorená úrokovou sadzbou ECB + 5 % -nych bodov na základe
zmeny od 1.2.2013. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,75 % ročne s priznanej istiny
od 25.3.2013 do zaplatenia a úrok nad túto výšku zamietol.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na to, že žalobca mal len
čiastočný úspech a to prevažne bol neúspešný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.