Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616204288
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616204288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, právne zast.
HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: W. Q. F. C., K..
XX.XX.XXXX, O. Ž. XXXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 364,52 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 364,52 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 364,52 EUR od 30.01.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 8.6.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 364,52 e spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
30.1.2015 € a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným mal žalobca
uzavretú poistnú zmluvu zo dňa 29.1.2013 so začiatkom poistenia odo dňa 29.1.2013. Ročné poistné
v sume 583,30 € bolo dohodnuté v štvrťročných frekvenciách platby vždy k 29.1, 29.4,29.7 a 29.10
bežného roka. Nakoľko poistné nebolo zaplatené riadne a včas poistná zmluva v zmysle § 8101 ods. 2
OZ zanikla dňa 29.,1.2015. v zmysle § 803 ods.1 OZ ná žalobca právo na poistné za dobu do zániku

poistenia za obdobie troch štvrťrokov , vykonal len čiastočnú úhradu v sume 73,33 € ( 3x1456,95-73,33 ).

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k.11C/138/2016-21 dňa 07.10.2016, ktorý však
následne uznesením zo dňa 27.3.2017 zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd doručil žalovanému žalobu , prílohy a poučenie na vyjadrenie k žalobe verejnou vyhláškou .Tieto

doklady sa považujú za doručené dom 03.05.2017( § 116 ods.2 CSP ), nakoľko tento má hlásený pobyt
cudzinca na území SR n adrese zhora.

4.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil , aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil , hoci bol naň riadne a včas predvolaný Súd predvolával žalovaného , ktorý
má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR na pojednávanie v zmysle § 106 ods.1 písm. a/ CSP .
V zmysle § 111 ods.3, CSP predvolanie považoval súd za doručené dňom 6.6.2017 ( dňom , kedy sa

zásielka vrátila súdu ). Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie návrhom a poistnou zmluvou č. 6100376813 AUTO PARTNER,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP MOV2012 ,listom zo dňa 2.12.2014 „Výzva k zaplateniu dlžného poistného “, listom zo dňa 29.1.2015 „Zánik
poistenia z dôvodu neplatenia poistného ...“, správami o pobyte žalovaného , a zistil tento skutkový
stav veci: Poistnou zmluvou č. 6100376813 AUTO PARTNER , bolo dojednané havarijné poistenie

motorového vozidla žalovaného zo začiatkom poistenia od 29.1.2013. Žalovaný bol povinný platiť
ročné poistné v sume 583,30 € , ktoré bolo splatné štvrťročne. Žalovaný uhradil len časť poistného v
sume 73,33 €. Poistenie zaniklo ex lege podľa § 801 ods.2 OZ. O zániku poistenia informoval žalobca
žalovaného listom zo dňa 29.1.2015 ( tomu predchádzala výzva zo dňa 2.12.2014 ) a zároveň ho vyzval
v zmysle § 803 ods.1 OZ na úhradu dlžného poistného v sume 364,52 €. Žalovaný napriek výzve

žalovanú sumu nezaplatil.

6. Podľa § 801 ods.2,3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia poistnej zmluvy ( ďalej
len OZ ) , poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť.

7.Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995
Z.z. )

9.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne .
Súd mal bez pochybností preukázané , že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu poistnej
zmluvy. Podľa zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné . Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný poistné
riadne neplatil , poistná zmluva zanikla tak ako je uvedené vyššie. Podľa § 803 ods.1 OZ , poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalovaný nezaplatil ani napriek mimosúdnej výzve a preto

sa dostal do omeškania najmenej od 30.1.2015 t.j. nasledujúci deň po zániku poistenia. Žalobca si
žalobou uplatnil len dlžné poistné do zániku poistenia a zákonný úrok z omeškania a preto súd žalobe
vyhovel.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,

priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.