Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Pc/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717208568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa H. W.,

nar. XX.X.XXXX, bytom U. S. XX, XXX XX Y.Á., štátny občan SR, proti synovi H. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom R. Y. XXXX/XX, XXX XX W., štátny občan SR a dcére T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Y. XXXX/
XX, XXX XX W., štátna občianka SR, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti rodiča k plnoletým
deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. W.Š., nar. XX.X.XXXX voči synovi H.
W., nar. XX.X.XXXX a dcére T. W., nar. XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen
č.k.15C/259/97-75 zo dňa 28.9.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.1998, počnúc dňom

1.7.2017.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.6.2017 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 8.6.2017, ktorým žiadal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k plnoletým deťom H. W. a T. W. ku dňu 1.7.2017. Zároveň navrhol,
aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.15C/259/97-75 zo dňa 28.9.1998, právoplatným
dňa 30.10.1998 bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné vo výške 1.000,- Sk na syna H. a 700,- Sk na

dcéru T.. V súčasnosti sú už obe deti dospelé a dávno zamestnané, preto nie je dôvod, aby aj naďalej
platil výživné, pretože už nie sú odkázané na výživu z jeho strany. Obe deti vyjadrili súhlas so zrušením
výživného, preto návrh bližšie nezdôvodňoval. Po právnej stránke poukázal na ustanovenie § 62 ods.
1 Zákona o rodine.

2. Dňa 21.7.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie detí navrhovateľa, ktoré zhodne uviedli,
že súhlasia s návrhom svojho otca na zrušenie vyživovacej povinnosti, keďže sú obaja zamestnaní a

sebestační. H. W. J.. ešte pri telefonickom ospravedlnení ich neúčasti na pojednávaní dňa 25.7.2017
upresnil, že on konkrétne je zamestnaný v Ozbrojených silách SR.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 26.7.2017, s tým, že tak navrhovateľ, ako i syn navrhovateľa
a dcéra navrhovateľa mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom
žiadny z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní podaním zo dňa 19.7.2017, doručené tunajšiemu súdu v ten istý deň z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti, keďže v čase pojednávania mal byť mimo územia SR ako vodič kamiónovej dopravy.
Zároveň vyjadril súhlas, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Deti navrhovateľa
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.7.2017, ako
i telefonicky dňa 25.7.2017, s poukazom na pracovnú zaneprázdnenosť a zároveň žiadali, aby súdrozhodol v ich neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho 2 plnoletých detí H. G. T. W..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lustráciou vykonanou v registri Sociálnej poisťovne
ohľadne detí navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen
15C/259/97, pričom zistil tento skutkový stav.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne bolo ohľadne syna navrhovateľa H. W., nar. XX.X.XXXX
zistené, že od 25.10.2016 do 30.11.2016 bol na základe dohody o brigádnickej práci študentov bez

dôchodkového poistenia zamestnaný vo firme PTÁČEK - veľkoobchod, a.s., IČO: 35814586 a od
26.11.2016 do 31.12.2016 bol zamestnaný vo firme EAGLE SECURITY, a.s., IČO: 358002529.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k dcére navrhovateľa T. W., nar. XX.X.XXXX súd okrem
iného zistil, že v súčasnosti, konkrétne od 1.1.2017 je zamestnaná vo firme LEONI Slovakia, spol. s r.o.,
odštepný závod Trenčín, IČO: 31594352.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn.15C/259/97 súd okrem iného zistil, že v tomto

konaní bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 28.9.1998 č.k.15C/259/97-75, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.1998, a ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov K. W., rod. U.,
nar. XX.X.XXXX a H. W., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 3.2.1990. Mal. T. W., nar. XX.X.XXXX a mal. H.
W., nar. XX.X.XXXX zverili do výchovy navrhovateľky. Odporca bol zaviazaný platiť na výživu maloletej T.
mesačne1.000,-SkanavýživumaloletéhoH.mesačne700,-Sk,počnúcdňomprávoplatnostirozsudku,

splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú v príbuzenskom vzťahu, otec
- syn resp. otec - dcéra, teda medzi účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k
plnoletým deťom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoleté deti navrhovateľa sú aktuálne zamestnané,
pričom s ohľadom na túto skutočnosť oni sami súhlasili s podaným návrhom svojho otca.
Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť
narodenie dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Jedná
sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti

a pod.. Závery súdnej praxe spájajú však vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na
príslušné dávky systému sociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia
sa na trhu práce. Aplikačná prax vychádza zároveň z elasticity rodičovskej vyživovacej povinnosti
vyplývajúcej z časovo neobmedzeného trvania pokrvných zväzkov a hovorí o obnove vyživovacej
povinnosti v prípade, keď sa dieťa pre štúdium napr. na vysokej škole rozhodne neskôr.

V súdenej veci mal súd preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku v tejto veci už vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči jeho synovi H. a dcére T., určená naposledy rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
28.9.1998 č.k.15C/259/97-75 zanikla, keďže obaja sú zamestnaní, čím nadobudli schopnosť sami sa
živiťavdôsledkutohosúdzrušilvyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočijehoobidvomplnoletýmdeťom
ku dňu 1.7.2017, tak ako to žiadal navrhovateľ, keď súd bol viazaný jeho návrhom a tento nemohol

prekročiť.

7. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.