Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/227/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207202
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207202.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému:
J.. Ľ. H., N.. XX.XX.XXXX, A. V. V., o zaplatenie 590,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 590,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 590,80 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 590,80

eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny
predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. poskytla žalovanému na základe Zmluvy o
poskytnutí flexipôžičky č. 100075811240209 zo dňa 11.03.2009 spotrebiteľský úver vo výške 2.490,00
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných 60 mesačných
splátok po 59,08 eur, splatnými k 01. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý ku dňu
01.05.2009,dátumposlednejsplátkykudňu01.04.2014.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamiúverovej

zmluvy žalovaný svoj záväzok pravidelné mesačné splátky úveru neplnil riadne a včas. Dlh žalovaného
predstavuje sumu 590,80 eur a pozostáva z 10 neuhradených splátok. Od 02.04.2014 je žalovaný
s platením dlhu v omeškaní. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.09.2014 právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj zákonný úrok
z omeškania.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/227/2016-22 zo dňa 28.09.2016 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/227/2016-31 zo dňa
21.02.2017 zrušil v celom rozsahu.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

6. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil tento skutkový a právny
stav. Zmluva o poskytnutí flexipôžičky č. 100075811240209 (č.l. 4-5) bola uzavretá dňa 11.03.2009
medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s..
Predmetomzmluvyboloposkytnutiebezúčelovéhospotrebnéhoúveruvovýške2.490,00eursúrokovou
sadzbou vo výške 14,90 % ročne, s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 17,54 % a priemernou
RPMN vo výške 20,09 %, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 60-tich mesačných splátkach po

59,08 eur, so splatnosťou k 01. dňu v mesiaci. Dátum prvej mesačnej splátky bol dohodnutý na deň
01.05.2009, dátum poslednej splátky na deň 01.04.2014. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že celkové
náklady dlžníka predstavujú sumu 3.654,60 eur, výška úrokov a poplatkov presahujúcich výšku istiny
predstavuje 1.164,60 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné úverové podmienky VÚB, a.s. (č.l. 7-8). Z
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2014 (č.l. 12) súd zistil, že právny predchodca žalobcu

žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.09.2014 pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania, postúpil žalobcovi. Výška pohľadávky ku dňu 08.10.2014 bola vo
výške 3.254,21 eur. Právny predchodca žalobcu oznámením zároveň žalovaného vyzval k úhrade dlžnej
sumy a poučil ho o následkoch nezaplatenia dlhu.

8. Podľa článku IV. bod 1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. (ďalej len „VOP“), dlžník sa
zaväzuje platiť splátky spotrebného úveru na úverový účet, vedený vo VÚB, a.s.,

9. Podľa článku IV. bod 4. druhá veta VOP, dlžník je povinný splácať úver vždy ku dňu, ktorý sa číselne
zhoduje s dňom prvej splátky uvedenej v úverovej zmluve každého nasledujúceho mesiaca v rámci

dohodnutej lehoty splatnosti úveru.

10. Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
vzniku právneho vzťahu (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

12. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorú
žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej

aleboinejpodnikateľskejčinnosti.Uvedenévyplynulozosamotnéhonázvuúveruakoajztejskutočnosti,
že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého
pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal preukázané, že na základe uzavretej
zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovení občianskeho zákonníka týkajúcich

sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluva o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe
predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 2.490,00 eur s úrokom vo výške 14,90 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60-
tich pravidelných mesačných splátkach v sume 59,08 eur, so začiatkom splatnosti dňa 01.05.2009, s
konečnou splatnosťou úveru dňa 01.048.2014. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená

na 17,54 %, priemerná RPMN na 20,09 %. Žalovaný porušil zmluvné podmienky tým, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka platne
postúpená na žalobcu. Túto skutočnosť právny predchodca žalovanému oznámil a zároveň ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vyčíslenej k tomuto dátumu. Časť dlhu žalovaný zaplatil, zvyšnú časť vo výške
590,80 eur, ktorá predstavuje 10 neuhradených splátok, žalovaný žalobcovi neuhradil. Keďže zo strany

žalovaného k plneniu nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré
by odôvodňovali, že žaloba nie je podaná dôvodne a žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na zaplatenie
uplatnenej sumy 590,80 eur v plnej výške.

24. Žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, preto si žalobca v žalobe okrem nároku
na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to odo dňa 02.04.2014, teda
od dátumu kedy sa žalobca dostal so zaplatením dlžnej sumy do omeškania. Keďže výška úroku z
omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok

žalobcovi priznal.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.