Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218215
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314218215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v

právnej veci navrhovateľa: PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, so sídlom v Rovinke, Rovinka 938,
zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., IČO: 36 867 942, so
sídlom v Bratislave, Koceľova 25, proti odporcovi: A. J. (N. I.), nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., D. I. S.
XXX, o zaplatenie 96,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celosti z a m i e t a .

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 04.08.2014 domáhal sa navrhovateľ voči odporkyni uhradenia istiny vo

výške 96,08 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom porušenia povinností vyplývajúcich
zo Zmluvy o pripojení - KTV č. 03000129.
Návrh vo veci samej navrhovateľ skutkovo odôvodnil tvrdením, že jeho právny predchodca spoločnosť
PROGRES-TS, s. r. o. (predchádzajúce obchodné meno PROGRES-Telekomunikačné stavby s.r.o.),
resp. navrhovateľ poskytoval odporcovi zmluvne dohodnuté dátové služby a služby retransmisie
prostredníctvom káblového distribučného systému. Odporca mal za poskytnuté služby zaplatiť
dohodnutú cenu. Cena za dodanie služieb bola navrhovateľom (alebo jeho právnym predchodcom)

vyfakturovaná odporcovi faktúrami: FA1422004455, splatná dňa 15.01.2014 znejúca na dlžnú sumu vo
výške 64,80 €; RP00026309, splatná dňa 11.02.2014 znejúca na dlžnú sumu vo výške 2 €; RP00027961,
splatná dňa 18.02.2014 znejúca na dlžnú sumu vo výške 5 €; RP00029743, splatná dňa 25.02.2014
znejúca na dlžnú sumu vo výške 25 €. Odporca navrhovateľovi do dnešného dňa predmetné faktúry
neuhradil. Vzhľadom k uvedenému dlhuje odporca navrhovateľovi sumu 96,08 €.
Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 30.09.2015 verejne vyhlásený rozsudok
bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 11.09.2015.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a priloženými listinnými dôkazmi, a to vyhlásením
opostúpenípohľadávky,Zmluvouopripojení-KTV,faktúrouč.FA1422004455,faktúrouč.RP00026309,

faktúrou č. RP00027961, faktúrou č. RP00029743, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
Odporcauzatvorildňa2.01.2012podľatvrdenianavrhovateľasjeho právnympredchodcom-obchodnou
spoločnosťou PROGRES-TS, s. r. o. (predchádzajúce obchodné meno PROGRES-Telekomunikačné
stavby s.r.o.) Zmluvu o pripojení - KTV, na základe ktorej „právny predchodca navrhovateľa“ poskytol

odporcovi služby spočívajúce v zriadení a poskytovaní služieb retransmisie pre príjem televíznych a
rozhlasových programov príslušného programového súboru, pričom odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto
služby cenu podľa platnej Tarify poskytovateľa. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení - KTV je
platná Tarifa a Všeobecné podmienky. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi zmluvne
dojednané služby riadne a včas, pričom vyúčtoval odporcovi cenu poskytnutých služieb faktúrami č.:

FA1422004455,splatnádňa15.01.2014znejúcanadlžnúsumuvovýške64,80€; RP00026309,splatná
dňa 11.02.2014 znejúca na dlžnú sumu vo výške 2 €; RP00027961, splatná dňa 18.02.2014 znejúca na
dlžnú sumu vo výške 5 €; RP00029743, splatná dňa 25.02.2014 znejúca na dlžnú sumu vo výške 25 €.
Odporca „právnemu predchodcovi navrhovateľa“ predmetné faktúry doposiaľ neuhradil, v dôsledku čoho
sa odporca dostal do omeškania a „právnemu predchodcovi navrhovateľa“ vznikol nárok na zaplatenie

žalovanej pohľadávky vo výške 96,08 €. Dňa 13.06.2014 „právny predchodca navrhovateľa“ ako
poskytovateľ dátových služieb a služieb retransmisie prostredníctvom káblového distribučného systému
a zároveň ako nositeľ práv a povinností vyplývajúcich zo zmlúv uzatvorených s účastníkmi, ako postupca
mal postúpiť Zmluvou o prevode práv a povinností na spoločnosť PROGRES-T, s.r.o., so sídlom v
Rovinke, Rovinka 938, IČO: 46 271 503, ako postupníka príslušné práva a povinnosti, ktorý následne

v súlade s licenciou RpVaR poskytoval služby retransmisie a dátové služby prostredníctvom káblového
distribučného systému účastníkom, ktorým tieto služby poskytovala spoločnosť PROGRES-TS, s.r.o. a
s ktorými sú uzatvorené Zmluvy o pripojení - KTV a Zmluvy o pripojení - DS. Predmetnou Zmluvou o
prevode práv a povinností právny predchodca navrhovateľa mal postúpiť na navrhovateľa aj žalovanú
pohľadávku vo výške 96,08 € voči odporcovi. Ako dôkaz postúpenia žalovanej pohľadávky Zmluvou o

prevode práv a povinností predložil navrhovateľ súdu len písomné vyhlásenie o postúpení príslušných
práv a povinností titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení - KTV a Zmluvy o pripojení - DS, datované
zo dňa 13.06.2014. Z listinných dôkazov založených v súdnom spise týkajúcich sa spornej veci, súd
však zistil, že navrhovateľom nebola doložená vyššie špecifikovaná Zmluva o prevode práv a povinností,
pričom na základe vlastnej lustrácie súdu dňa 30.09.2015 bolo zistené, že za roky 2014 a 2015 nie je

ani v správnom registri tunajšieho súdu pod Spr. zaevidovaná žiadna obdobná zmluva. Vzhľadom na
uvedené, súd nemal vôbec preukázané, či došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na navrhovateľa.
Písomné vyhlásenie o postúpení príslušných práv a povinností titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení -
KTV a Zmluvy o pripojení - DS, datované zo dňa 13.06.2014, je iba vyhlásením „právneho predchodcu
navrhovateľa“ o tom, že na základe Zmluvy o prevode práv a povinností navrhovateľ získal portfolio

pohľadávok, vrátane žalovanej pohľadávky. Takémuto všeobecnému vyhláseniu absentuje oznámenie
konkrétnemu dlžníkovi - odporcovi, to znamená, že takéto vyhlásenie nemožno považovať ani za
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi (odporcovi), že došlo na základe Zmluvy o prevode práv
a povinností k postúpeniu žalovanej pohľadávky na navrhovateľa. Pričom samotnú skutočnosť, t.j.
oznámenie o postúpení žalovanej pohľadávky na navrhovateľa odporcovi, súd taktiež nemal preukázanú

žiadnym listinným dôkazom. Nakoľko súd nemal preukázané, že skutočne došlo na základe Zmluvy
o prevode práv a povinností k postúpeniu žalovanej pohľadávky na navrhovateľa, pričom písomné
vyhlásenie o postúpení príslušných práv a povinností titulom uzatvorených Zmlúv o pripojení - KTV a
Zmluvy o pripojení - DS, datované zo dňa 13.06.2014 bez ďalšieho nemôže zakladať aktívnu legitimáciupostupníka, t.j. navrhovateľa, preto súd v súlade s citovanými ustanoveniami návrh z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľ zamietol v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je vo výrokovej
časti rozsudku uvedené.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi s plným úspechom v spore
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca si návrhom náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1

O.s.p. neuplatnil a ani mu z obsahu spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).