Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 10C/50/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1302899954
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1302899954.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou

v právnej veci navrhovateľa: VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 31 342
841, proti odporcovi: BANSKÉ PROJEKTY, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, IČO: 31 396, zast. JUDr.
Mariánom Ševčíkom, advokátom, Bratislava, Nezábudkova 22, o zaplatenie 220.227,- Sk / 7.310,20 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 1.025,77 eur na účet právneho zástupcu

odporcu JUDr. Mariána Ševčíka, vedený vo VÚB Bratislava, č. účtu: XXXXXXXXXXX/XXXX do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.04.2002 sa ako navrhovateľka U. Y., N.. W. proti odporcovi
domáhala zaplatenia 220.227,- Sk / 7.310,20 eur s príslušenstvom s úrokom z omeškania vo výške 17,6
% p.a. od 19.02.2002 do zaplatenia ako aj trov konania. Návrh odôvodnila tým, že zmluvou o postúpení
pohľadávky dt. 26.02.2002 nadobudla od spoločnosti VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., IČO: 31 342
841nespornúasplatnúpohľadávkuvuplatňovanejvýškespríslušenstvomvsúladesfaktúrouč.100202
dt. 14.02.2002 splatnou dňa 18.02.2002 vo vzťahu na čl. II písm. b/ a čl. IV bod. 3 druhý odsek mandátnej

zmluvy č. 15/12/2000 uzatvorenej dňa 15.12.2002 medzi odporcom a spoločnosťou VENUS PROJECT
Slovakia, s.r.o.. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo oznámené odporcovi listom z 26.02.2002.
Nakoľko odporca dlh neuhradil vymáha si ho súdnou cestou.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.12.2008 súd pripustil, aby na miesto navrhovateľky U. Y. do
konania vstúpil ako navrhovateľ VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o., Košická 37, Bratislava, IČO: 31
342 841 a to na základe návrhu navrhovateľky zo dňa 29.09.2008 z dôvodu, že dňa 25.09.2008 došlo

zmluvou o postúpení pohľadávky k postúpeniu pohľadávky na uvedenú spoločnosť, pričom postupník
so svojim vstupom do konania súhlasil. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca, pričom Krajský
súd v Bratislave uznesením č. k. 7Co 49/09-94 zo dňa 10.09.2009 uvedené uznesenie tunajšieho súdu
potvrdil.

Navrhovateľ VENUS PROJECT Slovakia, s.r.o. zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odporca žiadal návrh v predmetnej veci v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že
navrhovateľ si nesplnil žiadnu svoju zmluvnú povinnosť z predmetnej mandátnej zmluvy v prospech
odporcu, v návrhu sa opomína skutočnosť, že odmena prislúcha podľa časti II bod b/ mandátnej
zmluvy z úspešne vymoženej sumy od povinného splatná podľa fakturácie mandatárovi aj po vymoženípohľadávky v konkurznom konaní. Nie je preukázané, že nejaká finančná čiastka bola od povinného
vymožená obchodnou spoločnosťou navrhovateľa. Mandatár je povinný pri riešení sporu postupovať s
odbornou starostlivosťou, čo nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, t. j. že mandatár takúto činnosť

v prospech odporcu vykonal. Mandatár nevykonal žiadny právny úkon v zhode s termínom „odborná
starostlivosť“. Konkurznú prihlášku vypracoval a podal sám odporca. Pred uzavretím mandátnej zmluvy
mandatár prevzal listinnú dokumentáciu a nevzniesol žiadne námietky voči neúplnosti alebo právnym
vadám podania konkurznej prihlášky vrátane príloh a ostatnej listinnej dokumentácie. Na základe
týchto vypracoval navrhovateľ predmetnú mandátnu zmluvu, avšak následne nevyvinul žiadnu odbornú

starostlivosť, v ktorom smere poukázal aj na spis konkurzného súdu v Bratislave, vedený pod sp. zn.
4K 94/99.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - Mandátnou zmluvou
č. 15/12/2000 zo dňa 15.12.2000 včítane plnomocenstva zo dňa 15.12.2000, faktúrou č. 100202 zo
dňa 14.02.2002, oznámením o postúpení pohľadávky adresovanom odporcovi, výpismi z Obchodného

registra navrhovateľa ako aj odporcu, listom zo dňa 20.02.2002 potvrdeným D.. Z.. J. U. O.. ako aj
jeho listom adresovaným navrhovateľovi zo dňa 13.02.2001, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
26.02.2002, vrátením faktúry č. 100202 zo dňa 15.02.2002, oznámením výpovede z mandátnych zmlúv
zo dňa 07.02.2002, rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 23Cb 191/02 zo dňa 11.02.2008, rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č. k. 46 Cbi 94/02-262 zo dňa 18.04.2007, oznámením zo dňa 04.03.2002,

upovedomením o výsledku prieskumného pojednávania č. k. 4K 94/99 zo dňa 07.06.2002 včítane výpisu
zo zápisnice, listinnými dôkazmi pripojené zo spisu 4K 94/99 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Na pojednávaní konanom dňa 20.06.2012 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu,

žiadal mu vyhovieť a rozhodnúť v zmysle petitu ich návrhu. Odporca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnuť v celom rozsahu, pričom poukázal na samotné znenie
mandátnejzmluvyz15.12.2000,konkrétnečl.4bod.3,ktorýpriznávanavrhovateľovinároknaodmenuv
súlade s čl. 2 mandátnej zmluvy. Uviedol, že nedošlo k odôvodnenému popretiu pohľadávky, nakoľko na
prieskumnom pojednávaní dňa 27.05.2002 bola odporcovi priznaná pohľadávka vo výške 593.380,- Sk

a za spornú bola vyhlásená čiastka 600.262,- Sk. Túto spornú pohľadávku odporca napadol žalobou a
Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 18.04.2007 č. k. 46Cbi 94/02-262 rozhodol tak, že odporcovi
bola priznaná pohľadávka vo výške 575.262,- Sk. Zvyšná suma vo výške 25.000,- Sk bola správkyňou
konkurznej podstaty identifikovaná ako úhrada pre odporcu inou spoločnosťou a to spoločnosťou NSP
Prievidza, išlo o pohľadávku spoločnosti úpadcu Geomonta voči uvedenej spoločnosti a táto spoločnosť

uvedenú sumu uhradila odporcovi.

Napriek uvedenému tvrdeniu odporcu navrhovateľ zotrval na svojom tvrdení, že pohľadávka, ktorá
bola predmetom vymáhania bola od začiatku sporná čo do právneho dôvodu i čo do výšky, v
skutočnosti neexistovala a nebola preukázaná ani ku dnešnému dňu. Podľa jeho názoru správkyňa

konkurznej podstaty opakovane popierala existenciu pohľadávky odporcu a túto poprel aj konateľ
úpadcu spoločnosti s.r.o. Geomonty D.. Z.. U. O...

Účastníci konania navrhovateľ ako mandatár a odporca ako mandant ( v tom čase pod obchodným
menom INCO - Banské projekty s.r.o.) uzavreli dňa 15.12.2000 mandátnu zmluvu č. 1512/2000 podľa

§§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka . Predmetom tejto zmluvy bolo udelenie mandanta mandatárovi
plnú moc ku všetkým právnym úkonom, ktoré bude mandatár vykonávať v mene mandanta na základe
zmluvy vo veci vymáhania nesporných pohľadávok. Mandatár bude v mene mandanta riešiť nespornú
pohľadávku voči povinnému: GEOMONTA spol. s.r.o., Sebedražská cesta č. 7, Prievidza, IČO: 633 151
v sume 1.193.642,- Sk a to mimosúdnou cestou a zastupovaním v konkurznom konaní sp. zn. 4K 94/99 u

Krajského súdu v Bratislave v súlade so splnomocnením zo dňa 15.12.200 tvoriacim prílohu č. 1 zmluvy.

V článku II bolo dohodnuté, že mandatárovi prislúcha odmena vo výške:
a) paušálna čiastka - vstupný poplatok: 5.000,- Sk - 23 % DPH + 23% DPH spolu 6.150,- Sk splatný
podľa fakturácie;

b) odmena vo výške 15 % + 23 % DPH z úspešne vymoženej sumy od povinného splatná podľa
fakturácie mandatára, táto odmena prináleží mandatárovi aj po vymožení pohľadávky v konkurznom
konaní;c) ostatné poplatky - úroková sadzba 3.294,- Sk + 20 % DPH (max. 10 úkonov) splatné podľa fakturácie
mandatára.

V článku IV ods. 2 mandatár prevzal povinnosť pri riešení sporu postupovať s odbornou starostlivosťou
a chrániť záujmy a dobré meno mandanta.

Podľaods.3vprípadeodôvodnenéhopopretiapohľadávkyodporcupovinnýmvznikámandatárovinárok
na odmenu v súlade s čl. II predmetnej zmluvy.

Navrhovateľ faktúrou zo dňa 14.02.2002, splatnou dňa 18.02.2002 vyfaktúroval odporcovi v zmysle
mandátnejzmluvynároknaodmenuvcelkovejsume220.227,-Sk. Odporcapredmetnúfaktúruobratom
navrhovateľovi vrátil ako nedôvodnú.

Listom zo dňa 07.02.2002 odporca navrhovateľovi v dôsledku straty dôvery dal výpoveď, okrem iného

aj z mandátnej zmluvy č. 15/12/2000 zo dňa 15.12.2000 a súčasne mu odvolal aj všetky udelené
plnomocenstvá.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 23Cb 191/02-187 zo dňa 11.02.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.03.2008, bol návrh totožného navrhovateľa na zaplatenie 40.516,20 Sk s príslušenstvom

zamietnutý, pričom išlo o nárok navrhovateľa uplatňovaný voči odporcovi podľa citovaného písm. c/
uvedenej mandátnej zmluvy č. 15/12/2000. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že navrhovateľ
nepreukázal hodnovernými dôkazmi, že vykonal fakturované činnosti v prospech odporcu na základe
predmetnej mandátnej zmluvy, ale naopak odporca súdu preukázal listinnými dôkazmi, že navrhovateľ
nevykonal pre odporcu v predmetnej zmluve dohodnuté činnosti, následkom čoho odporca dokonca

vypovedal túto zmluvu, pričom Okresný súd Bratislava II svojim rozsudkom sp. zn. 24Cb 29/05 zo dňa
28.06.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.08.2006 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa
domáhal vyhlásenia výpovede mandátnej zmluvy č. 15/12/2000 odporcom za neplatnú.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K 94/99 zo dňa 18.05.1999 bol vyhlásený konkurz na

majetok dlžníka úpadcu GEOMONTA spol. s .r.o. so sídlom v Prievidzi, Sebedražská č. 7 a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil H.. U. F.. Uvedené uznesenie Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Obo
205/99 zo dňa 30.12.1999 potvrdil. V zozname konkurzných pohľadávok vo veci uvedeného úpadcu je
pod č. 33 vedená aj pohľadávka odporcu vo výške 1.193.642,- Sk.

Upovedomením o výsledku prieskumného pojednávania ako aj výpisom zo zápisnice zo dňa 04.07.2002
mal súd preukázané, že správkyňa konkurznej podstaty H.. U. F. uznala pohľadávku odporcu v celkovej
výške 1. 193.642,- Sk čo do sumy 593.380,- Sk v IV. triede a poprela túto pohľadávku vo zvyšku.

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 46Cbi 94/02-262 zo dňa 18.04.2007 bolo určené, že

pohľadávka navrhovateľa vo výšky 575.262,- Sk v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave pod č k. 4K 94/99 vo veci úpadcu GEOMONTA spol. s.r.o. v konkurze je po práve a patrí do
IV. triedy. Takto súd rozhodol o návrhu odporcu doručeným uvedenému súdu dňa 22.07.2002. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.05.2007 a vykonateľnosť dňa 21.05.2007.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej obch. z. ) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako ja niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) obch. z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v Obchodnom
registri.

Podľa § 566 ods. 1 obch. z. mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta na jeho účet
zriadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene mandanta alebo
uskutočnením inej činnosti, a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 567 ods. 1 obch. z. mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti s odbornou
starostlivosťou.Podľa § 568 ods. 1 obch. z. mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne len ak to určuje zmluva. Ak
túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Podľa § 571 ods. 2 obch. z. ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu,
keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinný a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok
alebo nie. Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné
náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia ako aj výpismi z Obchodných registrov mal súd
preukázané, že účastníci konania tak navrhovateľ ako aj odporca sú podnikatelia, nakoľko ide o
právnické osoby (spoločnosti s ručeným obmedzením) zapísané v Obchodnom registri.

S poukazom na uvedený skutkový stav veci súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný
a že mu nevznikol nárok na zaplatenie odmeny v zmysle čl. II písm. b/ a to aj v spojitosti s čl. IV

ods. 3 Mandátnej zmluvy č. 15/12/200, nakoľko v konaní nepreukázal, že by v prospech odporcu v
konkurznom konaní úspešne vymohol nejakú sumu od povinného a ani v konaní nebolo preukázané,
že by došlo k odôvodnenému popretiu povinným pokiaľ ide o pohľadávku odporcu. Naopak odporca
preukázal, že v uvedenom konkurznom konaní, pokiaľ ide o predmetnú pohľadávku, bol úspešný,
nakoľko správkyňa konkurznej podstaty H.. U. F. uznala pohľadávku odporcu v sume 593.380,- Sk. Ďalej

odporca bol úspešný aj v konaní pred Krajským súdom v Bratislave, kde ako navrhovateľ sa domáhal
určenia pravosti pohľadávky vo výške 575.262,- Sk, pričom súd rozsudkom č. k. 46Cbi 94/02-262 zo dňa
08.04.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 08.05.2007 bolo určené, že pohľadávka navrhovateľa
vo výške 575.262,- Sk v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod č. k. 4K
94/99 vo veci úpadcu GEOMONTA, s.r.o. v konkurze je po práve a patrí do IV. triedy. Zvyšok v sume

25.000,- Sk si odporca v uvedenom konaní neuplatňoval, nakoľko táto suma bola správkyňou konkurznej
podstatyidentifikovanáakoúhradapredodporcuinouspoločnosťouzapočítanímatospoločnosťouNSP
Prievidza, pričom išlo o pohľadávku spoločnosti GEOMONTA, s.r.o. voči spoločnosti NSP Prievidza a
uvedená spoločnosť sumu 25.000,- Sk uhradila odporcovi .

Navrhovateľ napriek uvedeným zisteniam zotrvával na tom, že pohľadávka odporcu bola od začiatku
v celom rozsahu sporná a spornou je aj v súčasnosti, pričom poukazoval na skutočnosť, že ju poprel
konateľ spoločnosti úpadcu GEOMONTY D.. Z.. U., O.., ktorého žiadal, aby ho súd vypočul vo
veci ako svedka a taktiež žiadal vypočuť aj konateľa odporcu Z.. Č., ktorý by sa vyjadril, ako bola
ďalej uplatňovaná pohľadávka priznaná odporcovi rozsudkom. V tomto smere odporca žiadal návrh

navrhovateľa zamietnuť s tým, že D.. Z.. U., O.. ako konateľ spoločnosti mal právo sporovať predmetnú
pohľadávku odporcu, pričom pokiaľ ide o konkurzné konanie, toto doposiaľ nie je skončené. Iné návrhy
na dokazovanie prednesené neboli. Súd návrh navrhovateľa na výsluch svedka D.. Z.. U., O.. ako aj
konateľa odporcu Z.. Č. nepovažoval za potrebný a tento jeho návrh na dokazovanie zamietol a vyhlásil
dokazovanie vo veci za skončené, nakoľko v predmetnom spise sa nachádza písomné vyjadrenie D..

Z.. U., O.., ktorý popieral pravosť a dôvodnosť pohľadávky odporcu ako konateľ úpadcu, nakoľko mal k
tomu legitímne právo, avšak správkyňa konkurznej podstaty ako aj súdnym rozhodnutím a započítaním
plnenia v prospech odporcu bola v konaní jednoznačne preukázaná právna dôvodnosť pohľadávky
odporcu uplatnenej v konkurznom konaní čo do právneho dôvodu ako aj výšky.

S poukazom na uvedený skutkový ako aj právny stav veci súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v konaní plne úspešnému odporcovi priznal trovy konania a navrhovateľa zaviazal zaplatiť mu trovy
konaniavsume1.025,77eur,ktorétrovypozostávajúztrovprávnehozastúpeniaodporcuvpredmetnom
konaní. Odporca si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 2.215,56 eur podľa vyhlášky MS

SR č. 655/2004. Z uplatnených trov právneho zastúpenia súd odporcovi priznal náhradu za nasledovné
úkony a to príprava a prevzatie zastúpenia z 08.03.2004 v sume 7.150,- Sk, písomné vyjadrenie k návrhu
z 10.03.2004 v sume 7.150,- Sk, zastupovanie na pojednávaní bez prejednania veci v štvrtinovej výške
v sume 725,55 Sk ako aj režijný paušál za uvedené tri úkony po 136,- Sk spolu v sume 15.433,55Sk čo predstavuje sumu 512,30 eur, ďalšie trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo zastupovania
na nemeritórnych pojednávaniach dňa 04.05.2011, 03.10.2011, 30.01.2012 a 21.05.2012 v štvrtinovej
výške v sume 59,34 eur za jeden úkon a ďalej jeden úkon zastupovanie na meritórnom pojednávaní

dňa 20.06.2012 v sume 237,34 eur čo predstavuje sumu 474,68 eur. Ďalej režijný paušál za dva úkony
v roku 2011 po 7,95 eur a tri úkony v roku 2012 po 7,63 eur. Súd však nepriznal odporcovi uplatnenú
náhradu za opakovanú prípravu a prevzatie zastúpenia, neúspešnému odvolaniu proti uzneseniu zo
dňa 16.01.2009, nakoľko tieto trovy konania nepovažoval za účelné uplatnenie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Taktiež mu nepriznal uplatnené trovy za vyjadrenie zo dňa

06.05.2011, nakoľko týmto podaním boli súdu iba doručené listinné dôkazy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 2
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.