Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413209709
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413209709.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci
žalobcuAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,Slovenská
republika, IČO: 00 151 700, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Námestie SNP
98/2, 960 47 Zvolen, Slovenská republika, proti žalovanému U. P., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 392,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 392,80 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.08.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

392,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo žalovanej sumy od 29.10.2011
až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.01.2011 uzavrel ako poisťovateľ so žalovaným ako
poisteným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla FiatDucato,EČV:P.XXXN.,O.K.XXXV.(ďalejlen„poistná
zmluva“), na základe ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v
poistnej zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia od 28.01.2011.

Platenieročnéhopoistnéhovovýške469,33Eurbolorozvrhnutédoštvrťročnýchsplátokvovýške117,33
Eur, s dobou splatnosti 28.01., 28.04., 28.07., 28.10. bežného roku. Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
(ďalej len „zákon č.381/2001 Z.z.“) poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V
danom prípade poistná zmluva zanikla 28.11.2011, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia poslednej

splátkyročnéhopoistného(ktorébolozročnédňa28.10.2011).Žalobcažalobouuplatnilprávonapoistné
do zániku poistenia, ktoré si žalobca uplatnil za obdobie od 28.01.2011 do 28.11.2011 vo výške 392,80
Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50%ročneod29.10.2011(deň nasledujúcipodnisplatnosti
poslednej splátky) až do zaplatenia.

2. Dňa 13.11.2013 vydal súd v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7Ro/499/2013-19, ktorým podanej

žalobe vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením č.k. 7Ro/499/2013-37 zo dňa 15.01.2015, právoplatným dňa 04.02.2015, v plnom rozsahu
zrušil.

3. Dňa 23.01.2015 doručil žalobca súdu čiastočné späťvzatie žaloby, ktorým vzal žalobu v časti
o zaplatenie úrokov z omeškania späť, vzhľadom na čo súd konanie v tejto časti uznesením č.k.

6C/56/2015-46 zo dňa 16.04.2015, právoplatným dňa 17.05.2016, zastavil.4. Súd uznesením č.k. 6C/56/2015-56 zo dňa 04.03.2016, právoplatným dňa 22.03.2016, ustanovil
žalovanému podľa § 29 ods. 2 zákona č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok opatrovníka, nakoľko
pobyt žalovaného sa súdu napriek opakovanému šetreniu nepodarilo zistiť.

5. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle § 116
ods. 2 CSP dňa 06.04.2017 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu, nakoľko pobyt žalovaného sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť. Podľa
§ 116 ods. 2 CSP žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením

zo dňa 17.05.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 17.05.2017,
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku.

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Súd zistil

tento skutkový a právny stav:

10. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 28.01.2011 uzavreli žalobca a žalovaný
poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla I. Y., W. P. XXXCB,
so začiatkom poistenia od 28.01.2011. Ročné bežné poistné po zohľadnení poskytnutej zľavy bolo

dohodnuté vo výške 469,33 Eur, so splatnosťou v štvrťročných splátkach vo výške 117,33 Eur, platených
poštovoupoukážkou.Zožiadostižalovanéhozodňa17.02.2011súdzistil,žežalovanýpožiadalozmenu
údajovovozidle,ozmenuEČVna:K.XXXBH.Zoznámeniaozmenepoistnejzmluvyzodňa07.03.2011
a dodatku k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2011 súd zistil, že s účinnosťou od začiatku
poistenia bolo na základe žiadosti žalovaného na poistenom motorovom vozidle zmenené evidenčné

číslo vozidla z pôvodného EČV: P. XXXCB na K.. Z upomienky žalobcu zo dňa 04.03.2011 súd zistil,
že žalovaný neuhradil žalobcovi predpísané poistné za obdobie od 28.01.2011 do 27.04.2011 vo výške
117,33 Eur. Predmetnou upomienkou žalobca predpísal žalovanému poistné za obdobie od 28.04.2011
do 27.07.2011 vo výške 117,33 Eur, so splatnosťou 28.04.2011. Z ďalšej upomienky žalobcu zo dňa
02.06.2011 súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi predpísané poistné za obdobie od 28.01.2011

do 27.07.2011 vo výške 234,66 Eur. Touto ďalšou upomienkou žalobca predpísal žalovanému poistné
za obdobie od 28.07.2011 do 27.10.2011 vo výške 117,33 Eur, so splatnosťou 28.07.2011. Z ďalšej
upomienky žalobcu zo dňa 07.09.2011 súd zistil, že žalovaný neuhradil žalobcovi predpísané poistné
za obdobie od 28.01.2011 do 27.10.2011 v celkovej výške 351,99 Eur. Touto ďalšou upomienkou
žalobca predpísal žalovanému poistné za obdobie od 28.10.2011 do 27.01.2012 vo výške 117,33 Eur, so

splatnosťou 28.10.2011. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 23.02.2012 súd zistil, že žalobca
žalovanému oznámil zánik poistenia ku dňu 28.11.2011 z dôvodu neplatenia poistného do jedného
mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Z predloženého listu súd zistil, že celkové
dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. do 28.11.2011 je vo výške 392,80 Eur.

11. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený poistnou zmluvou uzavretou v
súladesustanoveniamizákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ zákon
č.381/2001Z.z.“)jespotrebiteľskýmvzťahom,pretojehopotrebnéposúdiťajpodľaustanovenízákonač.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007
Z.z.oochranespotrebiteľa,atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiapoistnejzmluvy.

12. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§795ods.1OZ,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikneprvýmdňompouzavretí
poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č.381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
.
13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že strany sporu dňa 28.01.2011 uzavreli poistnú
zmluvu č.XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla žalovaného so začiatkom

poistenia od 28.01.2011 na dobu neurčitú. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi bežné poistné vo výške 469,33 Eur v 4 splátkach po 117,33 Eur, splatných dňa 28.01., 28.04.,
28.07. a 28.10. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto uzavrie poistnú zmluvu je povinný platiť poistné. Žalovaný
poistné za poistné obdobie neuhradil. Vzhľadom na to, že poistné za poistné obdobie nebolo uhradenéku dňu jeho splatnosti (28.10.2011), poistenie zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č.381/2001 Z.z.
uplynutím jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti, t.j. dňa 28.11.2011. Z predloženého listu žalobcu
zo dňa 23.02.2012, ktorým žalovanému oznámil zánik poistenia z poistnej zmluvy má súd preukázané,

že dojednané poistenie zaniklo dňa 28.11.2011. Žalobca má podľa § 803 ods. 1 OZ v spojení s § 11 ods.
11 zákona č.381/2001 Z.z. právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Súdu nebol predložený žiaden
dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté
žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť vyčíslené poistné
zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splnením. S poukazom na § 151 ods. 1 CSP súd pri hodnotení

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

14. S poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej poistnej zmluvy a § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľovsúdposúdilajotázkupremlčaniauplatnenéhonároku,hocižalovanýbolvkonanínečinnýa
námietku premlčania nevzniesol. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že najskôr zročné dlžné poistné

za obdobie od 28.01.2011 do 27.04.2011 uplatnené žalobou bolo splatné dňa 28.01.2011. Žaloba bola
podaná na súd dňa 09.08.2013, vzhľadom na čo je zrejmé, že trojročná premlčacia doba podľa § 101
OZ ku dňu podania žaloby ešte neuplynula. Súd preto dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok nie
je premlčaný.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).