Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112229671
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112229671.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu

JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: HUTYX-JŠ s.r.o., so sídlom
Komárňanská 61, Bratislava, IČO: 35 786 019, zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, so
sídlom Dunajská 32, Bratislava, proti žalovanému: Štefan Kobes KANVOD, so sídlom Röntgenova
26, Bratislava - Petržalka, IČO: 11 762 667, o zaplatenie 4.000,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/28/2014 - 132 zo dňa 22. septembra 2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/28/2014 - 132 zo dňa 22. septembra 2016 v

napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.358,77 eur od 15.05.2009 do 15.12.2011, zo sumy
4.000,-- eur od 16.12.2011 do 26.11.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.000,--
eur od 27.11.2014 do 30.04.2015. Zároveň súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.000,-- eur zastavil

a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným dňa
06.09.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 4.000,--
eur spolu s trovami konania, titulom nezaplatenej ceny za opravu omietok na stavbe Antolská, s
príslušenstvom a trovami konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.06.2014 č. k. 28Cb/28/2014-64, ktorý bol na odvolanie
žalovaného zrušený uznesením KS Nitra zo dňa 29.10.2015 č. k. 26Cob/102/2014-75.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 20.09.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 4.000,-- eur z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi istinu v celom rozsahu, a to platbou zo dňa
26.11.2014 uhradil prvú časť istiny vo výške 2.000,-- eur, platbou zo dňa 30.04.2015 uhradil ostávajúcu
časť istiny vo výške 2 000,-- eur.

Žalovaný sa vyjadril mailom zo dňa 21.09.2016, ktorým neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal
rozhodnúť o zastavení konania v časti o zaplatenie istiny 4.000,-- eur.4. Z výpisu z účtu žalovaného a žalobcu mal súd za preukázané, že žalovaný zaplatil žalovanú sumu vo
výške 4.000,-- eur nasledovne: dňa 26.11.2014 sumu 2.000,-- eur, dňa 30.04.2015 sumu 2.000,-- eur.
Z pôvodne dlžnej sumy vo výške 6.358,77 eur zaplatil dňa 15.12.2011 sumu 2.358,77 eur. Žalovanú

sumu v celkovej výške 6.358,77 eur mal zaplatiť do dňa 14.05.2009. Žalovaný sa dostal do omeškania
dňa 15.05.2009.

5. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky /ECB/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úrokové sadzby ECB /hlavné refinančné operácie/ boli nasledovné:
- Od 13.05.2009 do 13.04.2011 vo výške 1,00 %
- Od 14.12.2011 do 11.07.2012 vo výške 1,00 %
- Od 10.09.2014 do 9.12.2015 vo výške 0,05 %.

Súd zaviazal žalovaného na úrok z omeškania tak ,ako si ho uplatnil žalobca:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 6.358,77 eur od 15.05.2009 do 15.12.2011
- vo výške 9 % ročne zo sumy 4.000,-- eur od 16.12.2011 do 26.11.2014
- vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.000,-- eur od 27.11.2014 do 30.04.2015.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodne
podaná s poukazom na výpisy z účtu žalobcu a žalovaného, nakoľko žalovaný žalovanú sumu uhradil po
podaní žaloby /žaloba podaná na súd dňa 06.09.2012, žalovaná suma uhradená v dňoch: 26.11.2014
a 30.04.2015/.

O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

7. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, pričom sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. V dôvodoch odvolania žalovaný namietal, že súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti, napriek
ospravedlneniuažalovanýtaknemoholuplatniťvšetkyprostriedkyprocesnejobrany.Ďalejpoukazujena
ust. § 330 Obch. zák., v zmysle ktorého pri čiastočnom plnení má príslušenstvo prednosť pred samotným
hlavným záväzkom, t. j. istinou. Keďže žalovaný ako dlžník neurčil, že čiastočné úhrady sú prednostne

určené na úhradu istiny, má sa za to, že úrok z omeškania, ktorého sa žalobca domáha, bol už zaplatený,
a teda žalobca si uplatňuje neexistujúci návrh.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Žalobca
poukázalnavyjadreniežalovanéhozodňa21.06.2016,vktoromtvrdil,žežalovanúsumuuhradilvdvoch

splátkach, čím priamo potvrdil, že tieto platby použil len na úhradu istiny.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 379 až § 383 CSP, pričom vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP.11. Po prejednaní odvolania žalovaného dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a
preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie,
a to ako v časti skutkových zistení, tak aj v časti právneho posúdenia, preto nebude tieto dôvody z
dôvodu nadbytočnosti a hospodárnosti opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Pre úplnosť vzhľadom na obsah odvolania odvolací súd uvádza, že žalovaný v odvolaní v podstate
namietal, že súd prvej inštancie rozhodol v jeho neprítomnosti, a to aj napriek jeho ospravedlneniu, a
teda nemohol uplatniť prostriedky procesnej obrany, resp. že jeho platby vo výške 4.000,-- eur neboli
ním určené za čo sú poskytované, preto ich mal súd v zmysle § 330 Obch. zák. prednostne započítať
na úhradu úrokov z omeškania, ktoré teda súd žalobcovi priznal neprávom.

14. K prvej námietke odvolací súd uvádza, že žalovaný bol na pojednávanie, ktoré súd nariadil na deň
22.09.2016 riadne a včas predvolaný, keď predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 16.06.2016,
pričom sa na pojednávanie nedostavil. Hoci e-mailovým podaním doručeným súdu v deň pojednávania
o 7.16 hod. bola súdu doručená žiadosť o odročenie predmetného pojednávania, ktorá nebola odoslaná
účastníkom konania, ale spoločnosťou KANVOD, spol. s r.o., v ktorej je žalovaný konateľom, súd

túto žiadosť dôvodne neakceptoval, pretože neodkladné pracovné povinnosti nemožno považovať
za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, hlavne za situácie, keď žalovaný vedel o termíne
pojednávania cca 3 mesiace, a navyše žalovaný existenciu týchto dôvodov ani súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal.

15. Ani druhý odvolací dôvod súd nemohol akceptovať, nakoľko z predložených listinných dokladov
vyplýva, že žalovaný pri svojich dvoch platbách po 2.000,-- eur určil, na čo predmetné platby poukazuje.
Jednak žalovaný so svojej e-mailovej žiadosti o odročenie pojednávania (zo dňa 21.09.2016) uvádza,
že zaplatená suma vo výške 4.000,-- eur bola splátkou istiny, a preto v časti žalovanej istiny vo výške
4.000,-- eur žiada konanie zastaviť, ale hlavne z výpisov z účtu predloženého žalovaným (č. l. 112, 113

spisu) je zrejmé, že žalovaný pri oboch príkazoch na úhradu, t. j. 25.11.2014 a 29.04.2015 špecifikoval
- uvedením variabilného symbolu, že platby majú ísť na úhradu fa žalobcu č. 20090009.

16. Nakoľko žalobca bol v konaní pred odvolacím súdom úspešný, priznal mu súd s poukazom na ust.
§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.