Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb, o návrhu navrhovateľa:

R. X., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. M. X, t.č. M. XX S. V., I. X., G. XXX M. I., W. M., o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu: V. X., S.. XX.XX.XXXX, bytom Z. M. X, zastúpenému F. X.,
S.. XX.XX.XXXX, bytom Z. M. X, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa R. X., S.. XX.XX.XXXX voči plnoletému dieťaťu V. X., S..
XX.XX.XXXX, stanovenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12P/76/2012-39 zo dňa
28.03.2013 právoplatným dňa 30.05.2013 s účinnosťou od 02.06.2016 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.06.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh R. X., otca plnoletej V. X., S.. XX.XX.XXXX,
o zrušenie plnenia výživného, ktorú odôvodnil tým, že jeho dcéra ukončila povinnú školskú dochádzku

na Strednej zdravotnej škole v M. M. a od 01.06.2016 nastupuje do zamestnania do Rooseveltovej
nemocnici v Banskej Bystrici.

2.Dňa06.07.2016V.X.,S..XX.XX.XXXXpodalanatunajšísúdnávrhnazrušenievyživovacejpovinnosti
k plnoletému dieťaťu, ktorý odôvodnila tým, že v júni 2016 ukončila štúdium na Strednej zdravotníckej
škole a ďalej nenastúpila na iné štúdium dennej formy. V súčasnosti pracuje ako zdravotnícky asistent
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta v Banskej Bystrici. Je schopná vykonávať prácu

a byť samostatná.

3. Uznesením č.k. 12C/109/2016-18 zo dňa 24.08.2016 tunajší súd spojil vec vedenú na tunajšom súde
pod spis. zn. 12C/109/2016 o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a vec
vedenú na tunajšom súde pod spis. zn. 22Pc/1/2016 o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu na spoločné konanie s tým, že ďalej budú vedené pod spis. zn. 12C/109/2016.

4. Súdne pojednávanie sa dňa 02.06.2017 konalo v neprítomnosti navrhovateľa. Prítomná zástupkyňa
plnoletej dcéry uviedla, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko jej dcéra je už vyše roka zamestnaná.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu a to návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti zo dňa 01.06.2016, odpoveďami na lustrácie účastníkov konania v Registri obyvateľov a
v Sociálnej poisťovni, oboznámením obsahu súdneho spisu 22Pc/1/2016, vysvedčením o maturitnej
skúške zo dňa 02.06.2016, Potvrdením Strednej zdravotníckej školy, N. XX, M. M. o ukončení štúdia na

strednej škole, Pracovnou zmluvou zo dňa 26.05.2016 a splnomocnením zástupkyne plnoletej dcéry.6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa dňa 02.06.2016
úspešným vykonaním maturitných skúšok získala úplné stredné odborné vzdelanie a tým ukončila
štúdium na Strednej zdravotníckej školy, N. XX, M. M.. V zmysle Pracovnej zmluvy zo dňa 26.05.2016
nastupovala dňa 15.06.2016 do zamestnania vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta v
Banskej Bystrici ako zdravotnícky asistent. Plnoletá dcéra navrhovateľa teda dňa 02.06.2016 nadobudla
schopnosť samostatne sa živiť, a preto súd týmto dňom zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k

nej stanovenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12P/76/2012-39 zo dňa 28.03.2013
právoplatným dňa 30.05.2013.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.