Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215568
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6714215568.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej: V. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. D., občan
SR, o zaplatenie 2.673,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 2.673,94 EUR spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2,- EUR od 16. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 2,- EUR od 06. 02. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 76,28 EUR od 03. 04. 2013 do zaplatenia, zo sumy 1,- EUR od 04. 04. 2013 do
zaplatenia, zo sumy 510,- EUR od 01. 08. 2013 do zaplatenia a s ročným úrokom z omeškania vo výške

8,5% zo sumy 2.030,53 EUR od 01. 08. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Slovenský plynárenský priemysel a.s. sa svojou
žalobou domáhal, aby žalovaná, vtedy ešte označená ako V. J. -H., M.: XXXXXXXX domáhala, aby
súd ju zaviazal na zaplatenie sumy 2.673,94 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07. 05. 2012 bola uzatvorená zmluva so žalovanou o dodávke plynu.
Na základe tejto zmluvy vznikol vzťah medzi žalobcom a žalovanou, pričom z tohto záväzkového vzťahu
žalobcovi vznikla povinnosť dodávať dodávky plynu žalovanej a táto v zmysle stanovených podmienok
sa zaviazala riadne za ňu platiť. Na základe týchto skutočností, že do dňa podania žalobca eviduje
nezaplatené faktúry v celkovej hodnote vo výške 2.673,94 EUR žiadame, by súd návrhu vyhovel.

2. Na základe návrhu žalobcu doručeného súdu dňa 16. 01. 2017 tento žiadal návrh

na zmenu účastníka na strane žalobcu, pričom okresný súd uznesením č. k. 8Cb/2/2016-65 zo dňa 15.
02. 2017 pripustil na strane žalobcu zmenu a to tak, že Slovenský plynárenský priemysel a.s. z konania
vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Dôvodom bola tá skutočnosť,
že zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej.

3. Na základe tejto skutočnosti súd mal preukázanú novú aktívnu legitimáciu na

strane žalobcu.

4. Súd na základe výpisu zo živnostenského registra č. 620-33704 vedenéhoOkresným úradom Zvolen zistil, že pôvodne žalovaná V. J. - H., M.: XXXXXXXX ukončila živnostenské
podnikanie ku dňu 28.0 3. 2015 a preto je v súčasnosti súd bude označovať ako V. J., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom L. D..

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd na základe faktúry č. 3110066547 zistil, že žalovanej táto faktúra bola
vystavená z dôvodu upomienky na sumu 2,- EUR so splatnosťou 05. 11. 2012.

7. Súd na základe faktúry č. 712917107 zistil, že táto faktúra bola vystavená za
dodávku plynu na sumu 765,38 EUR za obdobie od 16. 05. 2012 do 18. 12. 2012 s dátumom splatnosti
faktúry 03. 01. 2013.

8. Súd na základe faktúry č. 3102042659 zistil, že touto faktúrou bola fakturovaná

suma za upomienku.

9. Súd na základe faktúry č. 4900061559 zistil, že touto faktúrou bola fakturovaná na
zaplatenie suma vo výške 76,28 EUR, ktorá predstavovala faktúru z dôvodu neoprávneného odberu
vrátane dopravy na odbernom mieste.

10. Súd na základe faktúry č. 369001648 zistil, že touto bola žalovanej fakturovaná
suma za upomienku vo výške 1,- EUR s dátumom splatnosti dňa 03. 04. 2013.

11. Súd na základe faktúry č. 7412988575 zistil, že touto bola žalovanej fakturovaná

na zaplatenie suma vo výške 2.030,53 EUR, ktorá predstavovala fakturačné obdobie od 01. 01. do 24.
04. 2013.

12. Súd na základe faktúry č. 40211001402 zistil, že táto bola vystavená na sumu
52,13 EUR s dátumom splatnosti 30. 08. 2013 s tým, že táto predstavovala vypočítané úroky z

omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr.

13. Súd na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako odberateľom zistil, že títo dňa 07. 05. 2012 uzatvorili zmluvu o dodávke
plynu.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv

týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §
51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
dôvodný. Predovšetkým súd zistil, že žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy o dodávke plynu

plyn, pričom žalovaná sa zaviazala podľa zmluvných podmienok a všeobecných obchodných podmienok
platiť za tento plyn dohodnutú sumu. Z týchto dôvodov súd mal preukázané, že ku dňu podania návrhu
žalovaná mala celkový nedoplatok za dodanie plynu vo výške 2.673,94 EUR. Uvedená suma sa jednak
skladala zo sumy za dodanie plynu ako aj za poplatky a upomienky v rámci nezaplatených faktúr. Na
základe týchto skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celej vymáhanej istiny.

21. Zároveň, keďže si žalobca žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania súd mal
preukázané, že žalovaná uvedené sumy do dňa podania návrhu nezaplatila a to ani sčasti a preto po
dni jednotlivých faktúr v rámci ich splatnosti nasledujúcim dňom sa dostala žalovaná do ich omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

22. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal v celom rozsahu
úspech priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

§ 488 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 489 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 491 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 121 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.