Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202676
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114202676.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: HC Prešov o.z., so

sídlomvPrešove,PodKalváriou50,IČO:42236975,právnezastúpenéhoJUDr.RadoslavomSotákom,
advokátom so sídlom v Michalovciach, Námestie slobody 3 proti odporcovi: Mesto Prešov, Hlavná 73,
080 01 Prešov, IČO: 327 642, právne zastúpeného JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom v
Prešove, Hlavná 89, IČO: 42 083 541, v konaní o určenie, že nájomný vzťah trvá takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

o trovách konania rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 31.1.2014 domáhal, aby súd rozsudkom určil, že nájomný vzťah

medzi účastníkmi, predmetom ktorých je prenájom nehnuteľnosti a to parc. č. KNC XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 5288 m2, parc. č. KNC XXXX, vodná plocha o výmere 705 m2, parc. č. KNC
XXXX/X, ostatná plocha o výmere 8707 m2, parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 1237 m2,
parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 3 m2, parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere
3 m2 parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 19 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 3343 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, parc.
č. C. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 174 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 416 m2, parc. č. KNC XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2,
spolu pozemky o celkovej výmere 19994 m2 v k.ú. O., vedené na LV č. XXXX, ďalej stavby - zimného
štadióna, s.č. XXXX umiestneného na pozemku parc. č. KNC XXXX, bazénu bez s.č. umiestneného na
pozemku parc. č. KNC XXXX, parkoviska bez s.č. umiestneného na pozemku parc. č. KNC XXXX/X,
parkoviska bez s.č. umiestneného na pozemku parc. č. XXXX/X, trafostanice , s.č. XXXX umiestnenej
na pozemku parc. č. KNC XXXX/X, strojovne, s.č. XXXX umiestnenej na pozemku parc. č. KNC XXXX/
X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. O., vrátane hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v objekte Zimného

štadióna stále trvá.

Odporca s návrhom nesúhlasil a navrhoval žalobu zamietnuť.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi, spismi
tunajšieho súdu XXC/XX/XXXX Q. XXC/XXX/XXXX, ako aj ostatným spisový materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ svoj návrh oprel o skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení práv a povinnosti zo
zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 10.8.2012 vstúpil do práv a povinnosti spoločnosti Antes Pro, s.r.o.
a stal sa nájomcom z titulu nájomnej zmluvy uzavretej 24.4.2012. Nájomná zmluva bola uzavretá nadobu určitú troch rokov. Následne 30.1.2014 im bolo doručené odstúpenie odporcu od nájomnej zmluvy,
avšak toto považujú za neplatné. Majú teda za to, že nájomný pomer medzi účastníkmi naďalej trvá.

Odporca vo svojom prvom vyjadrení uviedol, že nájomcovi vypovedal písomnou výpoveďou nájomnú
zmluvu, ktorú zaslal 27.12.2013, nebola však prevzatá v odbernej lehote. Keďže výpovedná lehota je
trojmesačná a uplynie v priebehu hokejovej sezóny, teda v mesiacoch september až apríl, je v súlade
s nájomnou zmluvou a jej dodatkami presunutá až po skončení prebiehajúcej hokejovej sezóny, teda
do 30.4. príslušného kalendárneho roka. Odporca mal za to, že nájomca porušoval zmluvu, k náprave

nedošlo, preto pristúpil k výpovedi.

Navrhovateľ dňa 31.1.2014 podal návrh (sp. zn. XXC/XX/XXXX) na nariadenie predbežného opatrenia
voči odporcovi a spoločnosti Prešov Real, s.r.o. s tým, aby umožnil užívanie nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania až do právoplatného skončenia tohto konania. Vo veci bolo vydané predbežné
opatrenie dňa 21.2.2014, kedy súd rozhodol, že odporca v 1. rade je povinný umožniť užívanie

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu a to až do právoplatného skončenia konania
vedeného medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade o určenie, že nájomný vzťah trvá pod sp. zn. XXC/
XX/XXXX najdlhšie do 29.6.2015. Dôvodom vydania tohto uznesenia bolo podľa názoru súdu existencia
dvoch právnych úkonov realizovaných odporcom smerujúcich k ukončeniu predmetnej zmluvy o nájme
nehnuteľnosti uzavretej s navrhovateľom. Súčasne uviedol, že s poukazom na dohodnutú dobu nájmu,

ktorá bola určená na dobu určitú, súd obmedzil trvanie predbežného opatrenia nielen pre právoplatnosť
skončenia konania vo veci samej, ale aj s lehotou, ktorá bola dohodnutá v nájme a to do 29.6.2015.

Voči tomuto predbežnému opatreniu sa odvolal odporca, navrhovateľ navrhoval predbežné opatrenie
potvrdiť.

Krajský súd v konaní XXC/XX/XXXX uznesením zo dňa 16.4.2014 potvrdil predbežné opatrenie súdu
prvého stupňa.

V tomto konaní podal 30.7.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd umožnil

navrhovateľovi užívanie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomného vzťahu do ukončenia tohto
konania, najdlhšie do 31.12.2015. Poukazoval pritom na tú skutočnosť, že v konaní XXC/XX/XXXX
súd vyslovil nesprávny názor, že dátum 29.6.2015 je dátumom ukončenia zmluvného nájomného
vzťahu. Súd tento návrh zamietol. Poukazoval pritom na vyslovený právny názor potvrdený uznesením
Krajského súdu v konaní XXC/XX/XXXX, že nájomný vzťah trvá najdlhšie do 29.6.2015, pričom žiadne

nové skutočnosti navrhovateľ nepredložil. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, Krajský
súd svojim uznesením zo dňa 22.10.2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Uviedol, že za
dôkaznej situácie, ktorú predložil navrhovateľ, nemá dôvod sa odchýliť od názoru vysloveného krajským
súdom v spisovej značke XXC/XX/XXXX.

Navrhovateľ podal svojim podaním zo dňa 25.4.2014 návrh na zmenu žaloby tak, že navrhoval, aby
súd určil, že:
výpoveď žalovanej zo dňa 27.12.2013 a odstúpenie žalovanej zo dňa 27.1.2014 od nájomnej zmluvy
uzavretej dňa 24.4.2012 medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorých bol prenájom nehnuteľnosti
a to parc. č. KNC XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5288 m2, parc. č. KNC XXXX, vodná

plocha o výmere 705 m2, parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 8707 m2, parc. č. KNC XXXX/
X, ostatná plocha o výmere 1237 m2, parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 3 m2, parc.
č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 3 m2 parc. č. KNC XXXX/X, ostatná plocha o výmere 19
m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3343 m2, parc. č. KNC XXXX/X,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 38 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 174 m2, parc. č. KNC XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 416 m2, parc. č. KNC
XXXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 61 m2, spolu pozemky o celkovej výmere 19994 m2 v
k.ú. O., vedené na LV č. XXXX, ďalej stavby - zimného štadióna, s.č. XXXX umiestneného na pozemku
parc. č. KNC XXXX, bazénu bez s.č. umiestneného na pozemku parc. č. KNC XXXX, parkoviska bez
s.č. umiestneného na pozemku parc. č. KNC XXXX/X, parkoviska bez s.č. umiestneného na pozemku

parc. č. XXXX/X, trafostanice, s.č. XXXX umiestneného na pozemku parc. č. KNC XXXX/X, strojovne,
s.č. XXXX umiestnenej na pozemku parc. č. KNC XXXX/X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. O., vrátane
hnuteľného majetku nachádzajúceho sa v objekte Zimného štadióna, sú neplatné a predmetný nájomný
vzťah mal trvať do 31.12.2015.Súd na pojednávaní dňa 27.4.2016 návrh na zmenu žaloby zamietol Poukazoval na to, že nie sú splnené
podmienky v zmysle O.s.p. na zmenu žaloby a nie je daný naliehavý právny záujem.

Na tomto pojednávaní súd vypočul aj štatutára navrhovateľa M. M., ktorý potvrdil, že zmluvu o prenájme
zimného štadióna podpísali v roku 2012, bolo to v apríli a v máji s tým, že zmluva o prenájme štadióna
bola platná, avšak účinná bola až potom, keď došlo k odovzdaniu tohto zimného štadióna. Keďže
predchádzajúci prenajímateľ nechcel odovzdať tento zimný štadión, urobili dodatok k tejto zmluve s tým,

že účinná bola až po odovzdaní tohto zimného štadióna. K tomu došlo reálne k 31.12.2012, teda tvrdí a
trvánatom,ženájomnázmluvaplatiladokoncaroku2015.Nerozumieodkiaľmestoapotomsúdyprišlik
dátumu29.6.2015.Podľanichbolazmluvaplatnádokoncaroku2015.Činnosťpodľazmluvyvykonávali,
dokonca komunikovali s mestom aj v lete a mesto s nimi ešte v júni 2015 ako s prenajímateľom. Oni boli v
dobrej vôli, že nájomný pomer trvá až do konca roku 2015 a to aj napriek tomu vydanému predbežnému
opatreniu. Situácia sa ale zmenila na jeseň. Od mesta nedostali tzv. „ľadohodiny“ od júla 2015, následne

mesto vyzvalo kluby, aby platili priamo im a mesto im to následne preplatí. Bolo to len za mesiac august.
Následne mesto prestalo platiť elektriku, plyn v októbri 2015 s tým, že napokon mesto za nich zaplatilo a
oni dostali jednostranný zápočet. Aj tú situáciu, že mesto dalo priamo pokyn, aby platili kluby priamo im,
vyhodnotili tak, že mesto v podstate súhlasí, že sú prenajímateľmi zimného štadióna. Situácia sa zmenila
30.11.2015 a vyhrotilo sa to tak, že mesto prevzalo zimný štadión späť, vymenilo zámky, nepodpísal sa

však žiaden odovzdávajúci protokol.

Predložená zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 24.4.2012 medzi Mestom Prešov a Antes Pro, s.r.o.
vymedzuje predmet nájmu, ktorým sú nehnuteľnosti zimného štadióna, nájomné, v článku IV bodu nájmu
s tým, že zmluva sa uzatvára na dobu určitú a to na 3 roky od jej účinnosti. V článku VII bod 7.1

predmetnej zmluvy sa uvádza, že zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu zmluvnými stranami a
účinnosť 5. dňom nasledujúcim po schválení dotácie, či iného príspevku a to aspoň v čiastočnej výške
zodpovedajúcejpomernejsumedotácienarok2012,alebovdeňskončeniadoterajšiehonájmuzimného
štadiónu.

Dodatok č. 1 k zmluve o nájme nehnuteľnosti zo dňa 26.6.2012 medzi Mestom Prešov a Antes Pro,
s.r.o., ktorým sa mení znenie článku III a článkov V a VII s tým, že článok VII, bod 7.1 uvádza, že zmluva
nadobúda platnosť podpismi zmluvných strán a účinnosť v deň skončenia doterajšieho nájomného
vzťahu.

Bol predložený Dodatok č. 2 uzatvorený medzi Mestom Prešov a navrhovateľom, v ktorom sa uvádza,
že na základe zmluvy o postúpení práv a povinnosti zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzavretej medzi
Antes Pro, s.r.o. a HC Prešov o.z. a udeleným súhlasom prenajímateľa sa nájomcom na základe zmluvy
o nájme stáva HC Prešov o.z..

Bolo predložené aj odstúpenie od zmluvy o nájme zo dňa 24.4.2012 v znení neskorších dodatkov zo
dňa 27.1.2014.

Bola predložená aj zmluva o postúpení práv a povinnosti medzi spoločnosťou Antes Pro, s.r.o. a HC
Prešov o.z..

Na záver navrhovateľ navrhoval žalobe vyhovieť. Poukazoval na to, že výpoveď ako aj odstúpenie od
zmluvy medzi účastníkmi sú neplatné právne úkony poukazujúc pritom, že zmluvné strany sa nedohodli
na možnosti odstúpenia od zmluvy a zákonné predpoklady splnené neboli. Majú za to, že nájomný vzťah
trval do 31.12.2015, čo argumentovali predloženými listinnými dôkazmi.

Odporca na záver potvrdil, že navrhovateľ nemá v tejto dobe naliehavý právny záujem na určení, či
nájomný vzťah trvá. Nakoľko nájomný vzťah skončil 29.6.2015, žiadajú žalobu zamietnuť.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v
stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a
v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa § 665 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v
zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať
prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

Podľa § 665 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný vec užívať iba v prípade, že sa tak
dohodlo alebo že neužívaním by sa vec znehodnotila viac než jej užívaním.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak
bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak
sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo
obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým
zmaril účel zmluvy.

Podľa § 679 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na
to, aby sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri
uzavretí zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať.

Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že
prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako tri mesiace, do troch mesiacov, alebo

ak s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, musí byť v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. preukázať navrhovateľ. Naliehavý právny záujem je pritom vtedy, ak
by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne
postavenie stalo neistým. Takýto naliehavý právny záujem musí existovať počas celej doby konania,
samozrejme aj v čase vyhlásenia rozsudku.

Hneď na úvod treba povedať, že žaloba bola zamietnutá z dôvodu neexistencie naliehavého právneho
záujmu v čase vyhlásenia rozsudku - v apríli 2016. Už podľa samotného tvrdenia navrhovateľa totiž
nájomný pomer trval do 31.12.2015, a teda návrh na určenie, že nájomný pomer medzi účastníkmi trvá,
v apríli 2016 je bez naliehavého právneho záujmu. Táto skutočnosť, teda to, že v apríli 2016 neexistuje

medzi účastníkmi nájomný pomer, je nesporná pre obe strany, aj keď obe strany pre ukončenie
nájomného pomeru považujú rozhodujúci iný dátum.

Dôvodomnazamietnutiežalobyjetedanedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunaurčení,ženájomný
pomer trvá, keďže podľa oboch účastníkov skončil, aj keď navrhovateľ tvrdil, že 31.12.2015 a odporca

29.6.2015.

Z dôvodu právnej istoty však súd chce uviesť pôvodnú obranu odporcu o tom, že navrhovateľovi
bolo dané odstúpenie od zmluvy, súd nepovažuje za relevantnú. Odporca podaním zo dňa 27.1.2014podal odstúpenie od zmluvy s uvedením deviatich dôvodov odstúpenia. Navrhovateľ toto odstúpenie
od zmluvy prevzal 30.1.2014. V tomto však súd musí dať za pravdu navrhovateľovi s tým, že správne
boli jeho právne argumenty, že neplatnosť odstúpenia od zmluvy neumožňovala zmluva o nájme, a teda

odstúpenie bolo možné iba zo zákonných dôvodov, ktoré ale odporca nepreukázal.

Následneodporcatvrdil,ženájomnývzťahzanikolvýpoveďoukudňu30.4.2014stým,ženavrhovateľovi
zaslali výpoveď z nájmu datovanú 27.12.2013 (č.l. 43). Opätovne však treba potvrdiť právny názor
navrhovateľa, že aj táto výpoveď nie je daná zákonným spôsobom poukazujúc na zmluvu o nájme,

kde je v článku V uvedené, že prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas
pred uplynutím času, ak nájomca opakovane a hrubo porušuje podmienky dohodnuté v zmluve. Toto
však nepreukázal odporca dôkazmi v tomto konaní, a teda hrubé porušenie podmienok dohodnutých v
zmluve, a preto aj túto výpoveď súd považuje za neplatnú, takisto ako aj odstúpenie od zmluvy.

Spornou pre celé konanie sa javí čas, dokedy nájomný vzťah medzi účastníkmi trval. Súd sa prikláňa k

vyjadrenému názoru súdov v konaní XXC/XX/XXXX. V pripojenom dodatku v tomto spise predloženého
zo strany samotného navrhovateľa - dodatku č. I je uvedené, že zmluva je účinná od 29.6.2012 (č.l.
125 v konaní XXC/XX/XXXX). Podľa názoru súdu je v tomto smere irelevantné, kedy došlo fyzicky
k odovzdaniu zimného štadiónu a správne uzavrel Okresný súd Prešov predbežným opatrením, ako
aj Krajský súd v konaní XXC/XX/XXXX, ako aj Krajský súd pri rozhodovaní o potvrdení predbežného

opatreniavkonaníXXC/XX/XXXX,ženájomnýpomerbolukončenýkudňu29.6.2015tak,akotovyplýva
z uvedenej účinnosti zmluvy dodatku č. I k nájomnej zmluve.

Tieto okolnosti súd uvádza len podporne z dôvodu právnej istoty medzi účastníkmi konania. To, čo
je relevantné vo veci a dôvodom zamietnutia tejto žaloby je poukazovanie na absenciu naliehavého

právneho záujmu zo strany navrhovateľa na určení, že nájomný vzťah trvá, keďže aj podľa jeho
samotného tvrdenia nájomný pomer skončil 31.12.2015.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti vo veci samej v zmysle ustanovení § 151 ods. 3
O.s.p. osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.