Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216203489
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216203489.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

žalobcu: ADEST, a.s., IČO: 34 112 961, 956 36 Rybany č. 2, zastúpený JUDr. Ctiborom Stachom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Košovská cesta 1, proti žalovanému: O.. E. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. F. XXXX/XX, T. F. Bebravou - C. Z., zastúpený JUDr. Martinom Kanásom, advokátom so sídlom
v Nitre, Školská 3, o zaplatenie 6 324,40 eur so zmluvnou pokutou a príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 324,40 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 6 324,40 eur od 01.04.2013 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 500,-
eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom

po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod následkom splatnosti celého plnenia v prípade omeškania
s plnením čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 6 324,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6 324,40 eur od 01.04.2013

do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 6 324,40 eur od 01.04.2013 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal na stavbu rodinného domu betónovú zmes
s dopravou za sumu 6 324,40 eur. Žalovaný dodávku stavebného materiálu prevzal a jeho cenu mal
zaplatiť do pokladne žalobcu. Svoj záväzok nesplnil, no následne sa dostavil do sídla žalobcu na podpis
listiny osvedčujúcej obsah tohto obchodnoprávneho záväzku. Žalovaný dňa 21.01.2013 podpísal voči
žalobcovi Uznanie záväzku s dohodou o splátkovom kalendári a zaviazal sa zaplatiť dlžnú sumu do
31.03.2013. Uvedené písomné uznanie obsahuje aj ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 0,1 % za

každý deň omeškania z celkovej dlžnej sumy, ktorú sa žalovaný týmto tiež zaviazal zaplatiť. Žalovaný
svoj záväzok nesplnil. Na preukázanie dôvodnosti žaloby žalobca označil a predložil listinné dôkazy, a
to výpis z obchodného registra, Uznanie záväzku s dohodou o splátkovom kalendári podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka, poslednú predžalobnú výzvu a posledný pokus o zmier.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a až deň pred pojednávaním doručil súdu faxom vyjadrenie,
podľa ktorého nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva, avšak chce požiadať o možnosť uhradiť dlžnú

sumu v splátkach.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa vyjadril právny zástupca žalobcu, žalobca k splátkam
a súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to vyššie označených a žalobcom
predložených listín.

4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že súhlasí so splátkami v rozsahu 500,- eur až 1 000,- eur mesačne.

5. Z vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav. Žalobca je podnikateľom a predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je okrem iných aj výroba a predaj betónovej zmesi. Dňa 21.01.2013 podpísali

stranysporulistinuoznačenúako„Uznaniezáväzkusdohodouosplátkovomkalendáripodľaustanovení
Občianskeho zákonníka“. Žalovaný v nej ako dlžník voči žalobcovi ako veriteľovi uznáva, že ku dňu
podpisu tejto listiny dlhuje žalobcovi sumu 6 324,40 eur na základe dodávky betónových zmesí. Dlžník
uznáva tento záväzok čo do dôvodu a výšky a zaväzuje sa ho zaplatiť v súlade s čl. II tejto dohody. V
čl. II tejto listiny sa žalovaný zaviazal zaplatiť uvedenú sumu najneskôr do 31.03.2013. Strany sporu sa
v listine dohodli na zmluvnej pokute 0,1 % za každý deň omeškania z celkovej dlžnej sumy.

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

10. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

14. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že strany sporu platne uzatvorili kúpnu zmluvu,
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému betónové zmesi a žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi

kúpnu cenu. Uvedené vyplýva z listiny označenej ako „Uznanie záväzku s dohodou o splátkovom
kalendáripodľaustanoveníObčianskehozákonníka“,vktorejžalovanýuznalvočižalobcovisvojzáväzok
čo do dôvodu a výšky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za betónové zmesi vo výške 6 324,40
eur do 31.03.2013, no tento svoj zmluvný záväzok v lehote splatnosti a ani doposiaľ nesplnil, a preto ho
na zaplatenie kúpnej ceny zaviazal súd. Kúpna cena sa v zmysle dohody o splatnosti, ktorá je súčasťou

uvedenej listiny, stala splatnou najneskôr dňa 31.03.2013 a od 01.04.2013 je žalovaný v omeškaní, a
preto od 01.04.2013 patrí žalobcovi aj úrok z omeškania. Kúpna zmluva uzatvorená medzi stranami
sporujespotrebiteľskouzmluvou,nakoľkožalobcapriuzatváraníaplnenízmluvykonalvrámcipredmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z tohto

dôvodu tak žalobcovi patrí úrok z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, teda vo výške, ktorá
je kogentne daná nariadením vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, a preto žalobcovi patrí úrok z omeškania
vo výške 5,75 % ročne, ktorý mu súd priznal z dlžnej sumy až do zaplatenia. V časti úroku z omeškania

nad zákonnú sadzbu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, pretože výška úroku z omeškania v prípade
omeškania dlžníka s plnením vyplývajúcim z občianskoprávneho vzťahu nesmie presiahnuť zákonnú
sadzbu.

21. Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy od

01.04.2013 do zaplatenia. V tejto časti vyhodnotil súd žalobu za nedôvodnú a zamietol ju, pretože takto
dohodnutú zmluvnú pokutu považoval za neprimerane vysokú, v rozpore s dobrými mravmi a zároveň za
neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy, keďže predstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú
s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa. Takto dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje 36,5
% ročne a v prípade jej uznania za platnú a priznania žalobcovi by od prvého dňa omeškania až do

dňa rozhodnutia súdu predstavovala sumu 9 796,49 eur, teda sumu viac ako 1,5 násobne presahujúcu
istinu. Takto dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá môže za relatívne krátky čas dosiahnuť sumu istiny, je
podľa názoru súdu neprimerane vysokou a tým neplatne dojednanou sankciou.

22. Žalovaný je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku, t. j. povinnosť zaplatiť uvedenú sumu s

príslušenstvom, povinný vykonať v zmysle § 232 ods. 3, ods. 4 CSP v splátkach, keďže s týmto návrhom
žalovanéhožalobcasúhlasil.Pomeryžalovanéhosúduniesúznámeatentoichnepreukázal,nožalobca
vyslovil súhlas s minimálnou splátkou 500,- eur mesačne, a preto súd určil splátky v tejto sume, keď
splátkami v tejto výške bude dlžná suma uhradená v primeranej lehote. Súd zároveň rozhodol, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

23. Žaloba bola podaná dôvodne iba v časti istiny 6 324,40 eur s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
a nedôvodná bola v časti 3 % ročného úroku z omeškania a zmluvnej pokuty, ktorá v deň rozhodnutia
súdu prevyšovala istinu. Keďže zmluvná pokuta nie je príslušenstvom pohľadávky a v deň rozhodnutiajej výška výrazne presahovala istinu, mal žalovaný vo veci pomerne väčší úspech ako žalobca. Istina
v súčte so zmluvnou pokutou predstavovali v deň rozhodnutia súdu sumu 16 120,89 eur a žalobcovi
bolo z nej priznaných iba 6 324,40 eur, čo je 39,23 %, čím mal žalovaný úspech v rozsahu 60,77 %.

Čistý úspech žalovaného tak bol 21,54 %, ktorý je rozdielom úspechu žalovaného a úspechom žalobcu.
Vzhľadom na rozsah tohto úspechu súd aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.