Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205663.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianske 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený
advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: P.U.
H., K. XX.XX.XXXX, O. P. Z. X, XXX XX Ž. K. Z., o zaplatenie sumy 173,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 173,99 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 170,99 € od 25.02.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa20.06.2016,doručenouOkresnémusúduŽiarnadHronomdňa23.06.2016

domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 173,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 170,99 € od 25.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neoprávneného
odberu elektrickej energie. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal elektrickú energiu bez
existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím mu spôsobil škodu. Keďže žalovaný faktúru č.
XXXXXXXXXX splatnú dňa 20.03.2015 na sumu 3 € a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.02.2015
na sumu 170,99 € neuhradil, nárok na istinu a úrok z omeškania si voči nemu uplatnil podaním žaloby

na súd.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

3. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 19C/126/2016 - 12 zo dňa
30.09.2016, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, súd uznesením č. k. 19C/126/2016 - 15 zo dňa 06.03.2017 s poukazom na
§ 266 odsek 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19C/126/2016 - 12 zo dňa 30.09.2016 zrušil.

4. Žalovanému sa zásielky súdu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky
nepodarilo doručiť, preto súd postupujúc podľa § 116 odsek 2 CSP doručil žalobu žalovanému

zverejnením oznámenia o jej podaní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že
s poukazom na § 116 odsek 2 veta druhá CSP, sa žaloba považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 odsek 2 písmeno a) CSP, nakoľko išlo
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2 000 eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a zistil tento skutkový
a právny stav:

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.02.2015, splatnou dňa 24.02.2015 vyúčtoval žalobca
žalovanému sumu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 170,99 € za obdobie od 17.04.2014 do
30.01.2015. Ku dňu 31.12.2014 bola žalovanému nameraná spotreba 1.168 kWh a ku dňu 30.01.2015
mu bola nameraná spotreba 223 kWh. Faktúrou č. 5580024624 splatnou dňa 20.03.2015 vyúčtoval
žalobca žalovanému paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3 €.

8. Výzvou zo dňa 20.03.2015 označenou ako „Upomienka a pokuta - pokus o zmier“ vyzval žalobca
žalovanéhonazaplatenievyúčtovanejčiastkyspoluvovýške173,99€vlehote14dníododňadoručenia
výzvy.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 17 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 251/2012 Z. z.“) odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá

musí obsahovať najmä náležitosti uvedené v bode 1. až 11. ustanovenia.

12. Podľa § 17 odsek 13 Zákona č. 251/2012 Z. z., ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti

aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti
alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Podľa § 46 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,

2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

14. Podľa § 46 odsek 2 Zákona č. 251/2012, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

15. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

16. Podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

17. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.18. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.“), účinného od 01.01.2015,

výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom
rozsahu dôvodná.

21. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného pri odbere elektrickej energie. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody súd posudzoval podľa § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je protiprávny
úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a zavinenie. Pre

vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, že v rozhodnom období žalovaný nemal uzavretú zmluvu
o odbere elektriny súd vyvodil, že žalovaným realizovaný odber elektrickej energie na vyššie uvedenom
odbernom mieste bol neoprávnený. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že v súvislosti s neoprávneným
odberom elektrickej energie žalovaným vznikla žalobcovi škoda, ktorú vyčíslil ako nedoplatok sumou

170,99 €. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný aj ďalší zodpovednostný predpoklad, a to
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody, keď súd existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti žalovaným ako príčinou a vznikom škody ako následkom vzhliadol
v tom, že pokiaľ by žalovaný neporušil vyššie uvedené povinnosti vyplývajúce z § 17 odsek 1 písmeno
a) a § 46 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 251/2012 Z. z., nedošlo by k neoprávnenému odberu

elektrickej energie a následne by nevznikla škoda v majetkovej sfére žalobcu. Pokiaľ ide o posledný
zodpovednostný predpoklad vo forme zavinenia, ustanovenie § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka
zavinenie predpokladá („prezumpcia zavinenia“), a to minimálne vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri
ktorej žalovaný síce nevedel, že svojim konaním môže spôsobiť škodu, avšak vzhľadom na okolnosti a
svoje osobné pomery o tom vedieť mal a mohol. Žalovaný ale v priebehu konania zostal nečinným a zo

zodpovednosti za škodu sa nijakým spôsobom nevyvinil. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie
§ 420 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

22. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Keďže žalovaný sa nezaplatením faktúr dostal do omeškania, žalobcovi vzniklo aj právo na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3
odsek 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2015. Pri určení výšky úroku

z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky viažucej sa ku
dňu nasledujúcemu po splatnosti faktúry s vyúčtovaním škody, t. j. ku dňu 25.02.2015. Žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 170,99 € od 25.02.2015
do zaplatenia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.