Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205928
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716205928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej X.. O. M. C., rod. C., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Prievidza, štátna občianka SR, o zaplatenie 31,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 31,32 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 15,85 € od 4.6.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,47 € od 4.7.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.5.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 29.4.2016, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú na úhradu sumy 59,94 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,78 € od 4.4.2013 do zaplatenia a zo sumy 20,84
€ od 4.5.2013 do zaplatenia a tiež úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 15,85 € od 4.6.2013
do zaplatenia a zo sumy 15,47 € od 4.7.2013 do zaplatenia, a tiež na úhradu náhrady trov konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s., IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.

Postupca uzatvoril dňa 22.6.2010 so žalovanou zmluvu č.XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvzmluveavcenníku.Postupcavyúčtovalžalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky z titulu tam

špecifikovanýchfaktúrsuvedenímichvariabilnýchsymbolov,súm,naktorébolivystavenéaichdátumov
splatnosti. Žalovaná ku dňu spísania žaloby neuhradila žiadnu sumu z dlžnej čiastky. S poukazom na
to, že žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, žiadali priznať s odkazom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania.

2. Súd prípisom zo dňa 29.7.2016 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní súdu písomne
oznámili, či žalobca trvá na žalobe aj v časti o zaplatenie sumy 7,78 € účtovanej faktúrou splatnou dňa

3.4.2013 a sumy 20,84 € účtovanej faktúrou splatnou dňa 3.5.2013 s poukazom na dátum doručenia
žaloby súdu a na ustanovenie § 5b zákona č.250/2007 Z.z. alebo či v tejto časti berie žalobu späť.
Dňa 15.8.2016 bolo na tunajší súd doručené čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 10.8.2016, v zmysle
ktorého žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 28,62 € a ďalej žiadal, abysúd formou platobného rozkazu zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 31,32 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 15,85 € od 4.6.2013 do zaplatenia a zo sumy 15,47 € od
4.7.2013 do zaplatenia, a tiež uhradiť trovy konania.

3. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.
S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd ďalej konal o nároku žalobcu na zaplatenie

sumy 31,32 € s príslušenstvom.

4. Na návrh vydal súd dňa 24.8.2016 platobný rozkaz č.k.10C/116/2016-41, ktorý však musel v zmysle
§ 266 ods. 3 C.s.p. uznesením č.k.10C/116/2016-58 zo dňa 4.4.2017 v plnom rozsahu zrušiť, pretože
sa ho žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd postupoval analogicky podľa § 116 C.s.p., keďže žalovaná bola na adrese uvedenej v podanej
žalobe neznáma, rovnako ako na adrese uvedenej ako jej bydlisko v predmetnej zmluve o pripojení,
súd jej doručoval žalobu spolu s vydaným platobným rozkazom na adresu tak trvalého pobytu, ako

i prechodného pobytu zisteného lustráciou v Registri obyvateľov SR, avšak aj na týchto adresách
bola žalovaná neznáma. Následne bolo lustráciou v Registri obyvateľov SR zistené, že žalovaná má
evidovaný ako trvalý pobyt len Mesto Prievidza, a to od 7.12.2016, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovanej. Súd zistil lustráciou v Sociálnej poisťovni, že žalovaná bola evidovaná
ako zamestnanec len do 11.10.2016, tiež lustráciou v ZVJS súd zistil, že žalovaná nie je vo väzbe, ani

vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť,
súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, s tým, že žaloba
s prílohami sa dňom 26.4.2017 považuje za doručenú žalovanej.

7. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 7.6.2017, na ktoré sa nedostavila žiadna zo

strán sporu, ani právny zástupca žalobcu, pričom tento mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 1.6.2017,
doručené tunajšiemu súdu dňa 5.6.2017, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň vyjadril súhlas s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p.. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 C.s.p., vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

8. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
žalobcaato:zmluvuopripojenízodňa22.6.2010zč.l.4,všeobecnépodmienkynaposkytovanieverejnej
telefónnej služby (VTS) z č.l.5-10, faktúru s variabilným symbolom XXXXXXXXXX z č.l.15, faktúru s

variabilným symbolom XXXXXXXXXX z č.l.16, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014
vrátane príloh z č.l.17-27, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o pripojení zo dňa 22.6.2010 uzavretej podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č.610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

T-Mobile Slovensko a.s. a cenník služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. (ďalej len „zmluva o
pripojení“) súd zistil, že zmluva bola uzavretá medzi firmou T-Mobile Slovensko a.s., IČO: 35705019
a žalovanou, pričom právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako užívateľovi tzv. SIM kartu
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXE, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX zaúčelom umožnenia pripojenia sa žalovanej do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb
v účastníckom programe Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 € s DPH, a to po dobu
24 mesiacov od účinnosti tejto zmluvy. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať

žalovanej balíček Viac sms a zároveň poskytnúť žalovanej 100 % zľavu z mesačného paušálneho
poplatku za poskytovanie balíčka Viac sms a to počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tejto
zmluvy. Žalovaná vyhlásila, že si záväzne objednala v tejto zmluve špecifikované služby právneho
predchodcu žalobcu a tiež sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy,
najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb. Ako miesto poskytovania služieb je

uvedené územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo všeobecných podmienkach a
cena za poskytnuté služby bola stanovená cenníkom. Zmluva nadobudla platnosť dňom jej podpísania
zmluvnými stranami a účinnosť dňom aktivácie SIM karty. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na
dobu24mesiacovodjejúčinnosti,ktorásavprípadeprerušeniaaleboobmedzeniaposkytovaniaslužieb
podniku na základe žiadosti účastníka alebo na základe využitia práva podniku prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovanie služieb vyplývajúceho z príslušných právnych predpisov alebo všeobecných

podmienok automaticky mala predĺžiť o obdobie zodpovedajúce skutočnému trvaniu prerušenia alebo
obmedzenia poskytovania služieb podniku. V prípade, ak po uplynutí doby trvania zmluvy podľa
predchádzajúcej vety, účastník pokračuje vo využívaní služieb, služby v rámci dohodnutého programu
služieb mali byť účastníkovi poskytované na základe zmluvy na dobu neurčitú a za cenu podľa cenníka
platného v čase poskytnutia dohodnutého programu služieb.

Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 3.6.2013 právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 vyfakturoval žalovanej cenu za mesačné poplatky a to
konkrétne Relax 60 plus a Viac SMS v celkovej výške 15,85 € za fakturačné obdobie od 15.4.2013 do
14.5.2013.
Faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2013, ktorá sa stala splatnou dňa 3.7.2013 právny predchodca

žalobcu Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469 vyfakturoval žalovanej cenu za mesačné poplatky a to
konkrétne Relax 60 plus a Viac SMS v celkovej výške 15,47 € za fakturačné obdobie od 15.5.2013 do
14.6.2013.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 súd zistil, že ako postupca je tu uvedená firma
Slovak Telekom a.s., IČO: 35763469, ako postupník je tu uvedený žalobca, s tým, že postupca touto

zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupované pohľadávky, ktorých
zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy, pričom s postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka
a ich príslušenstvo (úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Podrobnejšia špecifikácia
postupovaných pohľadávok bola uvedená v elektronickom súbore, ktorý sa považuje za prílohu č.2
tejto zmluvy. Postupník touto zmluvou nadobudol postupované pohľadávky a zaviazal sa za ne zaplatiť

postupcovi odplatu bližšie špecifikované v článku III. tejto zmluvy. Z príloh k tejto zmluve súd zistil, že
predmetom postúpenia boli aj pohľadávky voči žalovanej, ktoré boli predmetom tohto súdneho konania.
Z internetového výpisu z Obchodného registra SR na spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. je súdu
známa skutočnosť, že obchodné meno tejto spoločnosti od l2.l2.1996 do l.5.2005 bolo Eurotel Bratislava
a.s. s tým, že z časti ďalšie právne skutočnosti z tohto výpisu vyplýva, že rozhodnutím jediného

akcionára vo forme notárskej zápisnice N 186/2010-Nz 2l815/2010, NCRIs 22140/2010 zo dňa l7.6.2010
zmluva o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č.N 187/2010, Nz 21818/2010 NCRIs 2214/2010 zo dňa
l7.6.2010 uzatvorené medzi zanikajúcou spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telecom a.s., so
sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 756 469 sa táto na základe tejto zmluvy o zlúčení

stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. a obchodná
spoločnosť T-Mobile Slovensko a.s. , so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
zapísaná v oddieli Sa vl.č.1238B sa z obchodného registra vymazuje v celom rozsahu.

9. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods.2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o pripojení (ďalej len „ zákon č.610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5l7 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o pripojení a ako občianskoprávny a spotrebiteľský
vzťah. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok na zaplatenie sumy 31,32 € (po čiastočnom späťvzatí

žaloby), pričom táto suma predstavovala cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktoré boli
riadne vyúčtované a vyfakturované právnym predchodcom žalobcu žalovanej, avšak z jej strany neboli
uhradené. Súd považoval nárok žalobcu na úhradu týchto služieb v predmetnej výške za nesporný,
keďže súd nemal nijakým spôsobom preukázané, že by žalovaná tieto čiastky žalobcovi uhradila resp.
že by tento nárok žalobcu akýmkoľvek spôsobom spochybnila, napr. z dôvodu, že by jej tieto služby

neboli reálne poskytnuté, a preto súd prisúdil žalobcovi sumu 31,32 €, ktorej zaplatenia sa domáhal v
tomto konaní voči žalovanej.
Žalovaná v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie stále trvá. Súd preto prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania zo súm vyfakturovaných
jednotlivými faktúrami a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, keďže aj tento nárok

považoval súd za preukázaný, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, keď
základná úroková sadzba ECB bola od 8.5.2013 do 12.11.2013 vo výške 0,5 %, na základe čoho súd
zaviazal žalovanú na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z prisúdených súm.

11. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného

sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákonna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,

možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.