Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417205472
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4417205472.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: K.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., U. XX, zastúpený JUDr. Lenkou Dananaiovou, advokátkou so sídlom Nové Zámky, Ernestova
bašta 10, proti žalovanému: K.. Y. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., U. XX, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky, zo dňa 18. apríla 2017

č. k. 6C/63/2017-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia tak, aby súd zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú v jeho podielovom

spoluvlastníctve a to najmä spoluvlastnícke podiely predať, darovať, zameniť, dať do nájmu alebo
bezplatného užívania, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti alebo družstva, zaťažiť
záložným právom, zabezpečovacím prevodom práv, podzáložným právom, vecným bremenom až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Na základe takto podaného návrhu zistil, že návrh nie je
dôvodný, keďže žalobca neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia a neuviedol
právne významné dôvody, pre ktoré žiada nariadenie neodkladného opatrenia. V návrhu len uviedol, že

na nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu je vyznačená plomba a na Okresnom
úrade Nové Zámky, katastrálny odbor sa vedie konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Súd si vyžiadal spis pod sp. zn. V-916/2017 a zistil, že K.. Y. F. ako darca a syn
obdarovaného previedol svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. F. na svojho otca. Je teda zrejmé, že nedošlo k porušeniu ust.
§ 140 OZ, pretože prevod bol urobený medzi blízkymi osobami, a je v súlade s ustanovením cit. § 140

OZ. Z toho vyplýva, že žiadne právo žalobcu nebolo ohrozené ani porušené a na strane žalobcu nebol
preukázaný právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, preto návrh zamietol.
2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca a domáhal sa jeho
zmeny, prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že žiadal, aby súd bezodkladne upravil pomery medzi stranami a podľa jeho
názoru, osvedčil dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je nepochybne

preukázané, že žalovaný s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania nakladá. Súd prvej inštancie
sa nevysporiadal s jeho tvrdením, keď videl naliehavosť neodkladného opatrenia práve v tom, že
žalovaný predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou v čase podania návrhu neodkladného opatrenia
prevádzal. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemohol mať ani nemal
vedomosť o tom, na koho zamýšľa žalovaný darovacou zmluvou previesť svoje vlastníckeho právo k
nehnuteľnostiam.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len CSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie

je dôvodné.
5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie súd môže
nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava z
ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah

súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa
prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré
by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy
predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na
konanie vo veci samej ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutia súdnej ochrany. Keďže súd

rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania,
bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným determinantom obsah
samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom
zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.

9. V preskúmavanej prípade sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia z dôvodu
bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d/ CSP. Toto univerzálne neodkladné
opatrenie spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov alebo
naopak, strpieť určité obmedzenia. V jeho intenciách možno interpretovať aj samotný § 325 ods. 2 písm.
d/ CSP. Rovnako ako pri neodkladnom opatrení, na obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325

ods. 2 písm. c/ CSP je však súd povinný zohľadniť všetky reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným
dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane povinnej osoby. Nariadením neodkladného
opatrenia obmedzujúceho dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv
povinnej osoby a to najmä do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy SR. Z daného
hľadiskamusíbyťzásahdoprávnejsférypovinnejosobylegitímnyavsúladesprincípomproporcionality.

Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie
sledovaného účelu.
10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, zhodne so súdom prvej inštancie, že žalobca
neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Je potrebné prisvedčiť súdu prvej
inštancie, že žalobca v návrhu, ktorým sa domáhal obmedzenia dispozičného práva žalovaného len

uviedol, že na nehnuteľnostiach, ktoré má v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným je vyznačená
plomba. Za takéhoto stavu si súd prvej inštancie správne vyžiadal spis pod sp. zn. V-916/2017
Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru, z ktorého spisu bolo zistené, že návrh na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy medzi žalovaným a jeho
otcom bol zamietnutý. Odvolací súd dotazom na Okresný úrad Nové Zámky, katastrálny odbor zistil,

že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 04. 2017. Zo samotného rozhodnutia vyplýva, že
žalovaný ako mladý poľnohospodár, nemôže poľnohospodársky pozemok prenajať, predať, ani darovať
3 roky od nadobudnutia vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku podľa § 4 ods. 10 druhej vety zák.
č. 140/2014 Z. z. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný v priebehu 3 rokov od nadobudnutia nehnuteľnosti
nemôže tieto nehnuteľnosti žiadnym spôsobom scudziť, a preto vydanie predbežného opatrenia by v

danom prípade bolo vydané nad rozsah, keďže sledovaný účel je možné dosiahnuť i iným spôsobom,
a to tým, že zo zákona žalovaný nemôže tieto nehnuteľnosti scudziť v priebehu 3 rokov odo dňa ich
nadobudnutia. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).