Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/995/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218846
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414218846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci - spore žalobkyne: D. N., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. C. XX, H. T., zast. Mgr. Helena Farkašová, advokátka v Nových Zámkoch,
Žerotínova bašta č. 1, proti žalovanému: Bc. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. M. D. XXXX/X, H. T.,
zast. Mgr. Elena Szabóová, advokátka v Nových Zámkoch, so sídlom Hlavné námestie 7, o určenie
absolútnej neplatnosti notárskych zápisníc, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu v
Nových Zámkoch č. k. 9C/235/2014-87 zo dňa 23. marca 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobkyni v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom (žalobou) doručeným súdu dňa 24.09.2014 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhala určenia, že Notárska zápisnica z 22.01.2014, č. N 90/2014, NZ 2296/2014,
NCRls 2311/2014, spísaná u Mgr. Petra Dancziho, notára so sídlom v Nových Zámkoch na Tureckej
ul. 24, je absolútne neplatná. Ďalej sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti aj Notárskej zápisnici z
10.02.2014, č. N 188/2014, NZ 4944/2014, NCRls 5006/2014, spísanej u Mgr. Petra Dancziho, notára
so sídlom v Nových Zámkoch na Tureckej ul. 24.

2.Vnávrhupoukázalanato,žeNotárskouzápisnouzodňa22.01.2014,spísanouuMgr.PetraDancziho,
notára, ona ako dlžníčka uzatvorila so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o pôžičke, uznaní dlhu, Zmluvu
o zriadení záložného práva, a súhlasu s exekúciou. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako veriteľ
požičal žalobkyni ako dlžníčke pred podpisom tejto notárskej zápisnice finančnú sumu vo výške 25
000,- eur. Žalobkyňa ako dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú finančnú sumu 25 000,- eur najneskôr
do 22.07.2014 na účet žalovaného. Predmetom vyššie citovanej notárskej zápisnice bola ja zmluva o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, zapísanej na Okresnom
úrade v Nových Zámkoch, odbore katastrálnom, pre kat. úz. H. T., obec H. T., na LV č. XXXX. Súčasťou
notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie žalobkyne ako dlžníčky, že uznáva svoje záväzky, a že v prípade
nesplnenia, ktoréhokoľvek zo svojich záväzkov uvedených v tejto zápisnici a v tejto listine, a v zmluve
o zriadení záložného práva, výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby sa notárska zápisnica stala
vykonateľným titulom a podkladom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2, zák. č. 233/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov a to do výšky záväzku, a to i v prípade, že by zo strany žalovaného ako veriteľa

došlo k odstúpeniu od zmluvy o pôžičke, alebo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

3. Ďalej v návrhu uviedla, že Notárskou zápisnou zo dňa 10.02.2014, spísanou u Mgr. Petra Dancziho,
notára, ona ako dlžníčka uzatvorila so žalovaným ako veriteľom Zmluvu o pôžičke, uznaní dlhu, Zmluvuo zriadení záložného práva, a súhlasu s exekúciou. Na základe tejto zmluvy jej žalovaný ako veriteľ
požičal ako dlžníčke pred podpisom tejto notárskej zápisnice finančnú sumu vo výške 1500,- eur. Ako
dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú finančnú sumu 1500,- eur najneskôr do 22.07.2014 na účet

žalovaného. Predmetom vyššie citovanej notárskej zápisnice bola aj zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, zapísanej na Okresnom úrade v Nových Zámkoch, odbore
katastrálnom, pre kat. úz. H. T., obec H. T., na LV č. XXXX. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj jej
vyhlásenie ako dlžníčky, že uznáva svoje záväzky, a že v prípade nesplnenia, ktoréhokoľvek zo svojich
záväzkov uvedených v tejto zápisnici a v tejto listine, a v zmluve o zriadení záložného práva, výslovne

a neodvolateľne súhlasí s tým, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom a podkladom pre
exekúciu podľa § 41 ods. 2, zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov a to do výšky záväzku,
a to i v prípade, že by zo strany žalovaného ako veriteľa došlo k odstúpeniu od zmluvy o pôžičke, alebo
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti.

4.Ihneďpospísanípredmetnýchnotárskychzápisnícaprevzatífinančnýchprostriedkov,ich(žalobkyňa)

odovzdala S. L., ktorý bol sprostredkovateľ, a ktorý bol prítomný v kancelárii notára. O tejto skutočnosti
bola ihneď dňa 22.01.2014 spísaná Notárska zápisnica č. N 91/2014, NZ 2314/2014, NCRls 2327/2014,
kde ona vystupuje ako veriteľ a P. S. ako dlžník. Vo veci neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice
podala ako žalobkyňa žalobu na Okresný súd Dunajská Streda.

5. Zistila, že žalovaný P. L., ako aj P. S., využili jej dobromyseľnosť a ochotu pomôcť. S. L. ju presviedčal,
že finančné prostriedky potrebuje S. S., a jedine ona mu môže pomôcť. Skôr ako ona súhlasila s
uzavretím pôžičky trvala na tom, aby uvedené skutočnosti, boli právne podložené. Z týchto dôvodov
súhlasila s uzavretím Zmluvy o pôžičke, lebo všetko bolo spísané a učinené pred notárom, a notárskou
zápisnicou, ktorou jej žalovaný požičal finančnú sumu 25 000,- eur a 1500,- eur, ona požičala P. S., P.

L. ju uistil, že jej bude vrátená finančná hotovosť v dohodnutej lehote, ktorú požičala P. S., a následne
ona ju bude vedieť vrátiť žalovanému, od ktorého si tieto sumy požičia. Zriadenie záložného práva na
nehnuteľnosti v jej vlastníctve mala byť podľa žalovaného len formálna záležitosť.

6. V predmetnej veci žalobkyňa podala trestné oznámenie na OR PZ a vyšetrovateľ jej podanie vo

veci podvodu odmietol uznesením pod č. ČVS: ORP-523/2-VYS-NZ-2014, zo dňa 14.08.2014, ktoré
zdôvodnil okrem iného aj tým, že v danom prípade ide o zmluvný vzťah medzi subjektmi súkromného
práva charakterizovaný v uplatnení vôle zmluvných strán.

7.Zprávnehohľadiskazdôvodnilaneplatnosťobidvochnotárskychzápisnícspoukazomnaustanovenie

§ 37 ods. a § 39 OZ, pretože tieto notárske zápisnice boli uzatvorené v rozpore s dobrými mravmi,
keďžalovaný, p. L., P. S. zneužili jej dobromyseľnosť a ochotu pomôcť p. S.. Zneužili juako bezbrannú
dôchodkyňu s cieľom získať pre seba majetkový prospech.

8. Žalovaný sa k návrhu vyjadril písomne, prostredníctvom právnej zástupkyne, a uviedol, že návrh

navrhuje v celom rozsahu zamietnuť, s poukazom na to, že žalobkyňa v žalobe nepopiera, že medzi ňou
ako dlžníčkou a ním ako veriteľom došlo k uzavretiu dvoch reálnych zmlúv o pôžičke, z ktorých sumy
(25000,-+1500,- eur) prevzala, a ich návratnosť dobrovoľne a zo slobodného rozhodnutia zabezpečila
zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam a notárskou zápisnou ako exekučným titulom. Žalovaný
v tomto smere poukázal na ust. § 134 O.S.P., o prezumpcii pravdivosti údajov vo verejných listinách,

a poukázal na rozhodnutia NS SR č. 5 Cdo 10/2013, 3 Cdo 63/2009, 4 Cdo 111/2008, podľa ktorých
tvrdí, že obe notárske zápisnice spĺňajú všetky náležitosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ich
formou je verejná listina, a preto sú vylúčené z preskúmania ich platnosti, či neplatnosti. Neplatnosť tak
notárskych zápisníc, exekučného titulu, ba ani samotných zmlúv o pôžičke, nemôže byť daná žiadnym
ďalším úkonom existujúcim, resp. vzniknutým medzi inými osobami, než účastníkmi zmluvy o pôžičke.

Mal za to, že žalobkyňa by dlžnú sumu musela vrátiť aj v prípade, že by bola účastníkom aj neplatnej
zmluvy podľa ust. § 107 ods. 3 OZ.

9. Žalovaný podľa petitu návrhu uviedol, že žalobkyňa nemá a nemôže preukázať naliehavý právny
záujem, preto nie je možné, pre neexistenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,

žalobužalobkyne meritórneprejednaťavo vecirozhodnúť.Preukázanienaliehavéhoprávnehozáujmu,
musí existovať na požadovanom určení, ako základná procesná podmienka prípustnosti prejednania
návrhu.10. Napadnutým zhora označeným rozsudkom Okresný súd v Nových Zámkoch ako súd prvého stupňa
- súd prvej inštancie o žalobe žalobkyne rozhodol tak, že túto zamietol (v celom rozsahu) a súčasne
o trovách účastníkov - strán sporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že navrhovateľka - žalobkyňa je

povinná zaplatiť odporcovi - žalovanému titulom náhrady trov konania sumu 218,76 Eur, titulom trov
právneho zastúpenia k rukám právnej zástupkyne žalovaného do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie s poukazom na vykonané dokazovanie, citované ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Zb. - § 37 ods. 1 a § 39) a citované ustanovenia

Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb. - § 80 písm. c/ a § 134) odôvodnil
nasledovne:

12. Na základe vykonaného dokazovania a podľa hore citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že navrhovateľka dôkazné bremeno v tomto konaní neuniesla, keď nepreukázala naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti dvoch notárskych zápisníc, ktorých neplatnosti sa domáhala, tak, že tieto

právne úkony sú absolútne neplatné.

13. V danom prípade žalobkyňa nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu, pretože
uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke, uznanie dlhu, a zmluvu o zriadení záložného práva, vo
forme dvoch notárskych zápisníc, keď si požičala od odporcu sumu 25000,- eur a sumu 1500,- eur.

V preskúmavanej veci žalaobkyňa tvrdila, že naliehavosť právneho záujmu odôvodňuje tým, že sa
cíti nevinná, lebo si nezobrala peniaze a ocitla sa pred súdom, ale bližšie zdôvodnenie naliehavého
právneho záujmu nezdôvodnila, a keďže ona je dlžníčkou z predmetných notárskych zápisníc voči
žalovanému, teda, že si zobrala pôžičku peňazí od žalovaného a zaviazala sa k ich vráteniu,
prostredníctvom sporných notárskych zápisníc, sama súhlasila s uzavretím takýchto zmlúv o pôžičkách,

dokonca v nich uznala svoj dlh, a súhlasila s tým, aby sa jej záväzok zabezpečil aj záložnou zmluvou v
prípade nedodržania zmluvných podmienok, čím bola jej nehnuteľnosť, v ktorej býva, a notár notárskou
zápisnicou osvedčil to, čo účastníci zmluvného vzťahu chceli, a k čomu sa zaviazali. V prípade notárskej
zápisnice ide o iný druh zmluvy ako v prípade spísania riadnej zmluvy o pôžičke, nakoľko formálna
stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice spočíva v dodržaní formy notárskej zápisnice upravenej v

§ 47 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov, a materiálna
stránka je predpísaná v ust. § 41 ods. 1 ExP, podľa ktorého nevyhnutnou náležitosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu je okrem iného súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou. Práve tento
súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je najdôležitejšou náležitosťou notárskej
zápisnice ako exekučného titulu - až tento prejav vôle povinnej osoby robí z notárskej zápisnice verejnú

listinu, ktorá je spôsobilá a nútený výkon spôsobilosti uvedenej v jej obsahu. Notárska zápisnica so
súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej listiny, a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica
osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených, až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri
posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv. prezumpcia správnosti, v súlade s ust. § 134
O.S.P..

14. Z predložených notárskych zápisníc súd zistil, že obe spĺňajú všetky náležitosti notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, ich formou je jednoznačne skutočnosť, že sú verejnou listinou a verejná listina,
je preto vylúčená z preskúmavania ich platnosti, alebo neplatnosti. Neplatnosť tak notárskych zápisníc,
exekučného titulu, ba ani samotných zmlúv o pôžičke, nemôže byť daná žiadnym ďalším úkonom

existujúcim, resp., vzniknutým medzi inými osobami, než účastníkmi zmluvy o pôžičke. To znamená, že
pokiaľ žalobkyňa uzatvorila zmluvy o pôžičke vo forme notárskych zápisníc so žalovaným je povinná a
viazaná týmito zmluvami iba voči žalovanému, a z tohto dôvodu mal súd za to, že žalobkyňa naliehavosť
právneho úkonu v danom prípade nepreukázala, a ani nemá možnosť, aby ho preukázala, z dôvodov, že
verejnúlistinuniejemožnévdanomprípadenapadnúťpodľavyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia,

lebo jedná sa o listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinností uvedenej v jej obsahu, a keďže
naliehaný právny záujem na požadovanom určení neplatnosti žalobkyňa nepreukázala nie je možné
meritórne vec prejednať a vo veci rozhodnúť. Skutočnosti, ktoré žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla a
tvrdila, že k uzavretiu zmlúv o pôžičke na notárskom úrade sa dopracovala prostredníctvom p. L. a p. S.,
nie sú skutočnosťami, ktoré by ovplyvnili naliehaný právny záujem na určení neplatnosti predmetných

notárskych zápisníc. Jedná sa o základnú otázku, bez vyriešenia ktorej nie je možné vo veci konať,
preto súd uznesením zamietol návrh žalobkyne a jej právnej zástupkyne na vypočutie svedkov p. L. a p.
S., pretože títo nie sú účastníkmi notárskych zápisníc, nemajú nič spoločné s nárokom žalobkyne, ktorý
má ona voči žalovanému, a pokiaľ sa niečo rieši v trestnom konaní v súvislosti s podvodným konanímp. L. a p. S., to je vecou trestného konania a má sa to vyriešiť v trestnom konaní, a preto má súd za
to, že pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu zo strany žalobkyne, bolo potrebné návrh ako
taký zamietnuť.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. (Občianskeho súdneho poriadku) a
priznal ich odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 218,76 eur

pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien
a doplnkov, z 3 právnych úkonov po á 64,53 eura ( príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 23.03.2015), 3 x režijný paušál po á 8,39 eur, ktoré trovy konania
je navrhovateľka povinná zaplatiť k rukám právnej zástupkyni odporcu, podľa § 149 ods. 1 O.S.P., do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadla len žalobkyňa domáhajúca sa jeho zrušenia
odvolacím súdom a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. V dôvodoch
odvolania poukázala na to, že v konaní preukázala naliehavý právny záujem, pretože bez určenia
neplatnosti žalovaných notárskych zápisníc je jej právne postavenie neisté, protiprávnym konaním bolo
zasiahnuté do jej práv zo strany žalovaného. Skutočnosťou, že podpísala žalované notárske zápisnice

sa dostala do situácie, že o nehnuteľnosti môže prísť, keď na návrh žalovaného sa už vykonáva
exekúcia formou zrážok z jej starobného dôchodku. Zamietnutím žaloby z dôvodu nepreukázania
naliehavého právneho záujmu jej súd odobral právo konať pred súdom, právo na spravodlivý proces
a právo dokázať oprávnenosť svojho nároku. Určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu
k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov na

vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného vlastníka, ak došlo k porušeniu jeho vlastníckeho
práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu, jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia
práva, či neistoty v právnom vzťahu. Žiadne finančné prostriedky od žalovaného si ona nepožičala pre
vlastnú potrebu, výpoveď žalovaného k veci na pojednávaní dňa 23. 03.2015 je nepravdivá, žalovaný
sa snažil prezentovať celú vec vo svoj prospech a seba vykreslil ako osobu, ktorá jej v skutočnosti

pomohla. Pokiaľ by súd vo veci vykonal dokazovanie ňou požadované, výsluchom svedkov S. L. a S.
S., uniesla by ťarchu dôkazného bremena a preukázala opodstatnenosť a oprávnenosť svojho nároku;
na vypočutí uvedených svedkov naďalej trvá. Má za to, že žalované notárske zápisnice sú postihnuté
vadou, ktoré ich robia absolútne neplatnými. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, teda ktorý

nie je dovolený. Domáhať sa absolútnej neplatnosti je nepremlčateľným právom, z absolútne neplatného
právneho úkonu od začiatku žiadne právne následky nevzniknú, dovolať sa ich môže každý, nemožno
ho dodatočne schváliť a súd na jeho neplatnosť je povinný prihliadať ex offo. Na žalovaného podala
trestné oznámenie dňa 23. 03. 2015 vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu, keď jej
bolooznámené,ževočižalovanémubolovznesenéobvinenieprepokračovacízločinpodvodu.Uvedené

listiny k odvolaniu pripojila.

18. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne a formálne
správny potvrdiť, keď požadoval aj náhradu trov odvolacieho konania. S odôvodnením napadnutého
rozsudku v smere nepreukázania naliehavého právneho záujmu žalobkyne sa stotožňuje, nemôže sa

stotožniť s odvolacou námietkou žalobkyne o porušení jej práva na spravodlivý súdny proces, alebo
jej práva konať pred súdom, o takýto dôsledok sa nejedná, ak výsledok konania - sporu nezodpovedá
subjektívnych názorom či predstavám účastníka - strany sporu. Ani výpoveď svedkov navrhnutých
žalobkyňoubyprežalobkyňunemalapotenciáldomôcťsainéhovýsledkukonania,žalobkyňavpriebehu
celého konania neformulovala ani jeden konkrétny dôvod, ktorý by mal spôsobiť neplatnosť verejnej

listiny,nečinítakanivpodanomodvolaní,keďopisujenámietkyvšeobecné,bezstotožneniakonkrétneho
konania či nekonania žalovaného s niektorým z dôvodov absolútnej neplatnosti. Poukazuje na to, že
v trestnom oznámení tvoriacom prílohu odvolania žalobkyňa opisuje okolnosti pôžičky podstatne iným
spôsobom, ako vypovedala v konaní pred súdom, ale aj odlišne od toho, ako vypovedala v trestnom
konaní v procesnom postavení svedka. Je dôvodné podozrenie, že výpovede žalobkyne sú motivované

výsledkom, ktorý chce aktuálne dosiahnuť, keďže pre závažné rozpory tieto výpovede popri sebe
neobstoja. Poukazuje na to, že „nové“ ponímanie okolností vzniesla žalobkyňa do aktuálneho konania (a
zároveňkonaniatrestného)povyhlásenídokazovaniazaskončené,keďnejdeodôkazy,ktoréžalobkyňa
nemohla v konaní bez vlastnej viny uplatniť.19. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobkyni, ostalo bez jej ďalšieho vyjadrenia, pričom bolo
súdmi zistené, že prebiehajúce trestné konanie voči žalovanému naďalej prebieha v štádiu prípravného

konania, keď trestné konanie sa v prípade poškodenej žalobkyne týka aj notárskych zápisníc, tvoriacich
predmet tohto konania - sporu.

20. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (CSP - zák. č. 160/2015 Z. z.),
ktorý zákon zrušil Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého konal a rozhodoval súd prvej inštancie,

pričom zároveň ustanovil, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (CSP) aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, keď právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 1 a 2 CSP). Dňom 01. 07. 2016
bolo preto potrebné v konaní - v spore, pokračovať podľa ustanovení Civilného sporového poriadku.

21. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
žalobkyne a skutkovým stavom sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako
rozhodnutievovýrokuvecnesprávne,keďsúčasneotrováchodvolaciehokonaniarozhodol podľa§396
ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a podľa výsledku sporu tak, že v odvolacom konaní úspešnému

žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, keď o výške týchto
trov bude konať a rozhodovať ďalej súd prvej inštancie až po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262
ods. 2 CSP).

22. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie v tom, že žalobkyňa na podanej žalobe

nepreukázala kvalifikovaný - naliehavý právny záujem s ohľadom na požadované určenie neplatnosti
označených notárskych zápisníc zo dňa 22. 01. a 10. 02. 2014.

23. Notárska zápisnica spísaná v zmysle § 95 Notárskeho poriadku (zák. č. 323/1992 Zb.) sama o
sebe nie je právnym úkonom so samostatným obsahom, predstavuje len formu vyhotovenia právneho

úkonu strán sporu, ktorými úkonmi v danom spore strán sporu bola zmluva o pôžičke, uznanie dlhu a
zmluva o zriadení záložného práva so súčasným vyjadrením žalobkyne o tom, že v zmysle Exekučného
poriadku (zák. č. 233/1995 Z. z. - § 41 ods. 2) výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, aby sa táto
notárska zápisnica stala vykonateľných titulom a podkladom pre exekúciu. Žalobkyňa v podanej žalobe
a v priebehu sporu netvrdila existenciu formálnych nedostatkov notárskych zápisníc s poukazom na

úpravu náležitostí formy notárskych zápisníc v Notárskom poriadku, neplatnosť notárskych zápisníc
vyvodzovala z okolností ich uzatvorenia (predovšetkým jej pohnútky) a dôsledkov, ktoré pre ňu spôsobili.
Z ust. § 80 písm. c/ OSP transformovaného do ust. § 137 písm. c/ CSP vyplýva, že návrhom na začatie
konania možno uplatniť (žalobou možno požadovať) , aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, (ktorý podľa Civilného sporového poriadku

nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu). Riešením právneho vzťahu alebo práva
však nie je podanie takej žaloby, ktorou sa žalobca domáha len určenia neplatnosti notárskej zápisnice
ako formy, ktorou bol právny vzťah alebo právo medzi stranami sporu formálne zachytené - riešené.
Formálne nedostatky notárskych zápisníc z pohľadu zákonných náležitostí požadovaných Notárskym
poriadkom môže posúdiť orgán, ktorému boli predložené (exekučný súd, katastrálny orgán), predmetom

(len) súdneho konania v zmysle ust. § 80 písm. c/ OSP, resp. § 137 písm. c/ CSP môže byť len vecné
posúdenie právneho vzťahu (práva) obsiahnutého v právnom úkone pojatom do notárskej zápisnice,
teda v danom prípade posúdenie neplatnosti zmluvy, o pôžičke, uznania dlhu a zmluvy o zriadení
záložného práva, resp. prípadne neexistencie povinností (záväzkov, dlhu) vyplývajúcich žalobkyni z
uvedených právnych úkonov (zmlúv). Podstatou činnosti notára bolo spísanie právneho úkonu podľa

dojednania strán sporu do formy notárskej zápisnice, avšak Notársky poriadok a rovnako ani hmotné
právo nemajú ustanovenia o možnosti domáhať sa určenia neplatnosti Notárskej zápisnice ako takej,
ale len ustanovenia o možnosti domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu v notárskej zápisnici
obsiahnutého. Preto súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď žalobu žalobkyne zamietol
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, keď táto sa nemôže s úspechom domáhať určenia

neplatnosti notárskej zápisnice, ale v sporovom konaní sa môže domáhať určenia neplatnosti právneho
úkonu (úkonov), ktorý je obsiahnutý v notárskej zápisnici. Až takáto žaloba je spôsobilá riešiť právny
vzťah strán sporu a práva medzi nimi sporné. Pokiaľ žalobkyňa žiadala podaným návrhom určenie
neplatnosti označených notárskych zápisníc, nebolo (ani) možné bez jej procesného návrhu v zmysle §95OSP(bezzmenynávrhu)rozhodnúť(rozhodovať)oneplatnostiprávnychúkonovvnotárskejzápisnici
obsiahnutých, resp. o neexistencii práv z týchto úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).