Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201085.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: G.. P. O.
- P., A. č. XXX, G.: XX XXX XXX, právne zastúpený: AK WH Legal, s.r.o., advokátska kancelária,
Bratislava, Miletičova 1, IČO: 36 862 134, proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX, N. č. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom A., ul. P. XXX, v konaní o zaplatenie XX,XX Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.2.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny 91,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne

od 13.6.2012 do zaplatenia zo sumy 31,80 Eur a 8,75 % od 26.9.2012 do zaplatenia zo sumy 59,70 Eur
a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil žalobca, že žalovaná využívala ním poskytované služby prístupu k internetu
a iných dátových služieb cez dátovú sieť ORANET, za ktoré jej vystavil faktúry (č. 120377 na sumu 59,70
Eur splatnú 25.9.2012 a č. 120905 na sumu 31,80 Eur splatnú 12.6.2012). Spolu s faktúrami zaslal

žalovanej aj upomienky o nezaplatení. Žalovaná dlžnú sumu nenamietala, prejavila ochotu ju zaplatiť,
avšak do dňa podania návrhu sa tak nestalo.
K žalobe pripojil fotokópie: objednávky pevného pripojenia do internetu poradové číslom 21122007/02
z 21.12.2007, odovzdávací protokol pevného pripojenia do internetu ku zmluve č. 21122007/02 z
21.12.2007, zmluvu č. 21122007/02 o využívaní dátovej siete ORANET uzatvorenú 21.12.2007 medzi
žalobcom a žalovanou na dobu neurčitú s viazanosťou minimálne 36 mesiacov, Všeobecné a zmluvné

podmienky používania dátovej siete ORANET platné od 1.8.2006, predmetné faktúry (č. 120377 a č.
120905).

3. V priebehu konania došlo uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 4K/4/2014-34 zo dňa 27.3.2014 k
vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej ako úpadcu a bol otvorený malý konkurz. V dôsledku toho
došlo k prerušenie všetkých súdnych a iných konaní, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu

a patriaceho úpadcovi (§ 47 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a
zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“).

4. Z Obchodného vestníka č. 88/2016 z 9.5.2016 súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením č.k.
4K/4/2014-128 zo 6.4.2016 zrušil konkurz na majetok úpadcu (žalovanej) po splnení konečného
rozvrhu výťažku. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 29.4.2016. Následne uznesením č.k.

3NcKR/7/2014-40 z 3.5.2016 Okresný súd Žilina povolil oddlženie dlžníka - žalovanej, ustanovil správcu
JUDr. Radovana Birku, určil rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobiapodliehať písomnému súhlasu správcu a dlžníkovi (žalovanej) uložil povinnosť poskytnúť na konci
každého skúšobného roka na uspokojenie svojich záväzkov správcovi sumu 1.200,-Eur.

5. Na základe výzvy súdu žalobca oznámil, že žalovaná mu neuhradila žalovanú pohľadávku v rámci
konkurzu vyhláseného na jej majetok a aj naďalej trvá na podanej žalobe (č.l. 41 spisu).

6. K žalobe sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrila žalovaná, ktorá s poukazom na § 46 ods. 1
a § 47 zákona č. 7/2005 Z.z. navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu na úhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia. Poukázala na to, že pohľadávka žalobcu vznikla v roku 2012
pred vyhlásením konkurzu a pokiaľ žalobca ako veriteľ chcel dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky
legálnym spôsobom, mal si svoju pohľadávku voči nej prihlásiť do konkurzu spôsobom akým to
ustanovujezákonč.7/2005Z.z.vopačnomprípadejehopohľadávkazanikázdôvodunevymáhateľnosti.
Pohľadávky veriteľov, v rozsahu, v ktorom neboli uspokojené, sa stávajú nevymáhateľné. Tento princíp
sa vzťahuje aj na pohľadávky, ktoré mohli byť do konkurzu prihlásené, no z akéhokoľvek dôvodu k

ich prihláseniu zo strany veriteľov nedošlo. Žalovaná v tejto súvislosti vyslovuje názor, že pohľadávka
žalobcu je voči nej nevymáhateľná práve z uvedeného dôvodu. Po zrušení konkurzu žalovaná požiadala
konkurzný súd, aby jej povolil oddlženie čo znamená, že pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po
zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka
iba spôsobom a v rozsahu ustanovenom zákonom č. 7/2005 Z.z.. Okresný súd uznesením zverejneným

v OV č. 89/2016 zo dňa 10.5.2016 povolil žalovanej oddlženie. Na základe zoznamu pohľadávok
možno po zrušení konkurzu viesť pre zistenú pohľadávku, ktoré úpadca v lehote určenej správcom
vyslovene nenamietol, výkon rozhodnutia alebo exekúciu. Ak však po zrušení konkurzu súd povolil
dlžníkovi - fyzickej osobe oddlženie, platí ohľadom nich exekučný zákaz. Exekučný zákaz sa týka
všetkých pohľadávok, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, t.j. prihlásených pohľadávok

ako aj neprihlásených pohľadávok. Zákon v tomto smere nerobí rozdiely, pretože odkazuje všeobecne
na pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, pričom takýmito pohľadávkami z
pojmového hľadiska, sú aj pohľadávky, ktoré neboli prihlásené. Inak povedané, že uznesenie o oddlžení
má účinky ergga omnes (creditorium). Z vyššie uvedeného vyplýva aj to, že keby v predmetnom konaní
bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie istiny s prísl,, nemohla by dobrovoľne ani splniť takýto záväzok

z dôvodu, že pasívne legitimovaný mal byť uvedený správca a prípadné splnenie pohľadávky veriteľovi
žalovanou by bolo absolútne neplatné z dôvodu rozporu so zákonom a poskytnuté plnenie, by sa muselo
vrátiť späť podľa pravidiel a vydaní bezdôvodného obohatenia. Uvedené uprednostnenie niektorého z
veriteľov, by okrem iného porušovalo aj zákaz zvýhodňovať niektorých veriteľov. Vyššie uvedený právny
názor je explicitného vyjadrený aj v novelizovanom ustanovení § 206f ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z.,

podľa ktorého „Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára
2017, nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to. čí boli alebo
neboli v konkurze prihlásené.“ Vzhľadom na uvedené navrhla žalobu zamietnuť v celom rozsahu a
zaviazať žalobcu na úhradu trov konania.

7. Vzhľadom na to, že vec je súdom rozhodovaná za účinnosti procesného kódexu účinného od
1.7.2016 (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“), súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať tento nový procesný kódex (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že účinky doterajších
procesných úkonov ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP), pričom v súlade s procesnou terminológiou

nového civilného kódexu označil navrhovateľa ako žalobcu a odporkyňu ako žalovanú.

8. Súd nenariadil pojednávanie, nakoľko v posudzovanom prípade boli splnené predpoklady na
rozhodnutie ex cathedra v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, t.j. ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2

000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.6.2017
(č.l. 58 spisu).

9. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, súd dospel k záveru, že žalovanú pohľadávku
nie je možné žalobcovi priznať, a to z nasledovných dôvodov:

10. Bolo preukázané, že na majetok žalovanej ako dlžníka bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa
27.3.2014 č.k. 4K/4/2014-34 vyhlásený (malý) konkurz. Týmto uznesením súd vyzval veriteľov odporcu,
aby v lehote 45-ich dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky a upozornil veriteľov , žena prihlášky pohľadávok doručené po tejto lehote (§ 28 a 29 zákona č. 7/2005 Z.z.) sa nebude
prihliadať.

11. Uznesením Okresného súdu Žilina, č.k. XK/X/XXXX-XXX zo 6.4.2016 bol konkurz na majetok
úpadcu (žalovanej) zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. V uznesení sa konštatuje, že
správca uspokojil veriteľov nezabezpečených pohľadávok podľa návrhu konečného rozvrhu výťažku
pre nezabezpečených veriteľov, zverejneného v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX z 24.11.2015,
schváleného zástupcom veriteľov, teda že došlo k reálnemu splneniu konečného rozvrhu výťažku a

preto súd podľa § 102 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. rozhodol o zrušení konkurzu. Uznesenie
o zrušení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku a účastníci konkurzného konania mali
možnosť voči nemu podať odvolanie. Účelom konkurzu bolo speňaženie majetku žalovanej ako dlžníka
- fyzickej osoby, pričom v zásade platí, že neuspokojené pohľadávky nezanikajú a môžu trvať až do
smrti fyzickej osoby. Po zrušení tohto konkurzu bolo následne uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
XNcKR/X/XXXX-XX z X.X.XXXX povolené oddlženie dlžníka - žalovanej. Rozhodnutie o oddlžení a

určení skúšobného obdobia, v rámci ktorého budú právne úkony podliehať písomnému súhlasu správcu
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 10.5.2016.

12. Zo správy správcu konkurznej podstaty JUDr. Radovana Birku doručenej súdu 22.3.2017 (č.l. 46)
podanej na základe výzvy súdu vyplynulo, že menovaný správca neevidoval žalobcu ako veriteľa v

konkurznom konaní, tzn. že veriteľ (žalobca) si svoju pohľadávku v zmysle § 28 zákona č. 7/2005
Z.z.. Zároveň súdu oznámil, že po zrušení konkurzného konania sp.zn. 4K/4/2014 (uznesením zo dňa
6.6.2016 - zverejnené v Obchodnom vestníku č. 69/2016) bol uznesením Okresného súdu Žilina z
3.5.2016 z funkcie správcu konkurznej podstaty odvolaný.

13. Z právnej úpravy o oddlžení zakotvenej v ustanovení § 166 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva,
že dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom
domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.

14. Podľa § 168 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa

začína trojročné skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka
poskytnúť správcovi peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70 % svojho celkového
čistého príjmu za uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa
konečného rozvrhu výťažku medzi veriteľov dlžníka.
Podľa § 169 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po

zrušení konkurzu neuspokojené, sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba
spôsobom a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného
obdobia začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi.
Podľa § 170 ods. 1 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. právne úkony dlžníka počas skúšobného obdobia
podliehajú písomnému súhlasu správcu v rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení oddlženia.

Ak dlžník urobí právny úkon bez súhlasu správcu, i keď podliehal súhlasu správcu, platnosť právneho
úkonu tým nie je dotknutá; právnemu úkonu však môže správca rovnako ako v konkurze odporovať.
Podľa § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením
rozhodne o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré

neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

15. Spôsob uspokojovania pohľadávky ustanovuje § 28 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého v konkurze

môžu byť uspokojené len prihlásené pohľadávky. Pokiaľ prihlásená pohľadávka bola v konkurze
uspokojená len čiastočne, môže byť uspokojená aj v konaní o oddlžení dlžníka. Predpokladom
takéhoto postupu je to, že pohľadávka bola v konkurznom konaní riadne a včas prihlásená.

16. Rozhodujúcim právnym dôsledkom oddlženia je nevymáhateľnosť pohľadávok, ktoré neboli

uspokojené počas konkurzného konania a ani počas skúšobného obdobia. Neuspokojené pohľadávky
síce nezanikajú, ale veriteľ ich nemôže proti vôli dlžníka vymáhať. Z ust. § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005
Z.z. vyplýva, že pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené, a ktoré neboli uspokojené
ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajúvoči dlžníkovi nevymáhateľné, čím sa vlastne voči nemu menia na naturálne obligácie, ktoré ďalej
existujú, len ich nie je možné uplatniť voči dlžníkovi súdnou cestou. Zánik vymáhateľnosti pohľadávok
sa podľa § 171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. týka všetkých pohľadávok, ktoré zostali po zrušení

konkurzu neuspokojené, to znamená prihlásených pohľadávok, ktoré boli uspokojené len čiastočne,
ako aj neprihlásených pohľadávok. V danom prípade bolo preukázané, že sporná pohľadávka v
konkurznom konaní prihlásená nebola a voči žalovanej (dlžníkovi) sa stala nevymáhateľnou. Je
treba uviesť, že počas skúšobného obdobia je možné uspokojovať len pohľadávky, ktoré sú uvedené
v konečnom rozvrhu výťažku. Žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do (malého) konkurzného konania

(prihlásenie nepreukázal a žalovaná prihlásenie poprela). Preto pohľadávky, ktoré si veritelia, teda aj
žalobca, v konkurze neuplatnili, nemôžu byť ani uspokojované počas oddlženia z majetku dlžníka/
žalovanej. Je tomu tak aj preto, že na len základe zoznamu pohľadávok možno po zrušení konkurzu
viesť pre zistenú pohľadávku, ktorú úpadca v lehote určenej správcom vyslovene nenamietol, výkon
rozhodnutia alebo exekúciu.

17. Vychádzajúc z ustanovenia § 171 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd by mohol uložiť žalovanej
povinnosť vykonať plnenie v prospech žalobcu len za predpokladu, ak skúšobné obdobie povolené
uznesením konkurzného súdu by bolo právoplatne zrušené zverejnením tohto uznesenia v obchodnom
vestníku. Dôsledkom zrušenia skúšobného obdobia nenastane skutočnosť obsiahnutá v ustanovení v §
171 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., teda že po uplynutí skúšobného obdobia príslušný súd aj bez návrhu

uznesením rozhodne o oddlžení dlžníka. Ak v prípade, ak táto skutočnosť vôbec nenastane a ešte ani
nenastala, stáva sa nárok žalobcu nevymáhateľný.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd nemohol rozhodnúť inak ako žalobu zamietnuť.

19.Otrováchkonaniarozhodolsúd (§262ods.1CSP)podľa§255ods.1CSP,pričomvychádzalztoho,
že žalovaná bola v celom rozsahu úspešná, keďže žalobe žalobcu nebolo vyhovené (bola zamietnutá),
preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).