Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 9Er/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202808
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Rosová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5414202808.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. P., A.. XX.XX.XXXX, W. G. Č.. X, v exekučnom konaní pre
vymoženie sumy 132,- eur, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.02.2016 postúpil súdu doplnenie návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Oprávnený v tomto doplnení návrhu uviedol, že rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú od počiatku výkonu exekúcie uvedené v časti

odôvodneniaexekučnéhotitulu,napodkladektoréhojevykonávanátátoexekúciaanapodkladektorého
bol spísaný formou zápisnice aj samotný návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v
minulosti známe exekútorovi, ktorému oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako
tak súdu, ktorý vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Rozhodovacia činnosť súdu vykonaná podľa ust.
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vedúca k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie po preskúmaní
formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu zohľadnila logicky všetky tieto skutočnosti,

pretože súd sa s obsahom exekučného titulu a dôvodmi jeho vydania v celosti oboznámil a nevyžadoval
žiadne ďalšie spresnia. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania, v
ktorombolidodržanévšetkyzásadyspravodlivosti.Skutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahuspovinným
sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek relevantné
námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný okrem iného
aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo neprípustnosti

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Opísané skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným nespochybnil ani sám povinný podaním žaloby podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. Dôkazy
osvedčujúce skutočnosti pomenované podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od počiatku
výkonuexekúciesúčasťouexekučnéhospisuabolivminulostisúdompodľaust.§44ods.2Exekučného
poriadku preskúmané. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.
Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov, ak došlo k ich strate z

exekučného spisu. Oprávnený na základe uvedených skutočností žiadal, aby súd bez odkladu rozhodol
o pokračovaní exekúcie. Oprávnený k doplneniu návrhu ďalšie prílohy nedoložil.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len "EP"), v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.Podľa § 243f ods. 3 EP, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 4 EP, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

Podľa § 243f ods. 6 EP, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd
preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví,

rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Podľa § 39 ods. 4 EP, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený,
ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa

pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné

podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Podľa § 52 ods. 1 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Oprávnený doplnil v zmysle ust. § 243f ods. 1 EP návrh na vykonanie exekúcie v zákonnej 30-dňovej

lehote (dňa 21.01.2016 podanie doručené súdnemu exekútorovi a dňa 02.02.2016 postúpené na tunajší
súd).

Súd vychádzajúc z citovanej právnej úpravy § 243f ods. 6 EP skúmal, či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) EP. V prvom rade súd sa zoberal otázkou, či nárok upletený

zo zmenky spĺňa vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Základná právna úpravy týkajúca sa
spotrebiteľských zmlúv vychádza z európskej úpravy a to konkrétne Smernice rady č. 93/13/EHS zo dňa
05.04.1993, ktorá bola transformovaná do vnútroštátnej úpravy, a to do § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník a osobitných predpisov.

Tzv. "spotrebiteľské úvery" sú upravené v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ako "zákon o spotrebiteľských úveroch") sa spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.Súd mal preukázané, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému na základe zmluvy o úvere č.
500100549 zo dňa 09.02.2011 (ďalej len "zmluva o úvere") úver vo výške 100,- eur a povinný sa zaviazal
vrátiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 62,- eur, teda celkovo

sumu 162,- eur v 6-tich mesačných splátkach po 27,- eur splatných počnúc dňom 16.03.2011. V zmluve
o úvere je uvedené, že "dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon", pričom z
možností: 1/ zamestnania, 2/ povolania, 3 / podnikania a 4/ iný účel, je v zmluve vyznačené políčko pri
možnosti - povolania, pričom povolanie povinného nie je nikde v zmluve o úvere uvedené.

Záväzkovo právny vzťah, ktorý bol medzi oprávneným a povinným založený zmluvou o úvere súd
posudzoval ako spotrebiteľský vzťah, nakoľko nebolo preukázané, že dlžník - povinný v danej veci pri
uzatváraní a plnení danej zmluvy konal v rámci povolania. Vzhľadom na všetky zákonné kritériá možno
považovať daný zmluvný vzťah za spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka
ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch a následne ho podriadiť právnemu režimu týchto noriem
upravujúcich problematiku spotrebiteľských vzťahov.

Súd rozhodujúci podľa ust. § 243f ods. 6 EP o pokračovaní v exekúcii musí mať ďalej preukázané, že
exekučný titul nebol vydaný v konaní, v ktorom nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.
Hoci oprávnený rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným čiastočne opísal,

tentosúdunepreukázal,ževkonaní,vktorombolvydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaneprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom.

Exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu

vo výške 132,00 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 132,00 eur od
21.08.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 132,00 eur od 04.11.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 118,30 eur, to všetko v mesačných
splátkach vo výške 50,00 eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiace na účet žalobcu s tým, že prvá
splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozhodnutia, až

do úplného zaplatenia dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku ako aj z
ďalších listín, ktoré tvoria obsah spisu tunajšieho súdu súd zistil, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe návrhu oprávneného na začatie rozhodcovského konania zo dňa 19.11.2011, v ktorom tento
žiadal povinného zaviazať na zaplatenie pohľadávky vo výške 132,00 eur s príslušenstvom. Dôvod,

pre ktorý si oprávnený uvedenú sumu uplatnil bola tá skutočnosť, že povinný oprávnenému neuhradil
zmenku, ktorú tento oprávnenému vystavil vo forme blankozmenky bez vyplnenia zmenkovej sumy
a dátumu začiatku úročenia zmenkovej sumy. Oprávnený a povinný pri vystavení zmenku uzatvorili
Dohodu o vyplňovanom práve zmenky, obsahom ktorej bolo oprávnenie oprávneného ako remitenta
za dohodnutých podmienok doplniť do blankozmenky zmenkovú sumu a dátum začiatku úročenia

zmenkovej sumy.

Ako súd vyššie konštatoval predmetný úver je úverom spotrebiteľským, pričom v zmysle ust. §
17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru
nemožnosplniťdlhalebozabezpečiťjehosplneniezmenkoualebošekom.Oprávnený,napriekuvedenej

výslovnej neprípustnosti zabezpečenia spotrebiteľského úveru zmenkou, prijal od povinného za účelom
zabezpečenia úveru tzv. blankozmenku bez uvedenia zmenkovej sumy a času splatnosti. Na základe
návrhu oprávneného, ktorého podkladom bola predmetná zmenka, bol následne Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava,
IČO: 35 922 761 vydaný rozhodcovský rozsudok pod č. SR 12095/11 zo dňa 30.09.2013, ktorý je v

predmetnom konaní exekučným titulom.

Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nebolo prihliadnuté
na neprípustnosť použitia zmenky ako zabezpečovacieho inštitútu súd postupom podľa ust. § 57 ods. 1
písm. m) EP v spojení s ust. § 243f ods. 4 EP, predmetnú exekúciu zastavil.

Súd dodáva, že ďalej neskúmal existenciu iných dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m)Exekučnéhoporiadku,keďževyššieuvedenýdôvodmázanásledok,žepredmetnáexekúcianemôže
ďalej prebiehať a musela byť zastavená.O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa je odvolanie vždy p r í p u s t n é (§ 374
ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.