Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/109/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109218961
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1109218961.15

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: H. P., F.. X.X.XXXX, T. M. X/XXX, XXX XX H. X,
Č. S., zastúpený Advokátskou kanceláriou Hegediš & Veverka s.r.o., IČO: 44786182, Moskovská
13, Bratislava, proti žalovanému: Gradua Fianace a.s., Štefanovičova 14, Bratislava IČO: 36792420,
zastúpený Advokátskou kanceláriou HMG LEGAL s.r.o., IČO: 35885459, Štefanovičova 12, Bratislava,
o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2009 domáhal určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, doručeného mu dňa 30.3.2009.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný mu dňa 30.3.2009 doručil okamžité skončenie
pracovného pomeru v zmysle § 68 Zákonníka práce, z dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny, ktoré spočívalo v piatich dôvodoch. Pracovný pomer so žalovaným bol založený pracovnou
zmluvou označenou ako "manažérska zmluva". Okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo
doručené právnym zástupcom žalovaného a on nemal možnosť sa k jednotlivým bodom vyjadriť. S

okamžitým zrušením pracovného pomeru nesúhlasil a dňa 4.4.2009 žalovanému oznámil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a trvá na ďalšom zamestnávaní. Okamžité
skončenie pracovného pomeru považoval za neplatné z dôvodu nedodržania formálnych aj materiálnych
podmienok. Pri všetkých dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru namietal nedodržanie
subjektívnej lehoty dva mesiace odkedy sa zamestnávateľ mal dozvedieť o údajnom porušení pracovnej
disciplíny (§ 68 ods. 2 Zákonníka práce).

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.2.2012 žalobca rozšíril žalobu o náhradu mzdy z titulu neplatného
skončenia pracovného pomeru vo výške 215.192,23 EUR spolu s úrokom z omeškania vždy odo dňa
splatnosti mzdy, za obdobie apríl 2009 - január 2012. Súd na pojednávaní dňa 15.2.2012 uznesením v
zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., účinnom v danom čase, rozšírenie žaloby pripustil.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnu. Okamžité zrušenie pracovného pomeru žalobcu
považoval za platné. Nesúhlasil s námietkou žalobcu o nedodržaní subjektívnej prekluzívnej lehoty
na okamžité skončenie pracovného pomeru, bol toho názoru že o všetkých porušeniach pracovnej
disciplíny žalobcu sa dozvedel až na základe vnútorného auditu vykonaného v marci 2009. V priebehu
konania, podaním doručeným súdu dňa 29.10.2010, namietal absolútnu neplatnosť "manažérskej
zmluvy", ktorou bol založený pracovný pomer žalobcu so žalovaným, z dôvodu že nebola podpísaná

podľa stanov spoločnosti a údajov zapísaných v obchodnom registri, podľa ktorých spoločnosť zaväzujúa za ňu konajú vždy dvaja členovia predstavenstva. Predmetnú "manažérsku zmluvu" však za
žalovaného podpísal len jeden člen predstavenstva.

5. Rozsudkom č.k. 12C 109/09 - 322 zo dňa 11.7.2012 súd určil, že okamžité zrušenie pracovného
pomeru doručené žalobcovi dňa 30.3.2009 je neplatné, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu mzdy vo výške 76.256,04 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu
zamietol. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 3.597,35 EUR
k rukám právneho zástupcu žalobcu a zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok

4.674,50 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 453/2013 - 481 zo dňa 21.6.2016, právoplatným dňa
18.8.2016, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Na pojednávaní dňa 2.12.2016 strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania za účelom

mimosúdnej dohody. Súd preto uznesením č.k. 12C 109/2009 - 490 zo dňa 2.12.2016 konanie v zmysle
§ 163 ods. 1 CSP prerušil na 3 mesiace.

8. Na návrh žalovaného zo dňa 1.3.2017 podaného v zmysle § 163 ods. 2 CSP, súd pokračoval v konaní
a vo veci vytýčil termín pojednávania.

9. Podaním doručeným súd dňa 24.4.2017 žalobca vzal žalobu o určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy zo dňa 25.5.2009 späť z dôvodu, že prišlo k uzavretiu
dohody medzi sporovými stranami. Žiadal konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania a pripojil vzdanie sa nároku na náhradu trov konania žalovaného.

8. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 26.4.2017 so späťvzatím žaloby súhlasil a zároveň sa vzdal
nároku na náhradu trov konania.

9. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V danom prípade žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd preto konanie podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil.

9.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách
konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V prejednávanej veci muselo
byť konanie zastavené, pretože žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že prišlo k uzavretiu dohody
medzi sporovými stranami. Z procesného hľadiska to bol žalobca, ktorý zavinil, že konanie muselo
byť zastavené, preto je povinný zaplatiť žalovanému trovy konania. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa

písomne vzdal nároku na náhradu trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Bratislava I, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).