Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208882
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208882.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní právne zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: V. V., P.. XX.X.XXXX, Y. Y.
XXX, XXX XX P. Y., o zaplatenie 287,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 46,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5
% ročne zo sumy 46,88 € od 24.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 68 %.

III. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 27.7.2016, doručenou súdu dňa 28.9.2016, domáhal zaplatenia
287,29 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 91,93 € od 24.8.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 103,48 € od 24.9.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 85,88 € od 24.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 6,- € od 24.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobca použil

nasledujúce prostriedky procesného útoku: uviedol, že právny predchodca žalovaného, spoločnosť
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 21.3.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať telekomunikačné
služby žalovanému a záväzok žalovaného zaplatiť za poskytnuté služby. Žalobca pripojil k podanej
žalobe zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.3.2013, všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 23.8.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.9.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú

dňa 23.10.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.11.2013, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.9.2015, výzvu k úhrade zo dňa 13.10.2015, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
13.10.2015, pokus o zmier zo dňa 30.6.2016 a cenník O2 Paušál platný od 1.2.2013. Z pripojených
listín vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.8.2013 vo výške 91,93 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
23.9.2013 vo výške 103,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2013 vo výške 85,88 € a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.11.2013 vo výške 6,- €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.3. Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby žalobcu a listinných dôkazov
predložených žalobcom.

9. Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalovanému ako účastníkovi
vyplýva podľa cit. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. povinnosť platiť za poskytnuté služby. Súd
považuje uzatvorenú zmluvu za spotrebiteľskú, aplikujúc príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách. V danom zmluvnom vzťahu vystupoval žalovaný ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.8.2013 vo výške 91,93 €, faktúrou č. 1059151860 splatnou
dňa 23.9.2013 vo výške 103,48 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.10.2013 vo výške 85,88
€ a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 23.11.2013 vo výške 6,- €.

11. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

12.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.13. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu vyplývajúci z faktúry č.
1057563687 splatnej dňa 23.8.2013 vystavenej na sumu 91,93 € a z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej

dňa 23.9.2013 vystavenej na sumu 103,48 €, je premlčaný. Žaloba, ktorou bol tento nárok žalobcu
uplatnený, bola na súd podaná až 28.9.2016, t.j. po viac ako troch rokoch od splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd preto z uvedeného dôvodu uplatnenú pohľadávku žalobcu v tomto rozsahu zamietol.

15. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy.
Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha tú stranu sporu, v koho záujme je, aby určitá

skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a stranou sporu tvrdená, bola v konaní i preukázaná v
tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Čo sa týka uplatnenej sumy 39,- € (poplatok za obmedzenie
služieb v sume 10,- € a poplatok za odpojenie v sume 29,- €) z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa
23.10.2013 a sumy 6,- € z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 23.11.2013, na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ich preukázania. Súd nemal za preukázané

dojednanie poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10,- €, poplatku za odpojenie vo výške 29,- € a
upomienky vo výške 6,- € medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Žalobca dokonca ani
netvrdil, že zo strany žalovaného došlo k takému porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy uzavretej
medzi ním a žalovaným, ktoré by malo za následok skutočnosť, že právny predchodca žalobcu bol
oprávnený vyúčtovať poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,- €, poplatok za odpojenie vo výške

29,- € a upomienku vo výške 6,- €. Žalobca nepredniesol žiadne tvrdenia, ani návrhy dôkazov ohľadne
skutočnosti, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti so žalovaným, prípadne
nastal iný z dôvodov, ktoré boli dohodnuté v zmluve. Z týchto dôvodov súd v tejto časti žalobu žalobcu
zamietol.

16. V časti uplatnenej sumy 46,88 € vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
23.10.2013 vystavenej na sumu 85,88 €, súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci
nepreukázal, že si splnil voči žalovanému alebo jeho právnemu predchodcovi svoje povinnosti uhradiť
cenu dodaných služieb podľa cit. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. Preto posúdil súd nárok

žalobcu v tejto časti ako dôvodný a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 46,88 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 46,88 € od 24.10.2013 do zaplatenia. Úrok z
omeškania bol žalobcovi priznaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a jeho výška bola určená
v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Omeškanie bolo určené v zmysle splatnosti jednotlivých
faktúr - nasledujúci deň po splatnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech 16 %, keď mu súd z uplatnenej sumy 287,29 € priznal sumu 46,88 €, a žalovaný mal v

konaní úspech 84 %. Pomer úspechu je pre žalovaného vo výške 68 %, preto mu súd priznal náhradu
trov konania vo výške 68 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. - Exekučný poriadok.