Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814222016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V. so

sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam, Strawinskylaan 933, registračné číslo: 560 07 043, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO:
47234679 proti odporcovi Y. X., nar. X.X.XXXX, bytom L., P. XXX/XX/X, zast. JUDr. Jozefom Jaškom,
advokátom so sídlom v Prievidzi, Falešníka 10, o zaplatenie sumy 147,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,- eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 3.12.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Návrh odporcu o zaplatenie sumy 89,12 eur z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 147,- eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 11.9.2012 uzavretej s jeho právnym predchodcom, spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, ktorá predstavovala nezaplatenú úverovú istinu v

sume 93,03 eur, zmluvný úrok v sume 3,49 eur a hotové náklady za zasielanie upomienok II. v sume
50,48 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporca návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný. Vzhľadom k tomu, že zaplatil všetky úverové

splátky, t.j. 12 splátok po 48,26 eur, bol toho názoru, že si svoj dlh splnil i keď nepoprel, že niektoré
úverové splátky zaplatil po lehote splatnosti. Súčasne poukázal na to, že pre absenciu náležitostí
úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č.129/2010 Z.z., t.j. navrhovateľ výšku splátok
nerozčlenil tak, aby bolo zrejmé, aká suma z hodnoty úverovej splátky pripadala na úverovú istinu,
príslušenstvo a ostatné poplatky, sa úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov, jeho
povinnosťou bolo zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 490,- eur. Vzhľadom k tomu, že
zaplatil o sumu 89,12 eur viac, navrhol navrhovateľovi uložiť povinnosť zaplatiť mu uplatnenú sumu.

Súčasne namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa v súdnom konaní z dôvodu, že zmluvná podmienka,
ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej strane a neumožňuje tak urobiť aj druhej strane je nevyvážená,
v neprospech spotrebiteľa a z dôvodu rozporu s dobrými mravmi neplatná. V tejto súvislosti poukázal narozhodnutia Okresného súdu Prešov č.k. 17C/56/2010-54 zo dňa 12.7.2010 a Krajského súdu Trnava
vo veci vedenej pod sp. zn. 11Co/199/2011.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil. Jeho právna zástupkyňa neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo
veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po vypočutí odporcu, oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodnej komory Holandska z čl. 7
spisu, s úverovou zmluvou zo dňa 11.9.2012, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., s informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009 z čl. 28 spisu,
s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.11.2013, s poštovým podacím hárkom z čl. 31 spisu, so
splátkovým kalendárom odporcu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.9.2012, s poštovým

podacím hárkom zo dňa 3.11.2014, s písomným vyjadrením odporcu vo veci zo dňa 19.4.2016 a s
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 11.3.2016, s potvrdením o postúpení pohľadávky z úverovej
zmluvy č. 4209043640 zo dňa 14.11.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.9.2012 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom
v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov odporcovi v celkovej sume 490,- eur na kúpu spotrebného tovaru zn. Bioguant. Odporca
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 48,26 eur vždy do 30.
dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 12 mesiacov. Prvá úverová splátka bola splatná dňa 11.10.2012

a posledná dňa 30.9.2013. Ročná úroková sadzba predstavovala 29,07% a RPMN 33,7%. Priemerná
hodnota RPMN predstavovala 45,6%. Celkom sa odporca zaviazal vrátiť sumu 579,12 eur, z ktorej jeho
celkové náklady zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 89,12 eur za dobu 12 mesiacov. V Hlave
18.,v§2Úverovýchzmluvnýchpodmienokprávnehopredchodcunavrhovateľaboladojednanázmluvná
pokutavsume17,-eur,atovprípadeomeškaniaodporcusplatenímúverovýchsplátok.Zmluvnúpokutu

bol veriteľ oprávnený účtovať maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Dňa 14.11.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k zaplateniu žalovanej
pohľadávky v sume 147,- eur v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval. Na splatenie úveru odporca celkom poukázal sumu 579,12 eur, čo je vyplýva

z jeho splátkového kalendára založeného v spise na čl. 32, ktorá bola zaúčtovaná na úverovú istinu v
sume 369,97 eur, na upomienky v sume 79,52 eur, na zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a na zmluvný
úrok v sume 85,63 eur. Dlh odporcu podľa splátkového kalendára predstavoval nesplatenú časť úveru
v sume 93,03 eur, zmluvný úrok v sume 3,49 eur, náklady na upomienku II. v sume 50,48 eur a úrok
z omeškania v sume 12,19 eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporcovi dňa
14.11.2013 postúpila navrhovateľovi, čo vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2013
založenej v spise na čl. 40. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 31.10.2014.

Odporca trval na tom, že navrhovateľovi z titulu nesplateného úveru nedlhuje žiadnu sumu, i keď
nepoprel, že niektoré úverové splátky nezaplatil v lehote splatnosti. Návrh navrhovateľa navrhol ako
nedôvodný zamietnuť.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.9.2012 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.

so sídlom v Piešťanoch a odporcom uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne

dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 11.9.2012 právny predchodca navrhovateľa,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch a odporca uzavreli zmluvu o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi v celkovej sume 490,- eur na

kúpu spotrebného tovaru zn. Bioguant. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 48,26 eur vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 12 mesiacov.
Prvá úverová splátka bola splatná dňa 11.10.2012 a posledná dňa 30.9.2013. Ročná úroková sadzba
predstavovala 29,07% a RPMN 33,7%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 45,6%. Celkom sa
odporca zaviazal vrátiť sumu 579,12 eur, z ktorej jeho celkové náklady zo spotrebiteľského úveru

predstavovali sumu 89,12 eur za dobu 12 mesiacov. V Hlave 18., v § 2 Úverových zmluvných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa bola dojednaná zmluvná pokuta v sume 17,- eur, a to v prípade
omeškania odporcu s platením úverových splátok. Zmluvnú pokutu bol veriteľ oprávnený účtovať
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.

Dňa 14.11.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k zaplateniu žalovanej
pohľadávky v sume 147,- eur v lehote 15 dní od odoslania uvedenej výzvy. Odporca na výzvu
navrhovateľa nereagoval. Na splatenie úveru odporca celkom poukázal sumu 579,12 eur, čo vyplýva
z jeho splátkového kalendára založeného v spise na čl. 32, ktorá bola zaúčtovaná na úverovú istinu v
sume 369,97 eur, na upomienky v sume 79,52 eur, na zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a na zmluvný

úrok v sume 85,63 eur. Dlh odporcu podľa splátkového kalendára predstavoval nesplatenú časť úveru
v sume 93,03 eur, zmluvný úrok v sume 3,49 eur, náklady na upomienku II. v sume 50,48 eur a úrok
z omeškania v sume 12,19 eur.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch pohľadávku voči odporcovi dňa

14.11.2013 postúpila navrhovateľovi, čo vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2013
založenej v spise na čl. 40. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 31.10.2014.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 11.9.2012 nezistil obsahový rozpor zmluvy
s § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované, za akých podmienok bol odporcovi
úver poskytnutý a akým spôsobom ho bol povinný splácať. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného
zákona vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskehozákonníka musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V úverovej zmluve zo dňa 11.9.2012 je výška

úverovej splátky určená jednoznačným spôsobom, sumou 48,26 eur, v ktorej je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie, ak z údajov v
úverovej zmluvy nevyplýva inak, čo vyplýva z Hlavy 5., § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe toho potom nie je možné tvrdenie odporcu, že v úverovej
zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona, považovať za dôvodné a poskytnutý úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov. Podľa splátkového kalendára odporcu založeného v spise na
čl. 32 na splatenie úveru poukázal celkom sumu 579,12 eur, ktorá bola zaúčtovaná na úverovú istinu v
sume 369,97 eur, na upomienky v sume 79,52 eur, na zmluvnú pokutu v sume 17,- eur a na zmluvný
úrok v sume 85,63 eur. Pohľadávka navrhovateľa predstavovala nezaplatenú úverovú istinu v sume
93,03 eur, zmluvný úrok v sume 3,49 eur, hotové náklady za zasielanie upomienok II. v sume 50,48 eur
a vyčíslený úrok z omeškania.

Súd neakceptoval započítanie sumy 79,52 eur zaplatenej odporcom na upomienky I. a II. tak, ako boli
zaúčtované podľa splátkového kalendára a návrh navrhovateľa nepovažoval za dôvodný v časti, ktorou
sa voči odporcovi domáhal zaplatenia nákladov na upomienku II. v sume 50,48 eur. V Hlave 18., v
§ 1 Úverových zmluvných podmienok bolo dojednané, že v prípade omeškania odporcu s úhradou

splátky je veriteľ oprávnený účtovať poplatok za prvú upomienku v sume 5,- eur a za druhú a ďalšiu
upomienku sumu 12,- eur. Zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že hotové náklady na upomienky
mu boli účtované od februára 2013 do septembra 2013 pravidelne, každý mesiac, hoci v každom z
uvedených mesiacov úverovú splátku zaplatil. Za omeškanie so splácaním úveru bol sankcionovaný
zmluvnou pokutou v sume 17,- eur a keďže navrhovateľ žiadnu z upomienok, za vyhotovenie a odoslanie

ktorých boli odporcovi účtované náklady do spisu nezaložil, súd jeho nárok v tejto časti považoval za
nepreukázaný.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/, h/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi

nesplatený zostatok úveru v sume 13,51 eur po odpočítaní sumy 79,52 eur neoprávnene účtovanej
právnym predchodcom navrhovateľa na hotové náklady za upomienky (93,03 eur mínus 79,52 eur) a
zmluvný úrok v sume 3,49 eur. I keď zo splátkového kalendára odporcu vyplýva, že na splatenie úveru
poukázal celkom sumu 579,12 eur, ktorá zodpovedala celkovej sume úveru, ktorú mal podľa úverovej
zmluvy zaplatiť, z došlých úverových splátok právny predchodca navrhovateľa oprávnene sumu 17,- eur

zaúčtoval na zmluvnú pokutu, na zaplatenie ktorej mu vzniklo právo podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a Hlavy 18., § 2 Úverových zmluvných podmienok, ktorá bola dojednaná v sume 17,- eur v
prípadeomeškaniaodporcusplatenímúverovýchsplátok.Zmluvnúpokutubolveriteľoprávnenýúčtovať
maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy. Zo splátkového kalendára odporcu je zrejmé, že v mesiaci
október 2012 úverovú splátku poukázal oneskorene a v mesiaci november 2012 úverovú splátku vôbec

nepoukázal, na základe čoho mu oprávnene bola účtovaná zmluvná pokuta. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti potom odporcom zaplatené úverové splátky neboli zaúčtované výlučne na platenie
úveru, ale aj na sankcie, ktoré bol povinný zaplatiť v prípade omeškania sa s platením úveru. Na základe
toho dlh na úverovej istine predstavuje sumu 13,51 eur a na zmluvnom úroku sumu 3,49 eur, spolu sumu
17,- eur, ktorá zodpovedá práve hodnote účtovanej zmluvnej pokuty. Pokiaľ by u odporcu nenastalo

omeškanie s platením úveru, zmluvná pokuta by mu nebola účtovaná a jeho úver by bol splatený v plnej
výške.

Súd postúpenie pohľadávky navrhovateľovi považoval za platný právny úkon a nestotožnil sa s názorom
odporcu, že zmluvná podmienka, ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej strane a neumožňuje tak

urobiť aj druhej strane je nevyvážená, v neprospech spotrebiteľa a z dôvodu rozporu s dobrými mravmi
neplatná. V danom prípade postúpením pohľadávky navrhovateľovi neboli žiadne práva odporcu ako
spotrebiteľa ohrozené, prípadne porušené, pretože súd v rámci vykonávanej súdnej kontroly obsahu
úverovejzmluvyposúdiljejplatnosťpodľaustanovení§52,§53anasledovnýchObčianskehozákonníka
a súčasne aj podľa ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, nezistil a nevyhodnotil žiadne zmluvné dojednania
za nekalé, neprijateľné, ktoré by poškodzovali práva odporcu ako spotrebiteľa. Zároveň nebolo zistené,
že by sa navrhovateľ na úkor odporcu bezdôvodne obohatil, preto bol jeho návrh na zaplatenie sumy89,12 eur, ktorej sa voči navrhovateľovi domáhal, ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvádzané
skutočnosti, zamietnutý.

Omeškanie odporcu súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to, že
právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 3.12.2013, t.j. po uplynutí lehoty 15 dní od odoslania výzvy

právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 14.11.2013 na zaplatenie žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Navrhovateľov neúspech vo veci prevyšoval jeho úspech, preto mu právo na náradu trov konania
nevzniklo a odporca vo veci nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.