Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208254
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415208254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu

CREDITEXPRESS Slovensko s. r. o., IČO: 35 974 141, so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava,
právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovaným X/ V. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX, XXX XX V., 2/ J. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX,
XXX XX V., štátnym občanom SR, v konaní o zaplatenie 3.800,- eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť istinu vo výške
3.800,- eur, zmluvný úrok v sume 756,13 eur, úrok z omeškania 5,5 % ročne z dlžnej sumy 4.556,13
eur odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 50,- eur, počnúc prvým mesiacom po

právoplatnosti rozsudku, vždy do 20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu.

III. O trovách konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti
rozsudku v merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe

ktorého by boli žalovaní v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku zaplatiť mu istinu vo výške 3.800,- € s príslušenstvom. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní
dňa 11.05.2017 uznali žalobný nárok žalobcu čo do výšky tak aj do právneho základu, súhlasili s tým,
že sú ochotní dlžnú sumu uhradiť, avšak žiadali povolenie splátok, keďže toho času nemajú z čoho
jednorazovo dlžnú sumu uhradiť a splátky tak ako boli dohodnuté v zmluve so žalobcom sú pre nich
neprijateľné, pretože nemajú z čoho takto platiť. Prehlásili, že primeraná splátka je pre nich 50,- €.

2. Súd vykonaným dokazovaním, najmä výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkaznými
prostriedkami ktoré mu boli doložené k návrhu i v priebehu pojednávania zistil tento skutkový stav:

3. Dňa 27.03.2015 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0364/2015/CE medzi
spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava ako postupcom a spoločnosťou
CREDITEXPRESSSlovenskos.r.o.,MlynskéNivy48,Bratislavaakopostupníkom,predmetomktorejje
dohoda o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s postupovanými

pohľadávky a za podmienok uvedených v zmluve.

4. Dňa 03.03.2014 uzavrela spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu
o splátkovom úvere č. 5053244976 v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Podpisom zmluvy osplátkovom úvere vznikla dlžníkom povinnosť splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom
čase platiť úroky a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a
dodržiavať dohodnuté podmienky. Predmetom týchto zmlúv bolo poskytovanie bankových produktov a

služieb žalovaným v 1. a 2. rade za odplatu. Dňa 05.03.2015 zaslala spoločnosť Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovanými v 1. a 2. rade list, v ktorom im oznámila mimoriadnu splatnosť, teda zosplatnenie
pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere ku dňu 02.03.2015 v zmysle bodu 8.1 písm. a/ produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od
01.01.2015 a vyzvala ich k úhrade dlžnej sumy vo výške 4.660,48 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

tohto oznámenia. Dňa 04.11.2015 zaslal právny zástupca žalobcu žalovaným v 1. a 2. rade list, v ktorom
ich vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 5.441,38 € vyčíslenej ku dňu podania návrhu. Kontrolou úhrad
bolo zistené, že do dnešného dňa, teda do dňa rozhodnutia súdu nedošlo k úhrade dlžnej sumy.

5. Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že na základe vyššie zistených skutočnosti uplatnili žalobou voči
žalovaným v 1. a 2. rade tieto nároky a sumy:

- istinu v sume 3.800,- €,
- zmluvný úrok v sume 756,13 € (vyčíslený úrok z úveru za obdobie od poskytnutia úveru do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti - úroková sadzba vo výške 18,90 % ročne dohodnutá v zmluve o splátkovom
úvere je fixná až do splatnosti úveru),
- úrok z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 4.556,13 € odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia,

- trovy konania.

6. Ako už bolo vyššie povedané, žalovaní na pojednávaní uznali žalobný nárok žalobcu čo do výšky tak
aj do právneho základu, prehlásili však, že im nevyhovujú splátky tak ako boli v zmluve dohodnuté.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,
zistil ďalej, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný a vychádza zo zmluvného vzťahu medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými v 1. a 2. rade. Ďalej má súd zistené, že ide o úverovú zmluvu na
základe ktorej boli žalovaným poskytnuté finančné prostriedky v rámci dohody bolo dohodnuté, že tieto
finančné prostriedky žalovaní v 1. a 2. rade postupne vrátia aj s príslušenstvom, no do dnešného dňa

nezačali splácať, dlžnú sumu neuhradili a preto právny predchodca žalobcu zosplatnil celý úver a tak
vznikol žalobcovi nárok na jednorazovú celú náhradu uplatneného nároku s príslušenstvom.

8. Za situácie, keď žalovaní uznali žalobný nárok žalobcu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a priznal žalobcovi nároky ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

9. Procesný súd rozhodoval v danej veci podľa Zákona o civilnom sporovom poriadku.

10. Procesný súd rozhodol zároveň vo veci tak, že povolil žalovaným splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 50,- € so súhlasom žalobcu po vyjadrení žalovaných v 1. a 2. rade tak, že túto sumu by

žalovaní začali splácať po 50,- € prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do
20. dňa v mesiaci až do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej splátky. O povolení splátok súd rozhodol v súlade s ust. § 217 ods. 1, 2 Zákona o civilnom
sporovom konaní.

11. Žalobca uplatnil aj právo na trovy konania, trovy konania mu súd priznal v plnom rozsahu, o trovách
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším súdnym úradníkom
tunajšieho súdu, v súlade so Zákonom o civilnom sporovom poriadku (§ 262 a nasl. CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).