Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415214013.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: Michal Naď - AUROB, s miestom
podnikania Nábrežie Dr. Aurela Stodolu 1797/58, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 35 164 719, v
konaní zastúpený: JUDr. Dušan Janči, advokát so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, proti
žalovanému: DREAMLINE SK, s. r. o., so sídlom J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, IČO: 47 471 280,

v konaní zastúpený: JUDr. Richard Schwarz, advokát so sídlom v Bratislave, Dunajská 1, o zaplatenie
1.280 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania v uznesení Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/186/2015-88 zo dňa 28.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/186/2015-88 zo dňa 28.06.2016 v
napadnutej časti trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
750,49 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet
právneho zástupcu žalovaného (I. výrok). Ďalej rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť trovy štátu vo
výške 62,51 eura na účet tohto súdu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (II. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 148 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len OSP).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
1.280 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.01.2015 do zaplatenia z dôvodu celkovej

úhrady faktúry č. 01/2015, ktorou vyúčtoval žalovanému cenu stavebných dokončovacích prác -
dláždenia balkónov v Malackách, na Záhoráckej ulici č. 89. Zároveň sa domáhal zaplatenia paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Súd prvej inštancie rozhodol
vo veci rozsudkom č. k. 15Cb/186/2015-84 zo dňa 27.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
21.06.2016 tak, že nárok žalobcu zamietol. Ďalej rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal ich náhradu
žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy konania žalovaného vo výške 750,49 EUR
pozostávajú z trov právneho zastúpenia (5 úkonov právnej pomoci - prevzatie veci, písomné vyjadrenia
k žalobe, účasť na pojednávaniach dňa 27.01.2016, 14.03.2016, 27.04.2016 á 61,41 eura + 2 x 8,39
eura + 3 x 8,58 eura režijný paušál, cestovné osobným motorovým vozidlom z Bratislavy do Nových

Zámkov a späť na pojednávania 27.01.2016 a 27.04.2016 v celkovej výške 104,24 eura, náhrada za
stratu času pri uvedených cestách na pojednávanie a späť za 12 polhodín v celkovej výške 171,60 euraá 14,30 eura). Vzhľadom na skutočnosť, že zástupca žalovaného je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení o daň
z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. Pokiaľ ide o žalovaným

uplatnenú odmenu za úkony právnej služby: ďalšia porada s klientom dňa 25.01.2016, ktorá súvisela s
prípravou na pojednávanie dňa 27.01.2016 a ďalšia porada s klientom dňa 10.03.2016, ktorá
súvisela s prípravou na pojednávanie dňa 14.03.2016, tieto súd žalovanému nepriznal z dôvodu, že
uvedené úkony nepovažoval za účelné, nakoľko žalovaný bol prítomný na všetkých pojednávaniach.
V prípade porady so žalovaným, ktorá sa mala uskutočniť dňa 25.01.2016, súd poukázal na to, že

odmena za tento úkon bola priznaná zástupcovi žalovaného hneď za prvý úkon vo veci, a to prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení). Ďalšiu poradu s klientom, ktorá mala byť podľa predloženého úradného záznamu realizovaná
dňa 10.03.2016, súd považoval za neúčelný úkon právnej služby, keďže žalovaný bol prítomný na
pojednávaniach, na ktorých bolo vykonané oboznamovanie výsledkov prípravy pojednávania podľa §
118 ods. 1 OSP, oboznamovanie skutočností podľa § 118 ods. 2 OSP a v súlade s § 119 ods. 5 OSP

aj obsah prednesov a vykonaných dôkazov. V súvislosti s uvedeným súd prvej inštancie zdôraznil
dôležitú zásadu rozhodovania o náhrade trov konania, ktorej podstatou je to, že účastník konania má
právo na náhradu len tých trov, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelné
trovy sú trovy nevyhnutne vynaložené na uplatnenie ústavne zaručeného práva na právnu pomoc. Bolo
by nespravodlivé a nelogické, aby neúspešný účastník znášal akékoľvek trovy právneho zastúpenia

úspešného účastníka bez posúdenia ich opodstatnenosti a dôvodnosti súdom.
Otrováchštáturozhodolsúdprvejinštanciepodľa§148ods.1OSPauložilžalobcoviakoneúspešnému
účastníkovi povinnosť ich nahradiť. Trovy štátu vo výške 62,51 eura pozostávajú zo svedočného, ktoré
súd priznal svedkovi X. vo výške 43,89 eura a svedkovi G. vo výške 18,62 eura.

5. Proti vydanému rozhodnutiu v časti trov konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.
Uviedol v ňom, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Nestotožnil
sa s priznanou výškou cestovného právneho zástupcu žalovaného osobným motorovým vozidlom z
Bratislavy do Nových Zámkov a späť dňa 27.01.2016 a 27.04.2016 v celkovej výške 104,24 eura a

náhradou za stratu času pri uvedených cestách v celkovej výške 171,60 eura, nakoľko ich nepovažoval
za účelne vynaložené. Mal za to, že ak má právny zástupca žalovaného pobočku advokátskej kancelárie
priamo v Nových Zámkoch, nie je oprávnený účtovať si tieto náklady. Žiadal preto odvolací súd, aby
vydané rozhodnutie v jeho napadnutej časti zmenil tak, že žalobca bude povinný zaplatiť žalovanému
419,48 eura titulom náhrady trov právneho zastúpenia, resp. aby napadnuté uznesenie zrušil a vrátil

na nové rozhodnutie.

6. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že sídlo advokátskej kancelárie
vedenej v zozname Slovenskou advokátskou komorou má jeho právny zástupca na adrese Dunajská 1,
Bratislava. V čase týchto súdnych pojednávaní riadne vykonával svoje advokátske povolanie, a to tak,

že od rána cca 7.30 hod. sa nachádzal v sídle svojej advokátskej kancelárie v Bratislave a mal vopred
dohodnuté stretnutia s klientmi, ktorým poskytoval právne rady. Na základe uvedených skutočností
žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach odvolania podaného žalobcom (§ 379, §
380 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) a po jeho preskúmaní zistil, že podané odvolanie
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.280 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry č. 01/2015 zo dňa
18.01.2015, splatnej dňa 19.01.2015. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Rozsudkom č. k. 15Cb/186/2015-84 zo dňa
27.04.2016 súd prvej inštancie žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21.06.2016. Následne súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým rozhodol o trovách konania a zároveň
aj o trovách štátu.9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12.Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímvydanéhouznesenia vjehonapadnutej
časti týkajúcej sa trov konania a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie
jeho správnosti odvolací súd poznamenáva, že trovy právneho zastúpenia boli súdom prvej inštancie

priznané v správnej výške aj v časti cestovného a prislúchajúcej náhrady za stratu času za cestu na
pojednávania konané dňa 27.01.2016 a 27.04.2016 z Bratislavy do Nových Zámkov a späť (104,24 eura
a 171,60 eura + 20 % DPH). Žalobca namietal účelnosť vynaloženia týchto trov argumentujúc tým, že
právny zástupca žalovaného má pobočku advokátskej kancelárie priamo v Nových Zámkoch, a preto
nie je oprávnený účtovať si tieto náklady. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že uvedená

skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom nepriznania týchto trov, keďže sídlo advokátskej kancelárie
právnehozástupcužalovanéhojevBratislave,Dunajská1,odkiaľtentonavyššieuvedenépojednávania
podľa vlastného tvrdenia obsiahnutého vo vyjadrení k podanému odvolaniu aj docestoval. V konaní
nebolo tvrdené a ani preukázané, že by sa právny zástupca žalovaného v uvedené dni zdržiaval vo
svojej pobočke v Nových Zámkoch, v dôsledku čoho by uplatnené náhrady nebolo možné považovať

za účelne vynaložené. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal plne úspešnému žalovanému ich

náhradu proti žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

16. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom

zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).