Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200660
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117200660.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Dagmar Valockou v právnej žalobcu: Viktor Janda, podnikateľ
podnikajúci pod obchodným menom Viktor Janda - VIKING s miestom podnikania Bratislavská 52, 917
01 Trnava, IČO: 33214948, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária, s. r. o. Kapitulská 21,
917 01 Trnava, proti žalovanému: Štefan Botík podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom Štefan
Botík - KVETY EMA s miestom podnikania Ulica Jána Hlubíka 1375/21, 917 01 Trnava, IČO: 40346447,

o zaplatenie 417,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 417,88 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 417,88 eur od 02.11.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,00 eur, do troch dní.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 13.01.1017 domáhal určenia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 417,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia, zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil aj

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovení § 369c ods.1
Obchodného zákonníka vo výške 40 eur a náhradu trov konania. Žiadal, ak sú splnené podmienky,
aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že
žalobca dodal a žalovaný odobral od žalobcu tovar - dekoratívne predmety na základe objednávky,
ktorá bola realizovaná dňa 18.10.2016, kedy bolo žalobcom dodaný tovar žalovanému, čo potvrdil aj
svojimpodpisomnafaktúreč.16001774zodňa18.10.2016.Zadodanietovarubolažalobcomvystavená

faktúra č. 16001774 zo dňa 18.10.2016 a fakturovaná cena vo výške 147,88 eur. Splatnosť faktúry bola
01.11.2016.

2. S podanou žalobou žalobca pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných dôkazov a to
faktúra č. 16001774 zo dňa 18.10.2016, výpisy zo Živnostenského registra, úrokové sadzby ECB.
3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Trnava platobným rozkazom č. k.

25Cb/6/2017-12 zo dňa 13.02.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Z dôvodu nedoručenia vyššie označeného platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk Okresný
súd Trnava uznesením č. k. 25Cb/6/2017-20 zo dňa 03.04.2017 zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu
podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len CSP).5. Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25Cb/6/2017-22 zo dňa 03.04.2017 súd uložil žalovanému
povinnosť písomne vyjadriť sa k žalobe a pripojeným listinám s poučením, že ak si žalovaný bez vážneho
dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

6. Toto uznesenie spolu so žalobou bolo doručované žalovanému do vlastných rúk na adresu zapísanú
v obchodnom registri, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako nedoručená 07.06.2017. Keďže iná adresa
súdu nebola známa, účinky doručenia podľa § 112 CSP voči žalovanému nastali dňom 07.06.2017.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného

o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia Okresný súd Trnava
vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov a priebeh konania súd posúdil žalobcom tvrdený
skutkový stav ako nesporný, ktorý sa stal základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Medzi
stranami sporu vznikol obchodnoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému tovar

a žalovaný je povinný zaplatiť za dodaný tovar jeho cenu. Keďže si povinnosť zaplatiť kúpnu cenu
nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vznikol nárok popri dlžnej kúpnej cene na zákonné úroky
z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ustanovení §
369c ods.1 Obchodného zákonníka vo výške 40 eur.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých zákonných ustanovení súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie podľa ustanovenia § 356 CSP.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.