Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209759
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:3816209759.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté deti :

R. U., Q.. XX.XX.XXXX,
G. U., Q.. XX.X.XXXX,
J. T., Q.. X.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, deti rodičov : matky Y. U., Q.. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Č., t. č. bytom W.
XXX, D. W., K. W. W., a otca N. Š., Q.. XX.X.XXXX ( I. J.. D. U.O. ), bytom Y. XXX, K. R., K. D. X., u
mal. J. T., K. Q., mal. deti bytom ako matka, za účasti Okresnej prokuratúry Martin, v konaní o návrhu
ÚPSVaR Prievidza na uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje maloletým deťom R. U., Q.. XX.XX.XXXX, G. U., Q.. XX.X.XXXX G. J. T., Q.. X.XX.XXXX
výchovné opatrenie formou pobytu v diagnostickom centre v X. Y. D., Y. Y. T. XX, R., a to na dobu
najdlhšie šesť mesiacov.

Súd zhodnotí účinnosť nariadeného výchovného opatrenia najneskôr po uplynutí doby šiestich

mesiacov.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza predloží
najneskôr po ukončení pobytu súdu správu o dosiahnutých výsledkoch v správaní, vzdelávaní
maloletých a o tom, či bol splnený účel výchovného opatrenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Odbor sociálnych vecí a rodiny ako orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podal na Okresnom súde v Prievidzi dňa 19.7.2016
podnet na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia formou dohľadu nad výchovou mal. detí R.
U., Q.. XX.XX.XXXX, G. U., Q.. XX.X.XXXX G. J. T., Q.. X.XX.XXXX. Uviedol, že mal. deti sú zverené

do osobnej starostlivosti matky. Matka s mal. deťmi bývala od 12.11.2004 v D. R. K. N. D. T. F., od
19.2.2007 v M. F., Q..K.. T. R. a od 18.1.2008 v M. K., Q..K.. T. U., ktoré však musela opustiť z dôvodu
nedodržania pravidiel. Od júla 2013 bývala rodina na adrese Ľ.. K. XX/X T. R., odkiaľ musela odísť pre
neplatenie nájomného. Následne jej bola poskytnutá pomoc a vybavené bývanie v X. M. T. U. U.. V
auguste 2014 sa presťahovali do dlhodobého podnájmu v J., pričom mal. deti v šk. roku 2014/2015 začali
navštevovať M. H.. X. J.. Matka bola evidovaná ako poberateľka dávky v hmotnej núdzi a zúčastňovala

sa pravidelne na aktivačných prácach. Začiatkom mesiaca jún 2016 sa matka s mal. deťmi presťahovala
na novú adresu D. W. XXX a mal. deti začali navštevovať M. Š. T. F. Š.. Matka je zamestnaná vofirme Y. W., Y..N..K.., W. W., kde pracuje na zmeny. Príjem má okolo 450,-Eur mesačne + prídavky na
deti. Dňa 7.7.2016 bola vykonaná terénna sociálna práca v domácnosti matky. Bolo zistené, že bývajú
v 2-izbovom podkrovnom byte, za ktorý matka platí mesačne 200,-Eur nájomné a 25,-Eur za vodu a

elektrinu. V byte sa nachádza obývacia izba vybavená rozťahovacím gaučom, nábytkom, televíziou i
študentským kútikom pre deti. Druhá izba je zariadená manželskou posteľou, samostatným lôžkom a
skriňami a táto slúži ako spálňa pre mal. R. G. G.. Mal. R. navštevuje X. N. M. T. F. Š., pričom na konci
šk. roka 2015/2016 mala na vysvedčení jednu nedostatočnú z matematiky. Mal. G. chodí do X. W. N.
M. a na vysvedčení mala taktiež jednu nedostatočnú z anglického jazyka. Mal. J. navštevuje X. N. M.

a na vysvedčení mal dve trojky. Počas školského roka tiež navštevuje školskú družinu. Dňa 17.6.2016
vydalo OR PZ Martin, OKP, 1. oddelenie vyšetrovania uznesenie pod ČVS : ORP-294/1-VYS-MT-2016,
ktorým bolo vznesené obvinenie bývalému priateľovi matky za zločin znásilnenia a zločin sexuálneho
zneužívania,kdepoškodenýmisúmal.R.G.G.U..Zuvedenéhodôvodumatkumotivovaliktomu,abypo
skončení vyšetrovania pre ne vyhľadala odbornú psychologickú starostlivosť, za účelom vysporiadania
sa s touto traumatizujúcou situáciou. Na základe uvedených dôvodov, keďže matka často mení pobyt

mal.detí,nedokážeimzabezpečiťstabilnébývanie,jedlhodobovnepriaznivejfinančnejsituácii asvojím
benevolentným prístupom k výchove a starostlivosti vystavila mal. dcéry ohrozujúcej situácii ( tým, že sa
s jej vedomím zdržiavali v domácnosti priateľa matky, ktorý sa dopustil voči maloletým trestného činu )
navrhol orgán SPODaK uložiť nad výchovou maloletých dohľad.

2.
Uznesením č.k. 9P/36/2016-11 zo dňa 2.8.2016 začal Okresný súd v Prievidzi z úradnej povinnosti podľa
§ 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ) konanie o uloženie výchovného
opatrenia. Uznesením č.k. 9P/36/2016-12 zo dňa 2.8.2016 ustanovil mal. deťom pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

3.
Okresný súd Prievidza následne uznesením č.k. 9P/36/2016-28 zo dňa 13.9.2016, právoplatným dňa
22.9.2016 preniesol miestnu príslušnosť v zmysle § 112 ods. 2 CMP na Okresný súd Martin, ktorému
bola vec postúpená dňa 14.10.2016.

4.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom kolíznej opatrovníčky ( pracovníčky ÚPSVaR Prievidza ),
matky maloletých, otca N. Š. ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise.

5.
Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že od doby, kedy bol podávaný na Okresnom súde
Prievidza návrh resp. podnet na nariadenie výchovného opatrenia - dohľadu sa pomery zmenili. V
rodine p. U. boli mesačne vykonávané kontroly prostredníctvom úradu Turčianske Teplice. V poslednom
čase je situácia taká, že maloleté deti sa adaptovali v novom prostredí, zmenili školu i prechodný pobyt.

Vyšetrovanie, ktoré prebiehalo v rámci trestného konania však malo za následok, že mal. potrebujú
psychologickú pomoc zo strany špecialistov. Mal. deti s matkou bývajú v D. W.. Okrem trestného konania
začalo dochádzať aj k tomu, že sa maloletým v škole začali posmievať, pokrikovať na ne, čo dievčatá
dosť zle znášali. Mal. R., ktorá má 16 rokov sa zhoršila v študijných výsledkoch. Na konci septembra
mala vykonať komisionálne skúšky, ktoré však neurobila, teda bude druhýkrát opakovať ôsmy ročník.

Čo sa týka mal. G., táto takisto absolvovala komisionálne skúšky. Tieto urobila, takže postúpila do
ôsmeho ročníka. Pokiaľ ide o pomery matky, táto má v súčasnosti vytvorené dobré podmienky bývania,
zabezpečuje starostlivosť o deti s tým, že je tiež zamestnaná, snaží sa, spolupracuje. Aj tým, že matka
pracuje na dvojzmennú prevádzku i poobede, tak dievčatá ju niekedy nie celkom poslúchajú. Preto by
bolo vhodné obdobie do konca školského roka, aby maloleté boli v zariadení, aby nabehli na určitý

režim. Navrhuje teda všetky tri mal. deti umiestniť formou výchovného opatrenia na 6 mesiacov do
diagnostického zariadenia, kde by im bola poskytnutá pomoc aj zo strany odborných lekárov a tiež z
dôvodu, aby aj tie zhoršené školské výsledky do konca šk. roka dobehli. Konkrétne zariadenie bude
určené čo najbližšie k bydlisku matky, aby mohla chodiť maloleté deti navštevovať a zároveň, aby všetky
tri maloleté deti, vrátane J. mohli byť umiestnené spoločne, nakoľko sú na seba naviazané.

6.
Matka pred súdom vypovedala, že s návrhom ako predniesla na pojednávaní kolízna opatrovníčka v
podstate súhlasí. Bolo jej vysvetlené, čo to znamená. Čo sa týka jej pomerov, ako bolo povedané, bývaspolu s maloletými deťmi v K. W.. Zamestnaná je v W. W. u zamestnávateľa Y. W., Y..N..K... Mal. dcéry
chodia do M. T. F. Š.. Takisto aj maloletý J., ktorý chodí do štvrtej triedy.

7.
Otec mal. detí U.O., N. Š. pred súdom uviedol, že tiež s návrhom súhlasí a nemá k nemu čo uviesť. Čo
sa týka starostlivosti o maloletých, on nie je s nimi v kontakte. Nevedel ani adresu T. W., keď sa matka
s maloletými odsťahovala z J.. Z tohto dôvodu neplatil výživné. Potom takisto výživné neposlal, lebo
mu to z príjmu nevychádzalo. Je nezamestnaný a nemá žiaden príjem. Žije len z nejakých brigád, keď

niečo zarobí. Od 1.10. sa zaevidoval na úrade práce s tým, že nárok na dávku v nezamestnanosti mu
nevznikol. Vybavuje si dávku v hmotnej núdzi, ktorá by mu mala byť priznaná.

8.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin, ktorá v zmysle § 13 ods. 1 CMP vstúpila do konania, na
pojednávaní uviedla, že spomínané trestné stíhanie už bolo právoplatne skončené. Okresným súdom

Martin bola schválená dohoda o vine a treste pod sp. zn. 13T/25/2016. Ďalej sa vyjadrila, že sa pripája
k návrhu kolíznej opatrovníčky, ktorý predniesla na pojednávaní.

9.
Podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťazosobnejstarostlivostirodičovajprotiichvôli anariadimaloletémudieťaťunaúčely zabezpečenia
odbornejdiagnostikypobytvzariadení,ktorévykonávaodbornúdiagnostiku,najdlhšienašesťmesiacov.
Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7, 8 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí
účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o
jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo
svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného

opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Podľa§120ods.1vspojenís§111písm.l/CMP,ovýchovnýchopatreniachsúdvovecisamejrozhoduje
uznesením.

10.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu orgánu
SPODaSK dospel k záveru, že tento je dôvodný. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a nad maloletými deťmi nariadil
výchovné opatrenie formou pobytu v diagnostickom centre - X.M. Y. T. O. Y. Y. D., Y. Y. T. XX, R.. Z

návrhu kolízneho opatrovníka, pripojených správ o šetrení rodinných a sociálnych pomerov i výpovedí
účastníkov pred súdom bolo preukázané, že zabezpečenie riadnej výchovy mal. detí je dlhodobo
problematické. Starostlivosť o maloletých vykonáva matka, nakoľko otec R. a G. U. sa o deti v podstate
nezaujíma, žije t.č. v K. R. a má vyživovaciu povinnosť k celkom siedmim deťom. Tento sa nachádza
v zlej sociálnej situácii a určené výživné neplatí. Otec mal. J. T. je nebohý. Pomery na strane matky sa

v súčasnosti zlepšili, býva spolu s deťmi v primerane zariadenom 2-izbovom byte v D. W.. Všetky tri
mal. deti navštevujú M. T. F. Š.. Matka je zamestnaná, snaží sa zabezpečovať pre maloletých všetky
potreby. Situácia sa zhoršila z dôvodu, že mal. deti R. a G. sa stali obeťami trestného činu, v dôsledku
čoho sa zúčastňovali vyšetrovacích úkonov a znaleckého dokazovania. Túto situáciu znáša horšie mal.
R., ktorú trápi čo sa stalo a ťažko sa s tým vyrovnáva. Podľa kolíznej opatrovníčky je preto potrebné

poskytnúť maloletým odbornú pomoc, ktorá im pomôže prekonať traumatické zážitky z minulosti. Naviac
dochádza k tomu, že sa maloletým v škole začali posmievať, pokrikovať na ne, čo dievčatá dosť zle
znášali. V škole sa deťom zhoršili študijné výsledky, pričom mal. R. toho času druhý krát opakuje ôsmy
ročník a mal. G. takisto musela absolvovať komisionálne skúšky, ktoré urobila úspešne a je rovnako v
8. ročníku. Výchovné opatrenie - diagnostický pobyt je v danom prípade vhodný ( okrem poskytnutia

odbornej pomoci ) aj vzhľadom na možnosť riadneho dokončenia školského roka, zlepšenia študijných
výsledkov resp. vytvorenia stabilnejšieho režimu prípravy detí do školy i s ohľadom na možnosť ďalšieho
vzdelávania po ukončení povinnej školskej dochádzky. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu
na uloženie výchovného opatrenia formou pobytu v diagnostickom centre vyhovel s tým, že výchovnéopatrenie bude trvať najviac po dobu šiestich mesiacov. Súd môže výchovné opatrenie zrušiť, ak splnilo
svoj účel.

11.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) - ( § 363 CSP ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).