Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208304
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu: N. L.,

B. XX. X. XXXX, X. X. - I., XXX XX X., proti žalovanému: S. W., B. XX. XX. XXXX, X. I. XX, XXX XX
I., o zaplatenie 40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 40,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 40,- eur od 13. 09. 2016 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13. 9. 2016 domáhal, aby súd uložil z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 40 € od 13. 9. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že omylom bola zaslaná suma 40 € zo súkromného bankového účtu žalobcu
U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného v O. X. H..U.., na bankový účet žalovaného U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený P. O. X. H..U... Po uvedomení si omylu žalobca požiadal banku O. X.

H..U.. o vyžiadanie omylom zaslanej platby, žalovaný však platbu nevrátil. K žalobe žalobca doložil výpis
pohybu zo svojho účtu na účet žalovaného a oznámenie banky O. X. H..U.. o sprostredkovaní vrátenia
platby. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená 28. 11. 2016.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinami predloženými žalobcom - výpisom pohybu z účtu žalobcu na účet
žalovaného a oznámením banky O. X., H..U.. o sprostredkovaní vrátenia platby a zistil nasledovný

skutkový stav: Dňa 6. 8. 2016 bola bankou O. X., H..U.. zaúčtovaná platba v sume 40 € z účtu U. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet príjemcu - žalovaného U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. O. X.,
H..U.. oznámila dňa 19. 8. 2016 na výzvu žalobcovi identifikačné údaje príjemcu platby (žalovaného)
spolu so stanoviskom, že možnosti banky na vrátenie platby boli vyčerpané.5. Súd považoval v konaní za nesporné, že žalobca 6. 8. 2016 poukázal na účet žalobcu platbu v sume
40 €, ktorá mu nebola žalovaným vrátená. Podľa žalovaným nerozporovaného tvrdenia žalobcu, platba

bola žalobcom žalovanému poukázaná omylom. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Podľa § 456 ods. 1 prvej vety, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že v konkrétnej veci žalovaný získal
majetkovýprospechspočívajúcivpoukázanejsume40€beztoho,abynatobolprávnydôvod,čímdošlo
k bezdôvodnému obohatenie žalovaného. Žalobca sa preto domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
dôvodne a preto mu súd uplatnený nárok priznal. Žalobca sa zároveň domáhal úrokov z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 9 % ročne. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca bol v konaní pokiaľ ide o výšku uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenie
úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O celkovej
výške trov konania rozhodne súdny úradník v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.