Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/689/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609207933
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2609207933.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BL Managment, s.r.o., IČO:
44 905 122, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti povinnému: Ľ. B., O.. X.X.XXXX, V.
F., O.. D. X/XX, o vymoženie 5.134,37 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel
Halás, Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Štefanovičova 20, rozhodujúc o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

Súd exekúciu zastavuje.

Súd exekútorovi nepriznáva náhradu trov exekúcie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.10.2009 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu právneho predchodcu oprávneného o
vymoženie istiny 5.134,37 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 5.11.2009 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Halás poverený
podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku)
vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica
č. k. XRob/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX.

Dňa13.10.2014boltunajšiemusúdudoručenýnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcie,ktorýodôvodnil
tým, že uznesením Okresného súdu Martin č. k. 15C/99/2013-282 zo dňa 25.8.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.9.2014 bol schválený zmier vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, na základe ktorého predmetný záväzok voči spoločnosti BL Managment, s.r.o. so sídlom
Bratislava,Šoltésovej14(právnemunástupcovispoločnostiCitibank(Slovakia),a.s.Bratislava)vovýške
17.721,17 € prevzala úpadkyňa Alena Hlobeňová (bývalá manželka povinného). Z uvedeného dôvodu

uviedol, že považuje exekúciu vedenú voči nemu za neprípustnú.

Dňa 22.4.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie, ktorým oprávnený vyjadril nesúhlas s
návrhom povinného na zastavenie exekúcie, nakoľko exekúcia je vedená oprávnene na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Senica. Zároveň poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky č. k. 3Cdo/250/2002, podľa ktorého nie je výrok rozhodnutia o

vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov záväzný pre ich veriteľov.Súdny exekútor vo svojom vyjadrení doručenom dňa 9.3.2015 takisto uviedol, že nie je dôvod na
zastavenie exekúcie, ako ani na zmenu účastníka konania na strane povinného.
Z uznesenia Okresného súdu Martin č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 8.9.2014, mal súd preukázané, že bol schválený zmier vo veci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to medzi účastníkmi konania úpadkyňou R. B. R. C.. Ľ. B.,
pričom okrem iného bolo rozhodnuté, že záväzok vzniknutý počas BSM voči veriteľovi V. U., F..E..D..,
C.: XX XXX XXX F. F. Š.F. XX, XXX XX V., vo výške 17.721,17 €, právny dôvod: Úverová zmluva zo dňa
XX.X.XXXX s N. (F.), R..F.. V., prevzala úpadkyňa.

Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XRob/XXX/XXXX mal súd preukázané, že vymáhaná
pohľadávka vo výške 5.134,37 € vznikla na základe úveru poskytnutého povinnému právnym
predchodcom oprávneného N. (F.), R..F.. V., a to na základe úverovej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, a to
za trvania manželstva povinného s jeho manželkou R. B..

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté

konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho

zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Súd preskúmal dôvody uvedené v návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom zistil, že návrh
bol podaný dôvodne. Pri rozhodovaní vychádzal z uznesenia Okresného súdu Martin č. k. XXC/XX/
XXXX-XXX K. Y. XX.X.XXXX, zo spisového materiálu Okresného súdu Senica sp. zn. XRob/XXX/XXXX,

ako aj z vyjadrení súdneho exekútora a oprávneného. Súd mal preukázané, že uznesením Okresného
súdu Martin č. k. XXC/XX/XXXX-XXX K. Y. XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o schválení zmieru, na základe
ktorého záväzok spočívajúci v pohľadávke vymáhanej v danom exekučnom konaní prevzala úpadkyňa
R. B.. Vzhľadom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že na majetok úpadkyne bol vyhlásený konkurz a
s poukazom na § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii nie je možné rozhodnúť o

zmene účastníka exekučného konania, nakoľko na majetok podliehajúci konkurzu nie je možné začať
exekučné konanie, súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súd nepriznal exekútorovi náhradu trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil.
O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 251 ods.
4 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.