Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/375/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3210200237
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3210200237.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: ARTIN, spol. s r.o.,
so sídlom Bardejov, Radničné námestie 6,
IČO: 31 666 183, zastúpeného Advokátskou kanceláriou POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Bratislava, Vysoká 19, IČO: 47 233 559, proti povinnému: L. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V. nad V., F. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 209,49
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
zo dňa 6. mája 2016,
č.k. 3Er/31/2010-24, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na § 39 ods. 4, § 243f ods. 1, 4, 6, § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa
návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 05.01.2010 doručeným exekútorskému úradu dňa 25.01.2010
domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 209,40 Eur s príslušenstvom,
na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.04.2007, č.k.
56Zm/27/2006-24,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa28.05.2007včastiistinyaúrokov

z omeškania a dňa 09.06.2007 v časti trov konania. Súd poveril vykonaním exekúcie dňa 11.02.2010 C..
C. O., súdneho exekútora so sídlom v Bratislave. Z doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva,
že vlastný právny vzťah týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného
a povinného vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu
vyplýva z toho, že Zmluva o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo zo dňa 09.08.2005,
ktorá bola zabezpečená zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a povinným, ktorý nekonal
vrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Pretoideozmluvuspotrebiteľskú,takako
to majú na mysli ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z pripojeného spisu zmenkového
súdu (sp. zn. 56Zm/27/2006) vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní
ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného, a na

podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu,
plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom
konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia
zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. V posudzovanej veci teda oprávnený
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. (s
poukazom na § 243f ods. 4 Ex. por.), preto súd prvej inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na

zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Ex. por.) a exekúciu zastavil. Uviedol, že o trovách exekúcie, ako ajo trovách právneho zastúpenia oprávneného rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie oprávnený, ktorý mal za
to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je zrejmé, že úverová
zmluva nemôže byť považovaná za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom do 31.12.2007 (t. j. v znení účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a vystavenia
zmenky), nakoľko spotrebiteľskou zmluvou v zmysle predmetného zákonného ustanovenia mohli byť

len kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007azmluvapodľa§55Občianskehozákonníkavzneníúčinnom
do 31.12.2007. Oprávnený má aplikujúc všeobecne záväzné právne predpisy účinné v čase, kedy
bola uzatvorená úverová zmluva a vystavená zmenka za to, že bolo riadne preukázané, že úverová
zmluva, nie je spotrebiteľskou zmluvou, a teda nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní nevznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a preto neboli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. m) Ex. por. Z uvedených dôvodov mal súd prvej inštancie rozhodnúť o pokračovaní
exekúcie podľa § 243f ods. 6 Ex. por. Oprávnený ďalej uviedol, že aj keby v danom prípade išlo o
spotrebiteľskú zmluvu, súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu len na základe konštatovania, že súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho,

aby preskúmal, posúdil a mal za preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom v konkrétnom
prípade skutočne existujú, ako to bolo v prípade zastavenia exekúcie napadnutým uznesením. Ak by
dôvodom na zastavenie exekúcie, ktorej podkladom je rozhodnutie, ktoré bolo vydané v konaní, v ktorom
sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou

zmluvou, malo byť iba konštatovanie o neprihliadnutí na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, bez toho, aby
bolo zistené a preukázané, či predmetné skutočnosti reálne existujú/existovali, došlo by k závažnému
do právnej istoty oprávneného, a tiež do princípov, na ktorých je založený právny štát, nakoľko by
uvedeným postupom bola odňatá možnosť oprávneného konať pred súdom a uplatniť si tak svoje

zákonné práva. Oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že
v exekúcii sa pokračuje a priznal oprávnenému náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku za podanie odvolania a trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 22,25
Eur (za prípravu odvolania, sumu 9,96 Eur, 1x režijný paušál, sumu 8,58 Eur a 20 % DPH, sumu 3,71
Eur).

3. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7.Odvolacísúd,ktorýpristúpilkrozhodovaniuvtejtovecipo01.07.2016,postupovalvodvolacomkonaní
v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods.
2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci
súdomprvejinštancieaodvolaniapodanéhozaplatnostiaúčinnostizákonač.99/1963Zb.Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.). Odvolací súd tak rešpektuje základné

princípy CSP o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov
a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).8. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje, o čom bol právny zástupca oprávneného (Advokátska kancelária
POLAKOVIČ & PARTNERS s. r. o.) v písomnom vyhotovení uznesenia poučený.

9. Podľa § 57 ods. 1, 3 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

10. Podľa § 57 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému
(právnemu zástupcovi) doručené dňa 11.05.2016, posledný deň, kedy mohol podať odvolanie, bol deň
26.05.2016. Preukázateľne bolo odvolanie podané na poštovú prepravu dňa 31.05.2016, teda po 15-

dennej zákonnej lehote.

12. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. v čase podania odvolania, odvolací súd odmietne odvolanie,
ktoré bolo podané oneskorene.

13. Z uvedeného dôvodu, odvolací súd odvolanie oprávneného ako oneskorene podané odmietol podľa
§ 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojení s § 470 ods. 2 CSP a po vecnej stránke sa ním nezaoberal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).