Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/361/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104899525
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1104899525.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: zomr. M. I., N. XXX, M. U., dediči 1: S.
T., N. XXX, M. U. ( ďalej žalovaný v rade X ), 2: W. N., M. XX, O. ( ďalej žalovaný v rade X ), 3: W. M.,
U. XX, S. ( ďalej žalovaný v rade X), všetci dedičia zast. B.. A. A., advokát, Kuklovská 23, Bratislava o
zaplatenie 922,26 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu doručenú súdu 10.12.2013 v celom rozsahu z a m i e t a.

Súd vzájomnú žalobu žalovaných zo dňa 17.3.2017 v celom rozsahu zamieta.

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania vo veci pôvodnej žaloby zo dňa
10.12.2013.

Súd konštatuje plný úspech žalobcu vo veci vzájomnej žaloby zo dňa 17.3.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.12.2003 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo
výške 922,26 EUR s príslušenstvom z titulu Zmluvy o úvere č. 1019840362 uzatvorenej dňa 6.2.2002.

2. V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 19.1.2004 Platobný rozkaz, spis. zn.
ROB/2655/03. Uznesením zo dňa 17.6.2004 súd platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia
žalovanému.

3. Návrhom zo dňa 8.2.2011 požiadal žalobca súd o zmenu účastníka tak, aby na strane žalobcu
vystúpila spoločnosť GE Money Brokers, a.s. a na jej miesto vstúpila spoločnosť BL Finance, s.r.o.

4. Uznesením zo dňa 12.1.2011 súd pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť GE
Money Brokers, a.s. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: BL Finance, s.r.o. a to na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok.

5. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: návrh vo veci samej, zmluva o
úvere č. 1019840362 zo dňa 6.2.2002, obchodné podmienky zmluvy o úvere, sadzobník poplatkov,

zmluva o spolupráci.

6. Súd mal preukázané, že dňa 6.2.2002, bola medzi žalobcom ako veriteľom v zastúpení obchodného
zástupcu, na základe zmluvy s spolupráci a žalovaným ako zákazníkom (dlžníkom) uzatvorená zmluvao úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca formou vydania úverovej karty žalobcom
v prospech žalovaného za účelom čerpania peňažných prostriedkov na úhradu súm podľa dokladov
za tovar zakúpený žalovaným.

7. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu spolu so sadzobníkom
poplatkov.

8. Súd mal preukázané na základe obchodných podmienok, že účastníci si v článku 10.7 v zmysle ust.

§ 262, ods. 1,2 ObZ v platnom znení dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť ustanoveniami Obchodného
zákonníka.

9. Súd mal preukázané na základe obchodných podmienok, že účastníci si v článku 10.8 dohodli, že
miestne príslušným na riešenie sporov zo zmluvy o úvere a týkajúcich sa obchodných podmienok je
miestne príslušný súd žalobcu.

10. Aktívnu legitimáciu žalobcu a pasívnu legitimáciu žalovaného v tomto konaní mal súd za preukázanú
Zmluvou o úvere.

11. V zmluve sa účastníci dohodli na úverovom rámci vo výške 16.000,-Sk tak, že žalovaný sa zaviazal

splácať poskytnutý úver vo forme mesačných splátok vo výške 800,-Sk s tým že dátum prvej platby
bude realizovaný do 6.3.2002 a dátum každej ďalšej platby vždy k 6 dňu v mesiaci. Žalovaný bol povinný
použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť žalobcovi okrem istiny a úroky, poplatky
a ostatné náklady podľa sadzobníka žalobcu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

12. Žalobca poskytol v súlade s bodom 3.3. Obchodných podmienok zmluvy žalovanému peňažné
prostriedky a to formou prevodu na účet obchodníka za účelom úhrady kúpnej ceny tovaru.

13. V zmysle bodu 8.3 Obchodných podmienok zmluvy žalobca je oprávnený požadovať okamžité
splatenie všetkých čiastok dlhovaných zákazníkom podľa zmluvy v prípade, že zákazník porušuje

ktorékoľvek ustanovenie zmluvy alebo obchodných podmienok, najmä ak je v omeškaní s platením viac
ako troch splátok zároveň.

14. V zmysle bodu 7.1 obchodných podmienok zmluvy porušenie povinností žalovaným zo zmluvy
zakladá právo žalobcu na zmluvnú pokutu a tam kde je to ustanovené, tiež na dohodnutý úrok z

omeškania.

15. V zmysle bodu 7.2 obchodných podmienok pre prípad porušenia povinnosti žalovaného poskytnúť
riadne a včas peňažné plnenie v dohodnutej výške si zmluvné strany dojednali úrok z omeškania vo
výške aktuálneho sadzobníka.

16. Podľa sadzobníka a vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenia zmluvy je žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške 20% z dlžnej sumy a úroky z omeškania vo výške 0,1% denne
z dlžnej sumy.

17. Žalovaný z úverového rámca čerpal sumu v celkovej výške 16.000,- Sk.

18. Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať jednotlivé dohodnuté mesačné splátky
riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platením viac ako troch splátok zároveň a preto je žalobca oprávnený

požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých čiastok dlžných žalovaným.

19. Týmto vzniklo žalobcovi v zmysle bodu 7.2. obchodných podmienok zmluvy, t.j. v súlade so
sadzobníkom poplatkov žalobcu, právo na úroky z omeškania vo výške 0,1% denne z dlžných čiastok
a právo na zmluvnú pokutu vo výške 20% z dlžnej čiastky.

Dlžné čiastky ku dňu podania návrhu boli:
nesplatená istina úveru 15.686,-Sk
nesplatený úrok 5.018,-Skzmluvná pokuta 960,-Sk
úroky z omeškania ku dňu 12.8.2003 6.120,-Sk
___________________________________________________________

celková dlžná suma. 27.784,-Sk

20. Z osvedčenia o dedičstve 12D/16/2004 súd zistil, že žalovaný zomrel a na jeho miesto nastúpili
dedičia. Na základe uvedeného súd pokračoval v konaní s dedičmi žalovaného.

21. Návrhom zo dňa 21.5.2012 žalobca zobral späť návrh v časti zmluvnej pokuty a úroku z omeškania
ku dňu 12.8.2003 a požiadal o pripustenie zmeny petitu tak, že súd zaviaže žalovaného na úhradu
ročného úroku z omeškania vo výške 11% ročne od 13.8.2003 do zaplatenia z nesplatenej istiny úveru
spolu s nesplateným úrokom. Súd čiastočne zastavil konanie a pripustil zmenu petitu uznesením zo dňa
21.5.2012.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa ust. § 503 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

25. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502.

28. Podľa § 502 ods. 1 obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustnej výške.

29. Podľa ust. 451, ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

30. Podľa ust. 451, ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Súd rozhodol dňa rozsudkom dňa 21.5.2012 tak, že žalobe po pripustení čiastočného späťvzatia
vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 576,08 EUR s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne
od 13.8.2003 do zaplatenia a náhradu trov konania žalobcu.

32. Proti rozsudku podali dedičia žalovaného v druhom a treťom rade 29.6.2015 odvolanie.

33. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 3Cob/249/2015 zo dňa 9.3.2016 rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.34. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia súd druhej inštancie uviedol, že súd procesne pochybil tým,
že žalovanej v rade 2 doručoval predvolanie na pojednávanie 16.1.2008 na adresu Riazanská 87 a
žalovanej v rade 3 na adresu Račianska 87 pričom v spise mal správne adresy žalovaných v rade 2

a 3. Taktiež predvolanie na termín 21.5.2012 nebol riadne oznámený stranám sporu, opatrovníkom a
v spise nie sú založené poštové doručenky. Tým mal súd za odňať žalovaným v rade 2 a 3 možnosť
konať pred súdom.

35. Z konečného vyúčtovania exekučného konania sp. zn. EX 7534/2014 súd zistil, že exekútor JUDr.

DagmarKováčovánazákladepôvodnéhorozsudkusúduvymoholvprospechžalobcusumu2.016EUR.

36. Na pojednávaní dňa 13.2.2017 žalovaní označili nárok žalobcu za dôvodný vo výške 576,08 EUR a
ako nedôvodný označili nárok žalobcu na úrok z omeškania nakoľko nemali vedomosť o jeho existencii.

37. Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2017 žalovaní uviedli súdu, že v pôvodnom konaní súdu boli

zastúpení opatrovníkmi a o existencii konania nemali vedomosť. Žalobca ako oprávnený podal na
základe pôvodného rozsudku návrh na vykonanie exekúcie a žalovaní sa až na základe prevzatia
oznámenia o začatí exekúcie dňa 15.6.2015 dozvedeli o vymáhaní pohľadávky žalobcu. Dňa 21.6.2015
vkladom na účet v hotovosti uspokojili pohľadávku žalobcu vo výške 2.016 EUR. Následne dňa
26.6.2015 podali odvolanie proti pôvodnému rozsudku a súčasne námietky proti exekúcii. Poukázali

na skutočnosť, že ak by si žalobca uplatnil svoj nárok v dedičskom konaní stal by sa predmetom
vysporiadania dedičstva. Uviedli, že o nároku žalobcu nemali vedomosť a ani pri náležitej starostlivosti
saonejnemohlidozvedieťasvojimkonanímsanedostalidosituácie,žesizáväzoknemohlisplniťriadne
a včas. Vyplatený nárok v rámci exekučného konania kvalifikovali žalovaní ako bezdôvodné obohatenie
žalobcu vo výške 1.439,92 EUR predstavujúci úrok z omeškania odo dňa právoplatnosti zrušujúceho

uznesenia KS dňa 6.9.2016, trovy exekúcie a trovy konania žalobcu. Z toho dôvodu si žalovaní podaním
zo dňa 21.3.2017 formou vzájomnej žaloby vzniesli voči žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.439,92
EUR s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 7.9.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadali pôvodnú
žalobu zamietnuť ako bezdôvodnú.

38. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.4.2017 uviedol, že svoju pohľadávku si do dedičského konania po
pôvodnom žalovanom uplatnil nemohol, nakoľko v čase kedy prebiehalo o ňom nevedel a o skutočnosti,
že pôvodný žalovaný zomrel sa dozvedel až z prípisu súdu zo dňa 13.5.2005. Žalovanými deklarované
dôvodyvzájomnejžalobyžalobcaprávnekvalifikovalakopochybenieorgánuverejnejmoci.Zuvedených
dôvodov žiadal vzájomnú žalobu zamietnuť.

39. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 18.4.2017 uviedli, že žalobca nekonal tak, aby svojom starostlivosťou
o pohľadávku vytvoril možnosti, aby sa žalovaní o pohľadávke dozvedeli a mohli ju riadne a včas
uhradiť a tým zabrániť jej navyšovaniu a trovám. Žalobca po tom, ako sa dozvedel o smrti pôvodného
žalovaného mal žalovaných vyzvať, resp. upovedomiť o svojej pohľadávke a vytvoriť tak priestor pre

úhradu žalovanej pohľadávky.

40. Podaním zo dňa 22.5.2017 žalovaní upravili výšku vzájomnej žaloby na sumu 1.339,57 EUR tvorenej
rozdielom medzi vymoženou sumou 2.016 EUR a nesporným nárokom žalobcu - istinou vo výške 576,08
EUR a úrokom z omeškania za obdobie od 13.8.2013 do 13.5.2005 (dátum kedy sa žalobca dozvedel

o smrti pôvodného žalovaného).

41. Podania resp. vyhlásenia žalovaných vo vzťahu k pôvodnej istine a úrok do 13.5.2005 súd vyhodnotil
ako uznanie dôvodnosti žaloby v tomto rozsahu.

42. Súd vzhľadom na vyjadrenia sporových strán vo veci pôvodnej žaloby zo dňa 10.12.2013 žalobu v
celom rozsahu zamietol s poukazom na skutočnosť, že úhradou sumy istiny, príslušenstva a trov konania
dňa21.6.2015žalovanýmižalobcastratilnaliehavýprávnyzáujemnapôvodnomvýrokužaloby.Súčasne
žalovaní v konaní viackrát svojimi vyhláseniami a podaniami uznali nárok žalobcu vo výške istiny.

43. Vo veci vzájomnej žaloby titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.339,57
EUR s príslušenstvom súd konštatoval, že žalovaní v konaní nepreukázali tvrdené pochybenie žalobcu
spočívajúce v tom, že žalobca nekonal tak, aby svojom starostlivosťou o pohľadávku vytvoril možnosti,
aby sa žalovaní o pohľadávke dozvedeli a mohli ju riadne a včas uhradiť a tým zabrániť jej navyšovaniua trovám. Pri argumente žalovaných, že žalobca si mal uplatniť svoju pohľadávku v dedičskom konaní
po pôvodnom žalovanom súd prisvedčil argumentácii žalobcu a konštatoval, že osvedčenie o dedičstve
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.3.2004 a žalobca sa o smrti žalovaného dozvedel preukázateľne

až prípisom súdu dňa 13.5.2005, teda viac ako rok po ukončení dedičského konania. Povinnosť
žalobcu následne vyzvať žalovaných ako dedičov na úhradu pohľadávky nevyplýva priamo zo žiadneho
ustanovenia platnej právnej úpravy a preto nemôže spôsobiť vznik bezdôvodného obohatenia na strane
žalobcu.

44. Na základe vykonaného dokazovania súd pôvodnú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol z
dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu žalobcu na nároku s poukazom na skutočnosť, že
istina, príslušenstvo a trovy konania boli nesporne žalovanými uhradené dňa 21.6.2015. Súčasne
súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalovaných, keď konštatoval, že žalovaní nepreukázali bezdôvodné
obohatenie žalobcu vo výške 1.339,57 EUR a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

45. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

46. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V časti
pôvodnej žaloby si žiadna zo strán sporu neuplatnila nárok n náhradu trov konania. V časti vzájomnej

žaloby žalovaných si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a súd konštatoval plný úspech
žalobcu v časti vzájomnej žaloby.

48. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).