Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202440
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416202440.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v sporovej veci

žalobcu: Uppsala s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, IČO: 46 612 700, právne zastúpeného
Mgr. Ivanom Petkovom, advokátom, Advokátska kancelária STRELÁK & PETKOV, so sídlom Na
vŕšku12, Bratislava, proti žalovanému: J. U. G., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, U., štátny občan SR, o
zaplatenie 227,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 227,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 227,88 eur od 21.03.2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 227,88 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom žalovaným neuhradenej
ceny za žalobcom poskytnuté služby.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.11.2013 Zmluvu o poskytovaní
služieb, ktorej predmetom bolo umožnenie využívania tzv. fitness zariadení prevádzkovaných žalobcom
žalovanému a s tým súvisiacich služieb ,, základná“ za dohodnutú cenu vo forme mesačného poplatku

18,99 eur. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal platiť mesačne
cenu služieb vždy k 15. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Keďže sa žalovaný dostal s plnením
mesačných poplatkov dohodnutých v Zmluve do omeškania, žalobca má zo zmluvy voči žalovanému
právny nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu omeškaného plnenia ( zaplatenie poplatku za
službu)žalovaného. Žalobca si týmto návrhom uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny
služieb(mesačných poplatkov) za obdobie 12 mesiacov, a to od januára 2014 ku dňu 31.12.2014.

3. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, postupoval v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žaloba bola žalovanému doručená dňa 24.02.2017, teda po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C.s.p.“) súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené
na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením,
dňa: 17.03.2017.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - žalobným návrhom,
zmluvou o poskytovaná služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 05.11.2013 písomnú Zmluvu o
poskytovaní služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému ,,základné“ služby,
predmetom ktorých bolo užívanie športových zariadení. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za
poskytnuté služby poplatok v sume 18,99 eur mesačne. Zmluvu uzavreli účastníci konania na dobu

neurčitú.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

15. Súd mal za preukázané, že peňažný nárok žalobcu uplatnený žalobou vyplýva z platne uzavretej
Zmluvy o poskytovaní služieb medzi žalobcom a žalovaným dňa 05.11.2013, na základe ktorej žalobca
poskytoval žalovanému ,,základné“, služby, predmetom ktorých bolo neobmedzené užívanie športových
zariadení a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za poskytnuté služby poplatok v sume 18,99 eur
mesačne. Žalovaný v rozpore so zmluvným záväzkom neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby

za obdobie od januára 2014 do 31.12.2014 (12x18,99).

Súd preto žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú sumu vo výške
227,88 eur.

16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok
domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne.

17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19.Žalobcamalvoveciplnýúspech,pretomusúdvsúlades§255ods.1C.s.p.priznalnároknanáhradu
trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
predsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3 )
(ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku).