Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5315207098.8

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci navrhovateľky ako oprávnenej: I. C., T.. XX.XX.XXXX, H. M.
XXXX,zastúpenejJUDr.BohuslavMAJCHRÁKadvokát,spol.sr.o.,sosídlomvNovejBystrici850,IČO:
36416525, proti povinnému: V.. J. C., T.. XX.XX.XXXX, H. Č., R. XXX, zastúpenému JUDr. Šimonom
Cibulkom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Hodžova 53, v konaní o určenie výživného pre plnoleté
dieťa, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Povinnému ukladá platiť na výživu oprávnenej až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej po 350,-
eur mesačne do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Čadca 28.07.2015, následne postúpeným tunajšiemu súdu

20.11.2015 na základe uznesenia Krajského súdu v Žiline z 01.10.2015 č. k. 9NcC/40/2015-10 z dôvodu
tzv. nutnej delegácie (§ 12 ods. 1 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.
s. p.“), po jej upresnení na výzvu súdu danou uznesením z 11.12.2015 č. k. 5C/237/2015-20, podaním
žalobkyne prostredníctvom jej zástupcu z 29.12.2015, doručeným súdu 13.01.2016, navrhovateľka ako
oprávnená vo veci samej žiadala, aby súd zaviazal jej otca (ďalej len „povinného“) prispievať jej na výživu
sumou 500,- eur vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet vedený v G. Č.. XXXXXXXXXX/

XXXX a na tvorbu úspor sumou 300,- eur mesačne na vkladnú knižku za týmto účelom zriadenú počnúc
dňom podania návrhu.

2. Uvedený návrh odôvodnila tým, že je študentkou Jesseniovej lekárskej fakulty v Martine (ukončený
1. ročník štúdia). Ide o veľmi náročné štúdium, z čoho plynú aj jej zvýšené životné náklady: internát
60,- eur mesačne, obedy v škole 32,- eur mesačne + strava cca 100,- eur mesačne, cestovné do školy

4,- eurá jedna cesta, knihy do školy - biochémia 52,- eur, fyziológia 42,- eur, prefotenie anatómie 1000
strán, zakúpená nová tlačiareň 150,- eur + tonery, papier na prefocovanie, internet 12,- eur mesačne,
poplatky za telefón 20,- eur mesačne, primerane i náklady na oblečenie, obuv. Medzi jej záľuby patrí
kreslenie, navštevuje výtvarný krúžok 12,- eur polročne + zakupovanie plátna, farieb. Taktiež športuje,
denne navštevuje fitness centrum - 1,50 eura, denne beháva, bez týchto aktivít by štúdium zvládala
ťažšie, nakoľko štúdium je náročné a športové aktivity jej pomáhajú odbúravať stres. K týmto športovým

aktivitámpotrebuješportovéoblečenie,obuv,matkajejzakupujerôznevitamíny,výživovédoplnky,lieky-
cca 30,- eur mesačne. V zime rada lyžuje, t.č. potrebuje zakúpiť nové lyže a taktiež notebook pre študijné
účely. V dôsledku nezhôd rodičov sa spolu s matkou a maloletou sestrou 16.07.2015 odsťahovali od
povinného zo spoločnej domácnosti. Doposiaľ jej povinný prispieval na výživu do júna 2015 sumou 200,-
eur mesačne. Z jeho strany bola predložená písomná dohoda, na základe ktorej bol ochotný prispievať
na jej výživu sumou 350,- eur mesačne, a to až vtedy, keď s matkou opustí spoločnú domácnosť.

Prevažne všetky náklady súvisiace so štúdiom, a to cestovné, ubytovanie, študijná literatúra, atď.,
doposiaľ znášala jej matka, ktorá ju aj v jej štúdiu po všetkých stránkach podporuje. Počas školskéhoroka nie je možné z jej strany privyrábať si brigádnicky, nakoľko ide o náročné štúdium a všetok svoj
voľný čas venuje štúdiu. Dosahuje výborné výsledky. Povinný pôsobil ako spoločník v rodinných firmách
EDO TRADE, s.r.o., a EDO-TRADING, s.r.o., v ktorých t.č. vystupuje už len ako konateľ a v ktorých

spoločníkmiostalijehomatkaasestra.JečlenomdozornejradyspoločnostiTechnickáobnovaaochrana
železníc, a. s. (TOOŽ) a poberá čiastočný invalidný dôchodok. Povinný žije nadštandardným spôsobom
života, ale všetok majetok je evidovaný na firmu alebo členov jeho rodiny. Pokiaľ s ním žila v spoločnej
domácnosti, mal záľubu v starožitnostiach, do ktorých investoval veľmi vysoké finančné čiastky. Na jeho
životnom štandarde má právo podieľať sa aj ona, preto žiada, aby jej prispieval aj na tvorbu úspor.

Povinný sa o ňu absolútne nezaujímal a ani nezaujíma, nikdy ju nekontaktoval, aby zistil, ako sa má a
či niečo nepotrebuje a ako sa jej darí v škole.

3. Podaním z 28.06.2016, doručeným súdu 30.06.2016, oprávnená prostredníctvom svojho zástupcu
žiadala predbežným opatrením zaviazať povinného platiť na jej výživu mesačne sumu 450,- eur vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca, a to až do právoplatného skončenia konania veci vedenej pred OS v

Dolnom Kubíne č. 5C/237/2015. Odôvodnila ho poukazom na § 62 ods. 1, 2 a § 75 Zákona o rodine v
spojitosti s ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p. tým, že povinný počas konania ešte oproti nej
skôr dobrovoľne platenému výživnému v sume 350,- eur, toto znížil na sumu 200,- eur. Keďže povinný
namiesto toho, aby vzhľadom na svoje majetkové pomery a zásady zakotvené najmä v ust. § 62 ods. 2
a § 75 ods. 1 Zákona o rodine mal snahu platiť jej vo vzťahu k jej dôvodným potrebám zodpovedajúce

bežné výživné a z dôvodu, že jeho argumentácia v konaní vo vzťahu k jeho takémuto správaniu sa, ktoré
je ješitné a jednoznačne preukazuje snahu svojvoľne neposkytovať jej potrebné výživné, je nútená za
účelom dočasného riešenia jej situácie, kedy je v stave vyžadujúcom mať ako študentka na krytie svojich
potrieb príjem z výživného, podať tento návrh v už prebiehajúcom konaní o výživnom, aby povinnému
bolo uložené platiť na jej výživu v nevyhnutnej miere, a to aspoň minimálnu sumu potrebnú na prežitie,

a to 450,- eur mesačne.

4. Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný ešte za účinnosti O. s. p., ktorý
bol účinný do 01.07.2016. Súd o tomto návrhu rozhodol podľa aktuálne účinného procesného predpisu,
ktorým je zákon NR SR č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok účinný od 01.07.2016 (ďalej len

„CMP“), a to s poukazom na § 395 ods. 1 CMP ako o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorého všeobecná úprava je obsiahnutá v § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku (zákon NR SR
č. 160/2015 Z. z. - ďalej len „CSP“) aplikovateľného s poukazom na § 2 ods. 1 CMP aj na konania
upravené CMP a aj s poukazom na § 366 CMP. Inštitút neodkladného opatrenia sleduje rovnaký resp.
obdobný cieľ ako dovtedajšie predbežné opatrenie, ktoré CMP a CSP už neupravuje. Nevyhnutným

predpokladom pre jeho nariadenie je buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo existencia obavy
ohrozenia exekúcie (§ 325 ods. 1 CSP).

5. Pokiaľ ide o v návrhu požadovanú dočasnú úpravu pomerov účastníkov v prebiehajúcom konaní o
určenie výživného zo strany rodiča na plnoleté dieťa, a to vo forme požadovanej povinnosti platenia

výživného v nevyhnutnej miere, ktorý ako jeden z možných spôsobov upravoval v rovnakom znení, než
teraz účinné ustanovenie § 366 CMP, podľa ktorého neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere, ustanovenie § 76 ods. 1 písm. a) O. s. p. účinné v čase podania návrhu
oprávnenej.

6.Vprejednávanejvecibolnávrhnaneodkladnéopatreniepodanýužvčase,kedyvovecibolovykonané
rozsiahlejšie dokazovanie, avšak ešte nie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej. V čase
začatia tohto konania „dobrovoľne“ platil povinný na výživu oprávnenej po 350,- eur mesačne a na
výživu jej mladšej sestry J. po 250,- eur mesačne. V takejto výške na oprávnenú platil povinný výživné
až do marca 2016, kedy jednostranne znížil jeho výšku na sumu 200,- eur mesačne platenú doposiaľ

s tým, že žiadal, aby práve v ním aktuálne platenej výške výživného bola aj súdom určená výška
výživného. Zníženie poukazovaného výživného povinný na pojednávaní 06.04.2016 zdôvodnil tým, že
mu to nevychádza a že oprávnená takisto nedodržuje dohody ako sa dohodli, hoci s oprávnenou a jej
matkou podpísal dohody, ktoré zo svojej strany plnil a zrazu nič nemá byť pravdou a nemá byť platné.

7. Ako v čase začatia tohto konania, tak aj v súčasnosti, má povinný, pokiaľ ide o jeho „preukázateľný“
príjem, prakticky rovnaký pravidelný mesačný príjem (invalidný dôchodok 208,70 eura, príjem z TOOŽ
za členstvo v dozornej rade - 292,68 eura a príjem z EDO TRADE, s.r.o., v priemere cca 333,- eur)
a tiež rovnaké pravidelné mesačné výdavky (nájom 174,12 eura mesačne a splátky do ŠFRB - po53,41 eura). V čase, kedy povinný sám navrhol platiť oprávnenej na jej výživu po 350,- eur mesačne,
už bolo dohodnuté aj vyporiadanie BSM medzi povinným a matkou oprávneného, podľa ktorého sa
povinný zaviazal matke oprávnenej vyplatiť celkovo 100.000,- eur, z čoho 80.000,- eur už vyplatil (hoc

oneskorene) a aj po jeho vyplatení ešte určitý čas platil oprávnenej na jej výživu po 350,- eur mesačne.
Dokonca povinný vo výpovedi dňa 17.02.2016 uviedol, že jeho majetkové pomery sú rovnaké zhruba 5
až 7 rokov dozadu, odkedy mu akurát pred 4 rokmi pribudol príjem z členstva v dozornej rade (TOOŽ).
Tiež uviedol, že dokým jeho otec ešte robil, tak mu dával peniaze, keď si popýtal a následne mu dávali
peniaze, koľko potreboval, jeho matka alebo sestra a ako účel ich výdaja z firemných peňazí je uvedená

„osobná spotreba“.

8. Z výpovede oprávnenej na pojednávaní 18.05.2016 vyplynulo, že dohodu o výživnom (na 350,- eur
mesačne), ktorú formuloval povinný, podpísala na nátlak povinného, ktorý inak nechcel dať jej matke
žiadne peniaze a urobila tak na požiadanie svojej matky.

9. Z doterajšieho priebehu dokazovania vyplýva, že povinný bez toho, aby preukázateľne u neho nastala
počas tohto konania zmena jeho pomerov v smere ich zhoršenia, jednostranne znížil výšku výživného,
ktorú sám pred začatím tohto konania navrhol a platil vo výške 350,- eur mesačne, začal oprávnenej
od mesiaca marec 2016 poukazovať výživné vo výške 200,- eur mesačne. Z ním uvádzaných dôvodov
súd považuje za reálny ten druhý v poradí uvedený v závere bodu 6. odôvodnenia, z ktorého vyplýva,

že ide o jeho reakciu na to, že oprávnená sa rozhodla, napriek ňou podpísanej a ním pripravenej
dohode o výživnom na 350,- eur mesačne, podať návrh na určenie výživného v podstatne vyššej
čiastke, než „dohodnutých“ 350,- eur mesačne, alebo inými slovami, že sa jej fakticky takýmto spôsobom
zrejme chcel pomstiť za jej postup. Naviac v priebehu tohto konania tiež bolo ukončené dedičské
konanie po otcovi povinného osvedčením o dedičstve notárky JUDr. Dany Sálusovej z 02.06.2016 č.

k. 10D/191/2015-91, D not. 4/2016, podľa ktorého na základe uzavretej dohody povinný ako jeden z
troch zákonných dedičov (so zákonným podielom 1/3-iny) z dedičstva, ktorého všeobecná hodnota bola
po dohode dedičov ustálená vo výške 14.523,11 eura, s čistou hodnotou 7.448,11 eura nenadobudol
nič, ale celé dedičstvo nadobudla len jeho sestra C.. Z.H. C.. Uvedený postup zreteľne preukazuje
účelové správanie sa povinného, ktorý sa týmto spôsobom zbavil majetku, ktorý nebyť takej dohody, akú

uzavrel, by ako zákonný dedič (minimálne) nadobudol, čo má pri posudzovaní jeho pomerov dôsledky
vyplývajúce z § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine.

10. S poukazom na doteraz uvedené súd podanému návrhu na neodkladné opatrenie čiastočne vyhovel
a povinnému uložil počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia až do právoplatného skončenia

tohto konania o určenie výživného, v rámci ktorého bolo navrhnuté a súdom nariadené, platiť oprávnenej
na jej výživu sumou 350,- eur mesačne, ktorú pred začatím tohto konania práve navrhol povinný a ju až
do mesiaca marec 2016 aj platil, kedy ju účelovo, bez preukázaných relevantných dôvodov jednostranne
znížil. Takúto dočasnú úpravu pomerov účastníkov súd pokladá za spravodlivú, rešpektujúcu status quo
existujúci pred začatím tohto konania a hoci tento sa následne pokiaľ ide o pomery a možnosti povinného

nezhoršil (naopak tieto nebyť postupu povinného v dedičskom konaní sa mohli o niečo zlepšiť), nebol
dôvod na strane povinného (ak to nemala byť z jeho strany pomsta alebo trucpodnik) takýto stav meniť
v neprospech oprávnenej. Neodkladným opatrením určenú výšku výživného súd považuje za viac ako
dostatočnú pre naplnenie pojmu nevyhnutnosti práve vo vzťahu vyživovacej povinnosti povinného voči
oprávnenej, zohľadniac v tomto smere reálne pomerne vysoké životné náklady oprávnenej súvisiace

predovšetkým s jej vysokoškolským štúdiom mimo miesta jej bydliska a tiež (na rozdiel od tvrdení
povinného) reálne priaznivé pomery na strane povinného, umožňujúce bezproblémové uhrádzanie
všetkých životných nákladov oprávnenej, dokonca aj nad nevyhnutný rámec, zohľadniac v tomto smere
aj jeho ďalšiu (s matkou oprávnenej spoločnú) vyživovaciu povinnosť k mal. J..

11. V prevyšujúcej časti (ohľadne sumy 100,- eur mesačne) súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, keď v danej časti tento podľa názoru súdu prekračoval nevyhnutý a potrebný rozsah
dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Sumu až 450,- eur mesačne určite nemožno považovať ani so
značnou dávkou fantázie za takú, ktorá by mala predstavovať „minimálnu sumu potrebnú na prežitie“
oprávnenej, ako ju táto v závere podaného návrhu označila, o to viac, že k oprávnenej majú vyživovaciu

povinnosť obaja rodičia, keď pomery matky oprávnenej sú taktiež priaznivé.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.