Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614201544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614201544.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. IČO: 36 613 843, Pajštúnska
5, Bratislava, proti žalovanému: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Q. XXX, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenýopatrovníčkouZ..V.H.,vyššousúdnouúradníčkouQ.súduG.,zaúčastiL.-Pomocaochrana

spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, právne zastúpené JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 5510,76 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 3C/57/2014-82 zo
dňa 29.02.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Svidník (ďalej len súd prvej inštancie) rozhodol nasledovne:
„Konanie zastavuje.
Žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu v sume 323,80 eura v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

Trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznáva.
Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
477,80 eura, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka, advokáta, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 96 ods. 1 a 3, § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho

poriadku, § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov.

3. Proti uzneseniu, a to proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal neúčelnosť trov vedľajšieho účastníka. Uviedol, že nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne

opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. Podania vedľajšieho účastníka
sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou
námietkou premlčania. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR zo dňa 24.03.2015 sp. zn.
7 MCdo 15/2014 a uznesenie zo dňa 19.03.2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013. Združenie na ochranu
spotrebiteľa musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie nemá

žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide
o spotrebiteľskú vec. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých prevstup nebol žiadny dôvod iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. Úmyslom zákonodarcu pri umožnení vstupu právnickej osoby ako vedľajšieho účastníka do

konania, bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré
budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne
aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Nepriznaním náhrady trov konania nedochádza k
porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a
3 Ústavy SR. V predmetnom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 150 O.s.p.

spočívajúce v tom, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného za účelom ochrany
jeho práv z vlastnej iniciatívy, tomu však bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník.
Vzhľadom na to, že ustanovený opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník konania,
patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv a povinností
neprítomného účastníka. Nebolo potrebné, aby vedľajší účastník tiež ochraňoval jeho záujmy. Namieste
bola aj aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p., keďže predmetom konania je suma 140 Eur, ide o drobný

spor, pričom trovy právneho zastúpenia sú vo výške 79,58 Eur. Žalobca považuje právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní za nadbytočné, účelové, nehospodárne. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vedľajšieho účastníka zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho
konania vo výške 30,22 Eur.

4. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrilo.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom

rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods.
1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

6. Keďže odvolací súd o odvolaní žalobcu voči uzneseniu rozhoduje po 01.07.2016, pri rozhodovaní
postupuje s ohľadom na §§ 470 ods. 1, 473, 474 CSP už v režime CSP. Pokiaľ však ide posúdenie

samotnej otázky vecnej správnosti napadnutého uznesenia, tu je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a v čase vstupu Združenia - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ do konania, t.j. zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
len O.s.p.).

7. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

9. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

10. Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

11. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15.04.2014 oznámilo vstup do konania Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ ako vedľajší účastník na strane žalovaného.13. Dňa 17.06.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ k žalobe datované dňom 15.06.2015, v ktorom prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poukázalo na spotrebiteľský charakter sporu, vznieslo námietku premlčania a navrhlo žalobu

zamietnuť. Zároveň si uplatnilo trovy právneho zastúpenia.

14. Podaním zo dňa 11.02.2016 doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.02.2016 žalobca vzal žalobu
v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu zavinil zastavenie
konania, vzniklo žalovanému a tým aj Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vystupujúcemu
v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovaného v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. právo na náhradu
trov konania. Keďže Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ si uplatnilo právo na náhradu trov
konania, bolo správne, ak mu ich súd prvej inštancie aj priznal.

16. Vo vzťahu k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že procesná aktivita vedľajšieho
účastníka evidentne súvisí s ochranou spotrebiteľa, ktorej sa priznáva význam pri zvyšovaní kvality
života spotrebiteľov (porov. rozsudok súdneho dvora Mostaza Claro C-168/05, bod 37, cit.: Okrem toho,
smernica, ktorá smeruje k posilneniu ochrany spotrebiteľa, predstavuje podľa článku 3 ods. 1 písm. t)
ES opatrenie nevyhnutné na splnenie poslania zvereného Spoločenstvu a, najmä, na zvýšenie životnej

úrovne a kvality života v celom Spoločenstve (pozri analogicky v súvislosti s článkom 81 ES rozsudok
Eco Swiss, už citovaný, bod 36).

17. Takýmto prostriedkom ochrany môže byť aj inštitút náhrady trov konania, v rámci ktorého nemožno
poprieť aj jeho sankčnú povahu (pre porovnanie uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 14. 9. 2011 sp. zn. 7 MCdo 4/2010, cit. ,,Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda
zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je
sankčná náhrada nákladov konania...., tiež uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
16.6.2011 sp. zn. II. ÚS 281/2011).

18. Dôležitá je pri trovách konania aj ich náhradová funkcia (porov. nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky zo dňa 17.12.2004, sp. zn. II. ÚS 31/04, cit. „Pri tomto výklade treba venovať pozornosť zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov konania. Výklad náhrady trov konania nesmie obmedzovať, resp. brániť v
reálnom uplatnení základného práva zaručeného v čl. 20 ods. 1 ústavy a v čl. 1 Dodatkového protokolu.).

19. Argument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom
konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je náhrada trov
konania protistrane, ale aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje na jej podporu. Niet dôvodu na
výnimku u profesionálnych právnických osôb zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok.

20. Ochrana spotrebiteľa súvisí s kvalitou života a jej podoby môžu byť rozmanité. Nemusí ísť výlučne
o agendu neprijateľných podmienok (smernica Rady 93/13 EHS), či nekalých obchodných praktík
(smernica EP 2005/29), ale o celú škálu rozmanitých vzťahov dopadajúcich na bežných ľudí. To platí
aj pre zbytočné odkladanie uplatňovania práva s výrazným časovým odstupom, ktoré je spájané aj s
rizikom jeho premlčania. Nie je nič výnimočné, že s odstupom času má spotrebiteľ zhoršené podmienky

obrany, sťažuje sa dôkazná situácia, a preto aj obrana námietkou premlčania je dôležitá a má svoj
význam.

21. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňoval každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok

vo svojich ustanoveniach pritom nevylučoval, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konanípredsúdomsanemoholdaťzastúpiťzástupcomaabylenztohtodôvodumunemalabyťpriznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech

v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať
v konaní advokátom. Nemožno súhlasiť s názorom, že občianske združenie, ktoré bolo založené naochranu práv spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a
ochranu práv spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je
plne v súlade s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti, pri

komplikovanej právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia
noriem Európskej únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov
advokátov je nutné a žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie
občianskeho združenia. Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri
ochrane práv spotrebiteľa. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na to, že samotný žalobca je v

konaní zastúpený advokátskou organizáciou.

22. Podľa čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie 1. Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov
a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti a
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

23. Niet dôvodu u právnických osôb zameraných na ochranu práv spotrebiteľov vylučovať ich z právnej
ochrany, ktorej súčasťou je aj náhrada ich nákladov v občianskom súdnom konaní. Súdna moc v
podstate ani nemá možnosť ako podporiť združenia na účely čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,
ako tým, že sa združeniam prizná náhrada ich nákladov.

24. Argumentácia, že vedľajší účastník podáva vyjadrenia bez znalosti prejednávanej veci s automaticky
uplatňovanou nedôvodnou námietkou premlčania neobstojí, pretože Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ sa k veci vyjadrilo až po tom, ako mu bola doručená žaloba spolu s prílohami. Po
preštudovanímateriálovobsiahnutýchvsúdnomspisenamietalopremlčanienárokužalobcu.Vyjadrenie

k žalobe zo dňa 15.06.2015 predstavuje individualizované podanie, v ktorom sú výslovne vo vzťahu k
predmetnému konaniu špecifikované skutočnosti (dátum zosplatnenia dlhu, dátum podania žaloby), na
základe ktorých Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vyhodnotilo pohľadávku žalobcu ako
premlčanú. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju
ako neúčelnú, a to aj za takého stavu, že súd je z úradnej moci povinný prihliadať na premlčanie nároku

dodávateľa, resp. na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

25. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ vynaložené
v predmetnom konaní nie je možné považovať za neúčelné.

26. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalovanému bol v konaní ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods.
2 O.s.p. z dôvodu, že pobyt žalovaného nie je známy, k tomuto odvolací súd uvádza, že cieľom
inštitútu procesného opatrovníka v zmysle O.s.p. bolo zabezpečiť možnosť realizácie procesných
práv účastníka, ktorý tieto nemohol vykonávať osobne. Úlohou procesného opatrovníka však nebolo
poskytovať účastníkovi odbornú pomoc. Uvedené preto nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa,

ktorý by opodstatňoval aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p..

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie v jeho
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

28. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1
CSP. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a úspešný žalovaný a Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, žiadne trovy odvolacieho konania
im zo spisu nevyplývajú.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).