Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 4, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216201275.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBánovcenadBebravouvkonanípredsudcomJUDr.JurajomValáškomvsporežalobcu:N..

N.X.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomP.V.Č..XXX,adresanadoručovanieN.S.N.,H.J.S.XXX,XXXXX
I. S., U. S. J. O., Španielsko, proti žalovanému: Okresný súd Bánovce nad Bebravou, IČO: 42025516,
so sídlom Hollého č. 3, 957 01 Bánovce nad Bebravou, o náhradu škody, zaplatenie nemajetkovej ujmy
a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou označenou ako "Žaloba na postup sudu" z apríla 2016, doručenou tunajšiemu

súdu dňa 22.04.2016, domáha náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch proti Okresnému súdu Bánovce
nad Bebravou, pričom namieta postup a rozhodnutia Okresného súdu Bánovce nad Bebravou vo
veciach zníženia vyživovacej povinnosti vedených na tomto súde pod sp. zn. 1P/101/2011, 5C/68/2014
a exekučného konania vedeného pod sp. zn. 2Er/1189/2008 a taktiež sa domáha náhrady trov konania.
Nakoľko uvedené podanie žalobcu nemalo náležitosti riadnej žaloby, tunajší súd ho vyzval uznesením č.
k. 5C/122/2016-21 zo dňa 17.6.2016 na jeho opravu a doplnenie. Dňa 07.07.2016 bolo tunajšiemu súdu
doručenépodaniežalobcuoznačenéako"Žalobanapostupsudu"zodňa03.07.2016,ktorýmsažalobca

domáha, aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi nahradiť finančnú náhradu za osobnú a psychickú
ujmu, stratu dobrého mena, ako aj finančné straty za viac ako 8 rokov nespravodlivého rozhodovania
vo výške 500 000 Eur a nahradiť trovy konania.

2. Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 5NcC/11/2016-16 zo dňa 10.5.2016, právoplatným dňa
28.6.2016, vylúčil z prejednávania a rozhodovania danej veci sudcov Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou Mgr. Marka Anovčina a Mgr. Miriam Manovú a zároveň rozhodol, že sudcovia Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou JUDr. Juraj Valášek a JUDr. Monika Sitáriková nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci.

3. Podľa § 60 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), stranami sú
žalobca a žalovaný.

4.Podľa§3ods.1a2zákonač.514/2003Z.z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavenímosobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

5. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom
verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,

2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci,
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou
s prílohami doručenými tunajšiemu súdu dňa 22.04.2016 a doplnením žaloby doručeným tunajšiemu

súdu dňa 07.07.2016, uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5NcC/11/2016-16 zo dňa 10.5.2016
a ostatným spisovým materiálom. Súd nevykonal dokazovanie pripojením exekučných spisov a
opatrovanského spisu, ani oboznámením s komunikáciou medzi súdnou exekútorkou a úradom
sociálneho zabezpečenia, nakoľko takéto dokazovanie je pre rozhodnutie vo veci nadbytočné, keďže
ich vykonanie by neodôvodňovalo zmenu rozhodnutia vo veci samej, nakoľko by nevypovedalo o

zodpovednosti žalovaného subjektu a o prípadnej zodpovednosti iného subjektu.

7. Žalobca na pojednávaní konanom vo veci na tunajšom súde dňa 04.01.2017 uviedol, že sa v plnom
rozsahu pridŕža písomne podaného žalobného návrhu a žiada náhradu škody na základe nesprávnych a
protizákonných rozhodnutí a nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou

od Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú
z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaného s poukazom na ustanovenia zákona
514/2003 Z. z.. Aj z výsluchu žalobcu je zrejmé, že žalobca odvodzuje svoj nárok od nesprávneho

postupu pri výkone úradnej moci, či už žalovaným alebo súdnym exekútorom, pričom v danom prípade
preto žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný, taktiež v konaní neboli zo strany žalobcu splnené
ďalšie hmotnoprávne predpoklady rozhodovania o nároku a neboli ani navrhnuté dôkazy na preukázanie
vzniknutej škody, resp. jej výšky. Žalovaný uviedol, že si uplatňuje nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi a to v rozsahu nárokov vyplývajúcich zo spisu spojených najmä s doručovaním písomností.

9. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledujúci skutkový stav. Zo žaloby ako aj z výsluchu žalobcu
vyplýva, že odvodzuje žalovaný nárok od nesprávneho úradného postupu a nezákonných rozhodnutí
žalovaného pri výkone verejnej moci a žiada ho od žalovaného - Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou. V danom prípade však žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný a taktiež v konaní

neboli žalobcom splnené ďalšie hmotnoprávne predpoklady rozhodovania o nároku, pričom neboli ani
navrhnuté dôkazy na preukázanie vzniknutej škody a jej výšky.

10. Súd je povinný skúmať, kto je na základe hmotného práva v takom postavení, že ho zákon považuje
za stranu sporu. Len žalobca je oprávnený v žalobe uviesť osobu, od ktorej sa svojho nároku bude

domáhať.Súdjepovinnývoľbužalobcuakceptovaťanáslednelenskúmať,čižalovaný,ktoréhovnávrhu
označil žalobca má alebo nemá byť zaviazaný na plnenie, ktorého sa žalobca v návrhu domáhal. V
sporovom konaní zákon za strany označuje žalobcu a žalovaného, pričom žalobcom je ten, kto podal
žalobný návrh a žalovaným ten, koho žalobca v žalobe za žalovaného označil, a to bez ohľadu na to,
či takto označený žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (t. j. či mu svedčí hmotnoprávna

vecná pasívna legitimácia). Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna
strana sporu - žalobca je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne
vecne legitimovaný) a druhá strana sporu - žalovaný je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne
vecne legitimovaný). Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie nie je nedostatkom označenia žalovaného
subjektu. Ide o hmotnoprávnu podmienku, a keď sa v konaní preukáže, že žalovaný nie je nositeľom

povinnosti zákonom danej, má tento nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného za následok
zamietnutie návrhu voči žalovanému. Nie je povinnosťou súdu poučiť žalobcu o tom, koho by mal podľa
hmotného práva žalovať. Takéto poučenie by nepochybne presahovalo poučovaciu povinnosť súdu a
bolo by v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania.11. Súd uplatnený nárok posudzoval v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nakoľko žalobca sa domáhal

náhrady škody od žalovaného - Okresného súdu Bánovce nad Bebravou z titulu nesprávneho postupu
a nezákonných rozhodnutí orgánu verejnej moci - Okresného súdu Bánovce nad Bebravou.

12. Zákon č. 514/2003 Z. z. výslovne uvádza v citovanom ustanovení § 3 ods. 1, že štát zodpovedá
za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci,

okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá
bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z., koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného
súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, škodu spôsobil notár
pri výkone verejnej moci, škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z

poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

13. V tomto prípade je teda pasívne vecne legitimovanou stranou sporu štát zastúpený príslušným
ministerstvom, teda Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.

14. Tak ako bolo vyššie uvedené, žalobcom označený žalovaný v konaní nie je pasívne vecne
legitimovaným subjektom, a preto súd bez posúdenia dôvodnosti žalovaného nároku a jeho prípadnej
výšky, žalobu zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol, a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, že žalovanému patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutie
o výške trov vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa nímsleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.