Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200933
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8617200933.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX W.,
štátny občan SR, o zaplatenie 1 392,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Svidník č.k. 3Csp/27/2017-17 zo

dňa 18.5.2017 o d m i e t a ako podaný bez vecného odôvodnenia .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 16.2.2017 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 1 391,11 eura.

2. V predmetnej právnej veci súd vydal dňa 18.5.2017 platobný rozkaz č. k. 3Csp/27/2017-17, v ktorom
uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi zaplatil sumu 1

391,11 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1 391,11 eur od 20.4.2014 do
zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal na tomto súde odpor s vecným odôvodnením a žalobcovi
zaplatil trovy konania vo výške 83 eur ( súdny poplatok ) a trovy právneho zastúpenia
vo výške 192,50 eura na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v UniCredit Bank Martin, č.ú. :
SK5011110000006812093000, BIC : UNCRSKBX alebo aby v tej istej lehote podal odvolanie na tomto
súde.

3. Vyššie uvedený platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 25.6.2017, čo súd zistil z pripojenej
doručenky. Súčasne bol žalovaný v platobnom rozkaze poučený o tom, že platobný rozkaz, ktorý
bol podaný oneskorene, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej, alebo ktorý bol podaný
neoprávnenou osobou súd uznesením odmietne.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.6.2017 označeným ako Odvolanie žalovaný proti
predmetnému platobnému rozkazu podal odpor, ktorý odôvodnil tým, je sumu 1 391,11 eura uhradiť v
priebehu polroka v šiestich mesačných splátkach. V prílohe žalovaný predložil súdu doklad o úhrade
splátky 198 eur žalobcovi.

5. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a
3Csp/27/2017

- 2 -nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely
konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

6. Podľa § 267 ods. 1 CSP, odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom

rozkaze poučený.

7. Podľa § 267 ods. 2 CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Vzhľadom na uvedené, má súd za to, že odpor žalovaného nie je vecne odôvodnený, nakoľko
žalovaný ako hlavný dôvod odporu uviedol nemožnosť úhrady dlžnej sumy naraz. Napriek poučeniu,
žalovaný v odpore neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej v
platobnom rozkaze a nevzniesol žiadne konkrétne právne alebo vecne námietky voči žalovanej istine.

Vzhľadom na uvedené, súd v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia. V súvislosti so žiadosťou o splátkový kalendár súd žalovaného
upovedomuje, že sa so žiadosťou o povolenie splácať dlh v splátkach má obrátiť priamo na žalobcu,
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3Csp/27/2017

- 3 -

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Vo Svidníku dňa 12. júla 2017
JUDr. Anna Bejdová
Sudkyňa