Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200998
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814200998.3

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu U. L.B., M.. XX.X.XXXX, Q. G. XXXX/XX, XXX XX
D., právne zastúpeného advokátkou JUDr. Hedvigou Gallovou so sídlom v Bratislave, Zámocká 26,
811 01 Bratislava, pobočka Rožňava, Čučmianska dlhá 45, proti žalovanému AUTO DISKONT s.r.o.,
IČO: 35899620 so sídlom Šenkvická cesta 14/F, 902 01 Pezinok, právne zastúpeného advokátom Mgr.
Mariánom Balážom so sídlom Tešedíkova č. 59, 841 06 Bratislava, o zaplatenie 1192 € s príslušenstvom

- vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 781,99 € v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia platbou u právneho zástupcu
žalovaného Mgr. Mariána Baláža.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť

žalobcovi 1192 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalobca by bol povinný v lehote do
troch dní od právoplatnosti rozsudku vydať žalovanému osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic 1.4i,
EČV: KS 857 BP, číslo karosérie SHHMB8730WU006309, farby zelenej metalízy, číslo motora D14A7,
číslo TP SB289602 a odovzdať mu všetku dokumentáciu týkajúcu sa tohto vozidla. Zároveň si žalobca
uplatnil náhradu trov tohto konania.

Súd rozsudkom 10C/23/2014-56 zo dňa 13.10.2014 žalobu žalobcu zamietol a zaviazal žalobcu uhradiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 735,49 €. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby
nadobudol právoplatnosť 13.12.2014 a voči výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Krajský
súd v Košiciach uznesením 1Co/32/2015-81 zo dňa 26.08.2015 zrušil rozsudok vo výroku o trovách
konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Zo zrušujúceho uznesenia vyplýva, že po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne rozhodne o trovách
prvostupňového aj odvolacieho konania a pri rozhodovaní sa vysporiada s otázkou, či trovy konania
boli účelne vynaložené na procesnú obranu proti tvrdenému nároku žalovaným a zároveň má posúdiť
existenciu podmienok hodných osobitného zreteľa v súvislosti s majetkovými, sociálnymi, osobnými a
ďalšími pomermi všetkých účastníkov konania a vziať do úvahy pomery toho, kto by mal trovy konania
zaplatiť a tiež posúdiť dopad takého rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka. V súlade

s § 150 Občianskeho súdneho poriadku je potrebné tiež posúdiť okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu
nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a podobne. Nepriznanie náhrady trov konania
musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj
to, aby sa rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým
mravom.

Žalobca v odvolaní voči rozsudku v časti trov konania poukázal na to, že predmet sporu je o 1192,00
€ a súdne náklady sú neúmerne vyššie ako je predmet sporu, preto žalobca nepokračoval v súdnomspore vo veci samej, avšak považoval priznané trovy konania žalovanému za neprimerané v časti trov
právneho zastúpenia a cestovných náhrad. Naviac musel zaplatiť súdny poplatok vo výške 71,50 €. Mal
zato, že sú vo veci splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku,

nakoľko vozidlo kupoval 21.08.2013 vo večerných hodinách, kedy mu žalobca neoznámil, že technická a
emisná kontrola končila 23.08.2013 a odovzdal mu iba fotokópiu technického preukazu a neoznámil mu,
ževozidlo nemáuzavretépovinnézmluvnépoistenie.Použitieustanovenia§150Občianskehosúdneho
poriadku má odstrániť neprimeranú tvrdosť pre účastníkov konania. Žalobca vo veku 28 rokov je bez
skúseností uzavierať obchodnoprávne vzťahy a čo sa týka majetkových pomerov, tieto mu neumožňujú

vyplatiť trovy konania v priznanej výške a v krátkej lehote. Úhrada trov je pre neho likvidačná bez
reálnej možnosti vyplatiť sumu. Žalobca sa snažil domôcť svojich práv pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy, pričom všetky podmienky určoval dodávateľ. Tiež namietal skutočnosť, že zo strany žalovaného
nebolo potrebné vysielať právneho zástupcu spoločnosti z Bratislavy, pričom pobočka žalovaného, kde
bola uzavretá kúpna zmluva, je v Košiciach. Tým sa neúmerne zvýšili trovy konania v časti cestovných
výdavkov a cestovných náhrad a straty času. Preto navrhol zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak,

že by súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, resp. navrhol rozsudok zrušiť a vrátiť na nové
rozhodnutie o trovách konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trovy si vyčíslil v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z.
Namietol použitie ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že okolnosti, za

ktorých bola uzavretá kúpna zmluva medzi účastníkmi, nemožno považovať za ničím výnimočné
a nepredstavujú okolnosti hodné osobitného zreteľa. Tvrdenia žalobcu, že neboli informovaný o
technickej a emisnej kontrole, že vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie a že mu bola
odovzdaná len fotokópia technického preukazu, čo má byť dôvod hodný osobitného zreteľa, nebolo
zistené v dokazovaní, čo vyplýva z rozsudku, ktorým súd zamietol žalobu vo veci samej. K tvrdeniu

žalobcu ohľadom osobných a majetkových pomerov žalovaný uviedol, že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal svoje nepriaznivé majetkové pomery a žalobca pri uzatváraní kúpnej zmluvy nebol nejako
obmedzený, nakoľko má spôsobilosť na právne úkony a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by
žalobca nevedel uzavrieť právny úkon. Pri aplikácii ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR IUS/2862/2007, z ktorého vyplýva, že § 150 Občianskeho

súdneho poriadku neslúži k zmierneniu majetkových rozdielov medzi procesnými stranami, ale k riešeniu
situácie, v ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne hájil svoje porušené alebo obmedzené práva,
obdržal náhradu nákladov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil. Podľa § 150 Občianskeho súdneho
poriadku súd má prihliadať aj na okolnosti či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol všetky skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktoré mu patrili. Žalovaný pri svojom prvom

úkone predložil všetky relevantné skutočnosti a dôkazy a zároveň sa podrobne vyjadril k nárokom
žalobcu, ako aj k okolnostiam prípadu. Žalobca tak v dostatočnom predstihu pred pojednávaním bol
informovaný o obrane žalovaného a keďže bol navyše zastúpený právnym zástupcom, mohol včas
pred pojednávaním rozhodnúť o vhodnom procesnom postupe za účelom minimalizácie trov konania.
Žalovaný ďalej zdôraznil, že sídlo žalovaného je v Pezinku a pri výbere právneho zástupcu, ktorý má

sídlo v Bratislave zvolil vhodné právne zastúpenie. Žalobca naviac zvolil príslušnosť súdu bydliskom
spotrebiteľa podľa § 87 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku, pričom na jednej strane to spôsobilo
jeho priblíženie k súdu, na druhej strane pre žalovaného tým boli zvýšené náklady pri účasti na
súdnom pojednávaní. Táto okolnosť pre žalovaného nemôže sama osebe predstavovať dôvod hodný
osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania. Žalovaný bol toho názoru, že v konaní nenastal

prípad výnimočnosti, ktorý by umožňoval súdu trovy konania nepriznať. Žalobca vo svojom odvolaní
výnimočnosť konania alebo podmienok ničím neodôvodnil, pričom v zmysle ustálenej judikatúry, napr. v
uznesení 2MCdo 17/2009 musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Ustanovenie § 150 Občianskeho súdneho poriadku nie je možné považovať za predpis,
ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie, ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný

skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, u ktorých
je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Na ustanovenie
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku nie je možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné
zásady rozhodovania o trovách konania v prípade zásady úspechu v konaní. Žalovaný si uplatnil trovy
odvolacieho konania vo výške 46,50 € ako odmenu vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny a režijný paušál + 20 % DPH.

Po zrušení veci a doručení uznesenia Krajského súdu v Košiciach 1Co/32/2015-81 zo dňa 26.08.2015
účastníci nedoplnili svoje podania žiadnym spôsobom.Na základe vykonaného dokazovania teda súd dospel k záveru, že o trovách konania je potrebné
rozhodnúť v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný a žalovaný bol v celom rozsahu úspešný v konaní a preto súd
priznal žalovanému trovy konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalovaný bol v celom rozsahu v konaní úspešný a uplatnil si náhradu trov konania podľa Vyhlášky
655/2004 Z.z. a to ustanovení § 10 ods. 1, § 15 písm. b), § 17 ods. 1. Náhradu požadoval za tri úkony
právnej služby a to prevzatie zastúpenia 7.2.2014, písomné vyjadrenie vo veci z 22.4.2014 a účasť
na pojednávaní 13.10.2014. Hodnota jedného úkonu je 61,41 € + 8,04 € režijný paušál + 20 % DPH.
Spolu 250,02 €. Ďalej si žalobca uplatnil náhradu za stratu času cestou zo sídla právneho zástupcu v

Bratislave na súdne pojednávanie do Rožňavy a späť, jedna cesta 3 hodiny 39 minút = 8 polhodín, spolu
16 polhodín vynásobených 1/60-tinou výpočtového základu za rok 2014, čo predstavuje 13,40 €, spolu
(16 x 13,40) 214,40 € + 20 % DPH = 257,28 €. Ďalej si uplatnil náhradu cestovných výdavkov na trase
Bratislava - Rožňava a späť, jedna cesta 337 km, spolu 674 km pri priemernej spotrebe vozidla 6,7 l /
100 km a cene paliva 1,480 € / 1 liter (674 km : 100 x 6,7 priemerná spotreba x 1,480 € za 1 liter paliva

= 66,83 € + 20 % DPH = 80,19 € ) ako aj náhradu za 1 km jazdy v zmysle opatrenia č. 632/2008 vo
výške 0,183 € x 674 km = 123,34 € + 20 % DPH = 148,00 €. Spolu trovy právneho zastúpenia a hotové
výdavky predstavujú 735,49 €.

Žalobca pravdepodobne chybou v súčte si celkovo uplatnil sumu 753,49 €, ktorá bola nesprávna

vzhľadom na vyššie uvedený výpočet a preto mu súd uplatnenú náhradu trov krátil.

Súd priznal žalovanému aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon a to písomné vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 22.12.2014, hodnota jedného úkonu je 61,41 € vo veci, pričom za vyjadrenie k
odvolaniuvočitrovámvsúlades§13acitovanejvyhláškypatrípolovicazákladnejsadzby,čopredstavuje

30,71 € za úkon + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH spolu sa rovná 46,50 €.

Súd posúdil dôvodnosť priznania trov konania aj v súlade s ustanovením § 150 ods. 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého: (1) Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril;
to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. (2) Ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa nejedná o prípad hodný osobitného zreteľa, na základe

ktorého by bolo možné nepriznať trovy konania úspešnému žalovanému. Žalobca síce v odvolaní
tvrdil, že celý predmet sporu je hodný osobitného zreteľa, avšak nijakým spôsobom toto svoje tvrdenie
neupresnil. Z rozsudku ohľadom vyriešenia nároku žalobcu, ktorý nadobudol právoplatnosť, možno
jednoznačne konštatovať, že súd nezistil pri uzatváraní kúpnej zmluvy porušenia zákonných ustanovení
ohľadom ochrany spotrebiteľa a zároveň neboli porušené ani ustanovenia Občianskeho zákonníka a

Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že žalobca si kúpu vozidla rozmyslel, nemohla byť dôvodom na
odstúpenie od riadneho a platne uzavretého právneho úkonu. Ani skutočnosť, že žalobca uzatváral
zmluvu v neskorých večerných hodinách, nemôže mať vplyv na splnenie podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca tvrdil, že jeho majetkové pomery mu
neumožňujú zaplatenie trov konania a v trojdňovej lehote, pričom svoje tvrdenia žiadnym spôsobom

nepreukázal, ani nepodložil. Nedoručil súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by svedčili o jeho nedobrých
majetkových pomeroch, o tom, že by bol nezamestnaný, zadlžený, resp. že by preukázal nejaké
svoje zdravotné obmedzenia a podobne. Na základe uvedených tvrdení, ktoré neboli podložené, pričom
žalobca bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, nebolo možné posúdiť jeho majetkové pomery,
pričom každý z účastníkov je povinný preukázať svoje tvrdenia.

Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rožňava, teda v mieste
svojhobydliska,pričomžalovalobchodnúspoločnosťsosídlomvPezinku.Vprípade,žebysiboluplatnil
nároky voči žalovanému na súde príslušnom podľa sídla žalovaného, nevznikli by náklady na cestovnéa stratu času pre zástupcu žalovaného. Zástupca žalovaného sa zúčastnil pojednávania, nakoľko bol
na neho riadne predvolaný súdom, pričom vo veci sa nejednalo o drobný spor pod 1000,00 €, kedy
by nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie. Naviac z vyjadrenia žalovaného, ktoré bolo doručené

žalobcovi pred nariadením pojednávania, mal žalobca dostatok času na to, aby prípadne posúdil svoj
nárok v súvislosti s tvrdeniami žalovaného a prípadne netrval na podanej žalobe. Súd považuje konanie
žalobcu za málo predvídavé a z toho dôvodu súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by nebolo potrebné priznať trovy žalovanému, prípadne ich krátiť, nakoľko bol v celom rozsahu
úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.