Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207627
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207627.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: R. V.,
bytom W. A., F. 3, o zaplatenie 1.040,- Sk, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 14. júla 2015 č. k. 7Ro/241/2013- 12 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"),
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP a uviedol, že dňa 31. 03. 2006 uplatnil žalobca v žalobe právo na
zaplatenie peňažnej sumy 1.040,- Sk a náhrady trov konania voči žalovanej. Výzvou zo dňa 18. 05. 2015
bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 eur v lehote 10 dní od jej
doručenia. Výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu prevzal dňa 21. 05. 2015 právny zástupca
žalobcu. Žalobca súdny poplatok v lehote a ani doposiaľ nezaplatil. Súd prvej inštancie ďalej uviedol,

že vo veci konanie nezačal, nakoľko vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku, a preto konanie zastavil. V závere uviedol, že na náhradu trov konania žiaden z účastníkov
nemá právo, pretože konanie bolo zastavené.

2. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 07. 09. 2015. Žalobca proti uzneseniu súdu prvej
inštancie zo dňa 14.07.2015 č. k. 7Ro/241/2013-12 podal odvolanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom
spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či
odvolanie žalobca podal včas a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. a)
CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 57 ods. 1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

10. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Odvolací súd sa pred vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zaoberal otázkou včasného
podania odvolania. Posudzujúc včasnosť odvolania podaného žalobcom, odvolací súd mal za to, že v
prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 07.
09. 2015. O možnosti podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie bol žalobca riadne poučený. Lehota na

podanie odvolania začala žalobcovi plynúť dňa 08. 09. 2015 a uplynula dňa 22. 09. 2015 - utorok. Zo
spisu však vyplýva, že žalobca podal odvolanie odovzdaním na poštovú prepravu až dňa 23. 09. 2015,
teda po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. a/ CSP ako

oneskorene podané a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou rozhodnutia
súdu prvej inštancie.

14. Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté, je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť

analogicky podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nevznikol nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).