Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715216406.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: T. L., G.. X.X.XXXX, K. I.
P. XX, XXX XX E. E., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598 o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie, že úver je bez úročný a bez poplatkov
takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 129.12.2014 domáhala vo vzťahu k žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 1 262 eur s príslušenstvom ako aj určenia, že úver poskytnuté
žalobkyni sa považuje ako spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

2. Súd v danej veci rozhodol rozsudkom dňa 9.3.2016 s tým, že v I. výroku priznal žalobkyni nárok

na vydanie bezdôvodného obohatenia v výške 1 262 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 31.1.2015 do zaplatenia. Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný odvolanie s
tým, že spis bol predložený Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní. Krajský súd v Žiline
spis vrátil ako predčasne predložený z dôvodu, že sa okresný súd nevysporiadal celým žalobkyňou
vymedzeným predmetom konania. Súd z tohto dôvodu vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.2.2017,
na ktorom vyhlásil dopĺňací rozsudok v neprítomnosti strán a rozhodol o druhom nároku, ktorého sa

žalobkyňa domáhala, a to určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. O predmetnom
nároku rozhodol tak, že vo zvyšku žalobu zamietol. Dôvodom bola skutočnosť, že súd v rozsudku,
ktorývyhlásil9.3.2016prejudiciálnerozhodol,žeobidvezmluvy,ktorýchsadomáhalažalobkyňavydania
bezdôvodného obohatenia sú absolútne neplatné, a to nielen v časti týkajúcej sa úrokov a poplatkov, ale
aj ako celok. V danom prípade sa dôvod neplatnosti vzťahuje podľa názoru súdu na celý právny úkon
a dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky, a preto je právny úkon neplatný v celom rozsahu. Z

tohto dôvodu súd už nepovažoval za potrebné, keďže prejudiciálne vyriešil otázku neplatnosti obdivoch
úverových zmlúv určiť, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu žalobu vo
zvyšku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.