Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/255/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210177
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov: Y. D., H.. S., A..

XX.X.XXXX, bytom F. A.Á. Q., M. XXX/XX, a U. D., A.. XX.X.XXXX, bytom F. A. Q., M. XXX/XX, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. B. D., A.. X.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov Y. D., H.. S., A.. XX.X.XXXX a U. D., A.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F. A. Q., zväzok X ročník XXXX strana
XX pod por. číslom XX,

z v e r u j e mal. B. D., A.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný mal.

dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. B. sumou 100 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať
k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do
budúcna,

styk matky s mal. B. sa n e u p r a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2016 sa domáhala
rozvodu jej manželstva, na čas po rozvode žiadala zveriť mal. B. do svojej osobnej starostlivosti, zo
strany otca žiadala určiť výživné na mal. B. vo výške 100 Eur mesačne.

2. Svoj návrh manželka odôvodnila tým, že asi dva roky s manželom spolu nekomunikujú, intímne sa
nestýkajú, manželstvo nemá žiadny zmysel a nechce už zotrvať v tomto manželstve.

3. Manžel sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, jeho neprítomnosť ospravedlnil maloletý syn B..

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom účastníkov,
rodným listom mal. B., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. o rodinných a výchovných
pomeroch, potvrdením Obecného úradu F. A. Q. o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov,
potvrdením zamestnávateľa o príjme manželky, ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v F. A. Q. a toto je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F. A. Q. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. V manželstve sa narodil jeden syn B. D., A.. X.XX.XXXX.Obaja účastníci sú slovenskými štátnymi občanmi. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v F. A.
Q., M. XXX/XX.

6. Účastníci uzavreli manželstvo asi po dvojročnej známosti z lásky. Z manželstva sa narodil jeden
syn B. D., A.. X.XX.XXXX. Manželka uviedla vo svojej výpovedi, že asi rok alebo dva roky po uzavretí
manželstva manžel začal pracovať v zahraničí a pracuje tam doteraz, nikdy spolu nežili klasicky ako
manželia. Manžel chodil domov raz za tri mesiace, mali rozličné názory na vedenie domácnosti, na
výchovuastarostlivosťosyna.Vzťahmedzinimivychladol,užviacakotrirokyspolunežijúakomanželia,

intímne sa nestýkajú. manželka nemá iný vzťah, avšak nevidí dôvod zotrvať v tomto manželstve.

7. Manžel sa nariadeného pojednávania vo veci nezúčastnil, hoci predvolanie mu bolo doručené, preto
súd podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Maloletý B. pri svojom výsluchu uviedol, že chce byť zverený do starostlivosti otca. Jeho výdavky

striedavo platí mama a otec. Mal. B. navštevuje X. ročník X. F. Š. X. Q. F.. Cestovné neplatí, pretože
cestuje vlakom, na obedy nechodí. Je alergik, ale lieky pravidelne neužíva žiadne.

9. V danom prípade bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú natoľko rozvrátené, že niet
predpokladu na to, aby manželstvo plnilo svoj účel. Medzi manželmi ochladol citový vzťah, intímne sa

nestýkajú spolu už tri roky, manžel pracuje v zahraničí, domov prichádza raz za tri mesiace, manželia
spolu nekomunikujú. Od manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Z vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo účastníkov je vážne
rozvrátené a nie je schopné plniť svoje funkcie, preto návrhu o rozvod vyhovel v celom rozsahu.

11. Manželka pracuje od 1.11.2003 v X. v X.. Jej priemerný čistý mesačný príjem je XXX,XX Eur. Žiadny
iný príjem nemá, má vyživovaciu povinnosť iba k mal. B..

12. Otec pracuje v M..

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

15. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.20.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Keďže maloletý B. vo svojej výpovedi uviedol, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca,
pretože s ním má blízky vzťah, rozumejú si, súd zveril mal. B. do osobnej starostlivosti otca, s čím
súhlasila aj matka maloletého B..

25. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami určil matke povinnosť prispievať na výživu

maloletého B. sumou vo výške 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd výživné
vo výške 100 Eur mesačne považuje za primerané vzhľadom na odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj
zárobkové a majetkové pomery matky.

26. Súd vzhľadom na vek maloletého B. styk matky s maloletým neupravil.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok,
podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).